Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" - Мишин С.В., доверенность от 11 августа 2014 г. N 28, Тюрина О.Н., доверенность от 23 июля 2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Чудина Т.Н., доверенность от 22 января 2015 г., Кузьмичева Н.Н., доверенность от 25 февраля 2014 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 13 января 2015 г. N 05-20/00045,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу N А49-7984/2014, судья Петрова Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", ОГРН 1055802575267,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ОГРН 1045802555556,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ОГРН 1045800303933,
о признании частично недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - заявитель, ООО "Старт-2005") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.04.2014 г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/80 от 15.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в размере 13 227 386 руб., земельного налога за 2010-2012 г. в размере 11 907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 2 147 648, 80 руб., по земельному налогу в размере 1 843, 60 руб. (том 19 л.д. 12).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано (том 30 л.д. 140-169).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 24.12.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2014 г. N 02-20/16891.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2014 г. N 05-13/14416.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.12.2014 года до 14 час 30 мин 24.12.2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное разбирательство было продолжено 24.12.2014 года в 14 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., проведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения и.о. начальника налогового органа N 24 от 25.06.2013 г. (том 10 л.д. 128-129) совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13 227 386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд", неполная уплата земельного налога за 2010-2012 годы в общей сумме 11 907 руб., по результатам которой составлен акт N 6 от 27.02.2014 г. (том 1 л.д. 52-117), на который заявителем представлены возражения (том 1 л.д. 118-119).
11.04.2014 г. налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 120-177).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 147 648, 80 руб., по земельному налогу в размере 1 843,60 руб., ему начислен НДС в сумме 13 227 386 руб., земельный налог в сумме 11 907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС России по Пензенской области (том 2 л.д. 1-5).
Решением УФНС России по Пензенской области от 15.07.2014 г. N 06-10/80 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 2 л.д. 7-23).
Налоговым органом по контрагентам ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" был сделан вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, заявитель, посчитав их частично незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование требований заявитель указал на соблюдение норм налогового законодательства, посчитав, что сделки с ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" имели разумную экономическую цель и носили реальный характер.
Заявитель посчитал, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Указывает, что документами, подтверждающими факт доставки товара от поставщиков, являются товарные накладные.
Считает, что подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не имеет правового значения, поскольку товар получен и реализован покупателям. У заявителя отсутствовали сомнения в добросовестности своих контрагентов, поскольку обязательства по поставке товара выполнялись ими своевременно и надлежащим образом. Приобретенный у данных контрагентов товар заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано участие заявителя в схемах обналичивания денежных средств и согласованность действий с контрагентами на получение налоговой выгоды.
17 октября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 30 л.д. 140-169).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 166, 169, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.
Налоговым органом по спорным поставщикам не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 4 квартал 2012 г. в общей сумме 13 227 386 руб., заявленные обществом по документам, полученным от ООО "МонолитСнаб" (9 175 900 руб.), ООО "Рекорд" (4 051 486 руб.).
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами заявитель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (том 12 л.д. 100-150, том 13 л.д. 1-144, том 15 л.д. 69-70).
Между заявителем и ООО "МонолитСнаб" были заключены Договор поставки строительных товаров в ассортименте N 38 от 28.06.2010 г. и Договор без N от 10.01.2011 года.
Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя.
В подтверждение доставки товара от поставщика заявителем представлены путевые листы, согласно которым перевозились сантехнические изделия по заданию заказчика - ООО "Старт-2005" из г. Москвы в г. Пензу, из г. Саратова в г. Пензу, по городу Пензе с загрузкой и разгрузкой на ул. Совхозная, Ульяновская, п. Чемодановка (том 30 л.д. 52-117).
Согласно позиции ответчика, указанные документы не могут являться достоверными доказательствами приобретения товара заявителем у ООО "МонолитСнаб" и доставкой его до покупателя своими силами, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о поставщике, отсутствует конкретный адрес погрузки товара.
Отсутствуют доказательства того, что у поставщика имеются склады (помещения) в г. Москве, г. Саратове и г. Пензе, доказательства выдачи заявителем доверенностей лицам (водителям или экспедиторам) для получения товара.
Кроме того, даты, указанные в товарных накладных на получение товара, выписанных ООО "МонолитСнаб" заявителю, не во всех случаях совпадают с датами, указанными в путевых листах, представленных заявителем в доказательство доставки товара от поставщика путем самовывоза.
Указанные выводы были сделаны налоговым органом исходя из проведенной налоговой проверки, которой установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с 09.06.2010 г.
Юридический адрес: г. Пенза ул. Московская, 29, основной вид деятельности - это деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, руководителем ООО "МонолитСнаб" является Хитров Константин Валерьевич.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 г. При этом при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетный счет организации закрыт 25.05.2012 г. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем общество не представило.
ООО "МонолитСнаб" согласно объяснениям Хитрова К.В. было зарегистрировано по просьбе знакомой за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени данной организации не осуществлялась, он являлся номинальным руководителем. При открытии счета в Сбербанке он получил чековую книжку, которую сразу же отдал своей знакомой. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации никому не выдавал, бухгалтерские и другие документы не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. ООО "Старт-2005" ему не знакомо (том 10 л.д. 59-64).
Согласно заключению эксперта N 150 от 12.12.2013 г. подписи в договорах поставки N 38 от 28.10.2010 г., N б/н от 10.01.2011 г., счетах-фактурах, выставленных ООО "МонолитСнаб" в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Хитровым К.В., а другими лицами (том 10 л.д. 66-72).
Согласно сведениям, полученным из Пензенского отделения Сбербанка России N 8624 право подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати принадлежало Хитрову К.В, который выдал доверенности от 28.06.2010 г. и от 11.01.2011 г. на представление интересов в банке Немовой Т.Н.
Налоговый орган установил, что согласно выписке с расчетного счета ООО "МонолитСнаб" (том 15 л.д. 13-65), из 60 153 123 руб., перечисленных заявителем своему контрагенту за сантехнические изделия на расчетный счет поступило 52 155 528 руб., 7 997 795 руб. были переуступлены новому кредитору по соглашению от 08.07.2011 г.
Поступившие на расчетный счет ООО "МонолитСнаб" деньги были сняты наличными -11 396 000 руб., перечислены банку за расчетно-кассовое обслуживание -114 404 руб., а сумма - 4 064 4924 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислена: ООО "Фаворит", ООО "ТеплоСнаб", ООО "ИнтерФуд", ООО "Технополис", ООО "АгроКом", ООО "ТехКомплект", ООО "Спецторг", ООО "Агроинжиниринг", ООО "Продторг", ООО "Корона", ООО "БизнесТрейд" и индивидуальному предпринимателю Следкову В.Н.
Представителем всех указанных организаций в банке являлась Немова Т.Н., на имя которой их руководителями выдавались соответствующие доверенности.
Налоговым органом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Фаворит" (том 4 л.д. 1-36, 70-107), поступившие от ООО "МонолитСнаб" денежные средства (11 354 948 руб.) в течение 1 банковского дня сняты наличными в сумме 5 039 500 руб., а остальные перечислены ООО "Инвест- Агро", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Продторг" и ООО "Технополис".
Согласно выписке с расчетного счета ООО "Экспресс-Сервис" (том 4 л.д. 141-158, том 5 л.д. 1-5) поступившие от ООО "Фаворит" денежные средства в размере 2 100 000 руб. были обналичены в размере 500 000 руб., а остальные 1 600 000 руб. в течение 2 банковских дней перечислены ООО "ТеплоСнаб" с последующим перечислением заявителю.
Поступившие от ООО "Фаворит" денежные средства на расчетный счет ООО "Технополис" в сумме 2 115 000 руб. были обналичены в сумме 395 000 руб., а остальные в течение 1 банковского дня перечислены ООО "ТеплоСнаб" (том 5 л.д. 23-53) в сумме 1 720 000 руб. с последующим перечислением заявителю.
Денежные средства, поступившие в ООО "Технополис" от ООО "МонолитСнаб" в сумме 5 846 747 руб. обналичены в сумме 1 184 000 руб., сумма 3 747 270 руб. в течение 1 банковского дня перечислена ООО "ТеплоСнаб" с последующим перечислением заявителю, а сумма 915 477 руб. перечислена ООО "ИнтерФуд", из которых 595 000 руб. обналичены, а 320 477 руб. перечислены ООО "Мегаполюс", которые были обналичены в полном объеме.
Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "ТеплоСнаб" следует, что поступившие от ООО "МонолитСнаб" денежные средства в сумме 9 693 300 руб. были обналичены в сумме 2 365 000 руб., а сумма 5 284 280 руб. перечислена в течение 1 банковского дня заявителю.
Таким образом, путем транзитного перечисления денежных средств от ООО "Старт-2005" через расчетные счета ООО "МонолитСнаб", ООО "Фаворит", ООО "Технополис", ООО "ТеплоСнаб", ООО "Экспресс-Сервис" заявителю вернулось 12 315 550 руб.
Между заявителем и ООО "Рекорд" был заключен Договор поставки N 17 от 24.02.2012 г., по условиям которого согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются на основании заказов покупателя (том 12 л.д. 111-114).
Поставка товара (щебень, песок и стальные трубчатые радиаторы) должна была осуществляться в порядке самовывоза транспортом покупателя по адресу склада поставщика (пункт 2.3 договора).
Судом установлено, что товар от ООО "Рекорд" поставлялся силами поставщика, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют.
Получение товарно-материальных ценностей от ООО "Рекорд" оформлено исключительно товарными накладными формы N ТОРГ-12.
Товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.
Между тем первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.
Указанными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.
Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т.
Других доказательств реальности поставки от спорного контрагента заявителем не представлено.
Таким образом, реальная доставка товаров спорным поставщиком, либо сторонними транспортными организациями, привлеченными им для перевозки грузов, либо самим заявителем документально не подтверждена.
Заявитель не представил доказательства реальной транспортировки товаров от спорного поставщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом).
Налоговым органом установлено, ООО "Рекорд" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 8 по Саратовской области 21.02.2012 г. Юридический адрес: г. Саратов ул. имени Челюскинцев, 128, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, руководителем ООО "Рекорд" является Кудрявцев Алексей Витальевич. При миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетные счета организации закрыты. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 0 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем ООО "Рекорд" не представило.
Из объяснений Кудрявцева А.В. следует, что руководителем либо учредителем ООО "Рекорд" он никогда не был, о данной организации слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет никакого отношения, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенностей на право ведения дел от имени ООО "Рекорд" не выдавал. Об ООО "Старт-2005" слышит впервые, с Лисоволом С.Ю. не знаком и никогда не встречался (том 14 л.д. 12).
Согласно заключению эксперта N 14 от 24.01.2014 г. подписи в договоре поставки N 17 от 24.02.2012 г., счетах-фактурах, выставленных ООО "Рекорд" в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Кудрявцевым А.В., а другими лицами (том 10 л.д. 87-91).
Налоговый орган установил согласно выписке с расчетного счета ООО "Рекорд", что денежные средства в размере 20 800 000 руб., полученные от заявителя, в течение 1 банковского дня были перечислены на расчетные счета ООО "Аспект", ООО "Вектор Плюс", ООО "АльянсТорг" и, в конечном итоге, обналичены физическими лицами.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод ответчика о создании искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также являются обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
О не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют и объяснения генерального директора ООО "Старт-2005" Лисовола С.Ю. от 24.01.2014 г. (том 14 л.д. 6-10).
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно доводов ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности заявителем факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО "Старт-2005" и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов.
Установить принадлежность товара, реализованного заявителем своим покупателям, спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, невозможно, в связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы.
Таким образом, обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Налоговым органом заявителю начислен земельный налог за 2010-2012 г. в сумме 11 907 руб., соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 143, 60 коп.
Согласно позиции ответчика исчисление налога заявителем было произведено исходя из неверной доли в праве собственности недвижимого имущества и заниженной ставки налога.
ООО "Старт-2005" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А площадью 220,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53 1 этаж (том 10 л.д. 22).
Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53, составляет 17 942,8 кв. м (том 10 л.д. 13).
Исходя из указанных сведений, учитывая процентную ставку налога -1,5%, налоговым органом произведен расчет земельного налогу за 2010-2012 гг., согласно которому установлена неполная уплата налога за 2010-2012 гг. в сумме 11 907 руб.
Податель жалобы считает, что в отношении доначислений в части земельного налога имеет нарушение ответчиком п. 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат описание конкретных нарушений, допущенных обществом, явившихся причиной доначисления налога, опровергается материалами дела.
Невручение заявителю вместе с актом проверки письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 20.02.2014 г. не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены.
Таким образом, ответчиком правомерно начислен заявителю земельный налог за 2010-2012 гг., соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу N А49-7984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 11АП-17620/2014 ПО ДЕЛУ N А49-7984/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А49-7984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" - Мишин С.В., доверенность от 11 августа 2014 г. N 28, Тюрина О.Н., доверенность от 23 июля 2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Чудина Т.Н., доверенность от 22 января 2015 г., Кузьмичева Н.Н., доверенность от 25 февраля 2014 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 13 января 2015 г. N 05-20/00045,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу N А49-7984/2014, судья Петрова Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", ОГРН 1055802575267,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ОГРН 1045802555556,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ОГРН 1045800303933,
о признании частично недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - заявитель, ООО "Старт-2005") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.04.2014 г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/80 от 15.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в размере 13 227 386 руб., земельного налога за 2010-2012 г. в размере 11 907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 2 147 648, 80 руб., по земельному налогу в размере 1 843, 60 руб. (том 19 л.д. 12).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано (том 30 л.д. 140-169).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 24.12.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2014 г. N 02-20/16891.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2014 г. N 05-13/14416.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.12.2014 года до 14 час 30 мин 24.12.2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное разбирательство было продолжено 24.12.2014 года в 14 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., проведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения и.о. начальника налогового органа N 24 от 25.06.2013 г. (том 10 л.д. 128-129) совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13 227 386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд", неполная уплата земельного налога за 2010-2012 годы в общей сумме 11 907 руб., по результатам которой составлен акт N 6 от 27.02.2014 г. (том 1 л.д. 52-117), на который заявителем представлены возражения (том 1 л.д. 118-119).
11.04.2014 г. налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 120-177).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 147 648, 80 руб., по земельному налогу в размере 1 843,60 руб., ему начислен НДС в сумме 13 227 386 руб., земельный налог в сумме 11 907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС России по Пензенской области (том 2 л.д. 1-5).
Решением УФНС России по Пензенской области от 15.07.2014 г. N 06-10/80 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 2 л.д. 7-23).
Налоговым органом по контрагентам ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" был сделан вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, заявитель, посчитав их частично незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование требований заявитель указал на соблюдение норм налогового законодательства, посчитав, что сделки с ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" имели разумную экономическую цель и носили реальный характер.
Заявитель посчитал, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Указывает, что документами, подтверждающими факт доставки товара от поставщиков, являются товарные накладные.
Считает, что подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не имеет правового значения, поскольку товар получен и реализован покупателям. У заявителя отсутствовали сомнения в добросовестности своих контрагентов, поскольку обязательства по поставке товара выполнялись ими своевременно и надлежащим образом. Приобретенный у данных контрагентов товар заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано участие заявителя в схемах обналичивания денежных средств и согласованность действий с контрагентами на получение налоговой выгоды.
17 октября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 30 л.д. 140-169).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 166, 169, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.
Налоговым органом по спорным поставщикам не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 4 квартал 2012 г. в общей сумме 13 227 386 руб., заявленные обществом по документам, полученным от ООО "МонолитСнаб" (9 175 900 руб.), ООО "Рекорд" (4 051 486 руб.).
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами заявитель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (том 12 л.д. 100-150, том 13 л.д. 1-144, том 15 л.д. 69-70).
Между заявителем и ООО "МонолитСнаб" были заключены Договор поставки строительных товаров в ассортименте N 38 от 28.06.2010 г. и Договор без N от 10.01.2011 года.
Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя.
В подтверждение доставки товара от поставщика заявителем представлены путевые листы, согласно которым перевозились сантехнические изделия по заданию заказчика - ООО "Старт-2005" из г. Москвы в г. Пензу, из г. Саратова в г. Пензу, по городу Пензе с загрузкой и разгрузкой на ул. Совхозная, Ульяновская, п. Чемодановка (том 30 л.д. 52-117).
Согласно позиции ответчика, указанные документы не могут являться достоверными доказательствами приобретения товара заявителем у ООО "МонолитСнаб" и доставкой его до покупателя своими силами, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о поставщике, отсутствует конкретный адрес погрузки товара.
Отсутствуют доказательства того, что у поставщика имеются склады (помещения) в г. Москве, г. Саратове и г. Пензе, доказательства выдачи заявителем доверенностей лицам (водителям или экспедиторам) для получения товара.
Кроме того, даты, указанные в товарных накладных на получение товара, выписанных ООО "МонолитСнаб" заявителю, не во всех случаях совпадают с датами, указанными в путевых листах, представленных заявителем в доказательство доставки товара от поставщика путем самовывоза.
Указанные выводы были сделаны налоговым органом исходя из проведенной налоговой проверки, которой установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с 09.06.2010 г.
Юридический адрес: г. Пенза ул. Московская, 29, основной вид деятельности - это деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, руководителем ООО "МонолитСнаб" является Хитров Константин Валерьевич.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 г. При этом при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетный счет организации закрыт 25.05.2012 г. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем общество не представило.
ООО "МонолитСнаб" согласно объяснениям Хитрова К.В. было зарегистрировано по просьбе знакомой за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени данной организации не осуществлялась, он являлся номинальным руководителем. При открытии счета в Сбербанке он получил чековую книжку, которую сразу же отдал своей знакомой. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации никому не выдавал, бухгалтерские и другие документы не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. ООО "Старт-2005" ему не знакомо (том 10 л.д. 59-64).
Согласно заключению эксперта N 150 от 12.12.2013 г. подписи в договорах поставки N 38 от 28.10.2010 г., N б/н от 10.01.2011 г., счетах-фактурах, выставленных ООО "МонолитСнаб" в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Хитровым К.В., а другими лицами (том 10 л.д. 66-72).
Согласно сведениям, полученным из Пензенского отделения Сбербанка России N 8624 право подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати принадлежало Хитрову К.В, который выдал доверенности от 28.06.2010 г. и от 11.01.2011 г. на представление интересов в банке Немовой Т.Н.
Налоговый орган установил, что согласно выписке с расчетного счета ООО "МонолитСнаб" (том 15 л.д. 13-65), из 60 153 123 руб., перечисленных заявителем своему контрагенту за сантехнические изделия на расчетный счет поступило 52 155 528 руб., 7 997 795 руб. были переуступлены новому кредитору по соглашению от 08.07.2011 г.
Поступившие на расчетный счет ООО "МонолитСнаб" деньги были сняты наличными -11 396 000 руб., перечислены банку за расчетно-кассовое обслуживание -114 404 руб., а сумма - 4 064 4924 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислена: ООО "Фаворит", ООО "ТеплоСнаб", ООО "ИнтерФуд", ООО "Технополис", ООО "АгроКом", ООО "ТехКомплект", ООО "Спецторг", ООО "Агроинжиниринг", ООО "Продторг", ООО "Корона", ООО "БизнесТрейд" и индивидуальному предпринимателю Следкову В.Н.
Представителем всех указанных организаций в банке являлась Немова Т.Н., на имя которой их руководителями выдавались соответствующие доверенности.
Налоговым органом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Фаворит" (том 4 л.д. 1-36, 70-107), поступившие от ООО "МонолитСнаб" денежные средства (11 354 948 руб.) в течение 1 банковского дня сняты наличными в сумме 5 039 500 руб., а остальные перечислены ООО "Инвест- Агро", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Продторг" и ООО "Технополис".
Согласно выписке с расчетного счета ООО "Экспресс-Сервис" (том 4 л.д. 141-158, том 5 л.д. 1-5) поступившие от ООО "Фаворит" денежные средства в размере 2 100 000 руб. были обналичены в размере 500 000 руб., а остальные 1 600 000 руб. в течение 2 банковских дней перечислены ООО "ТеплоСнаб" с последующим перечислением заявителю.
Поступившие от ООО "Фаворит" денежные средства на расчетный счет ООО "Технополис" в сумме 2 115 000 руб. были обналичены в сумме 395 000 руб., а остальные в течение 1 банковского дня перечислены ООО "ТеплоСнаб" (том 5 л.д. 23-53) в сумме 1 720 000 руб. с последующим перечислением заявителю.
Денежные средства, поступившие в ООО "Технополис" от ООО "МонолитСнаб" в сумме 5 846 747 руб. обналичены в сумме 1 184 000 руб., сумма 3 747 270 руб. в течение 1 банковского дня перечислена ООО "ТеплоСнаб" с последующим перечислением заявителю, а сумма 915 477 руб. перечислена ООО "ИнтерФуд", из которых 595 000 руб. обналичены, а 320 477 руб. перечислены ООО "Мегаполюс", которые были обналичены в полном объеме.
Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "ТеплоСнаб" следует, что поступившие от ООО "МонолитСнаб" денежные средства в сумме 9 693 300 руб. были обналичены в сумме 2 365 000 руб., а сумма 5 284 280 руб. перечислена в течение 1 банковского дня заявителю.
Таким образом, путем транзитного перечисления денежных средств от ООО "Старт-2005" через расчетные счета ООО "МонолитСнаб", ООО "Фаворит", ООО "Технополис", ООО "ТеплоСнаб", ООО "Экспресс-Сервис" заявителю вернулось 12 315 550 руб.
Между заявителем и ООО "Рекорд" был заключен Договор поставки N 17 от 24.02.2012 г., по условиям которого согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются на основании заказов покупателя (том 12 л.д. 111-114).
Поставка товара (щебень, песок и стальные трубчатые радиаторы) должна была осуществляться в порядке самовывоза транспортом покупателя по адресу склада поставщика (пункт 2.3 договора).
Судом установлено, что товар от ООО "Рекорд" поставлялся силами поставщика, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют.
Получение товарно-материальных ценностей от ООО "Рекорд" оформлено исключительно товарными накладными формы N ТОРГ-12.
Товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.
Между тем первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.
Указанными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.
Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т.
Других доказательств реальности поставки от спорного контрагента заявителем не представлено.
Таким образом, реальная доставка товаров спорным поставщиком, либо сторонними транспортными организациями, привлеченными им для перевозки грузов, либо самим заявителем документально не подтверждена.
Заявитель не представил доказательства реальной транспортировки товаров от спорного поставщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом).
Налоговым органом установлено, ООО "Рекорд" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 8 по Саратовской области 21.02.2012 г. Юридический адрес: г. Саратов ул. имени Челюскинцев, 128, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, руководителем ООО "Рекорд" является Кудрявцев Алексей Витальевич. При миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетные счета организации закрыты. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 0 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем ООО "Рекорд" не представило.
Из объяснений Кудрявцева А.В. следует, что руководителем либо учредителем ООО "Рекорд" он никогда не был, о данной организации слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет никакого отношения, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенностей на право ведения дел от имени ООО "Рекорд" не выдавал. Об ООО "Старт-2005" слышит впервые, с Лисоволом С.Ю. не знаком и никогда не встречался (том 14 л.д. 12).
Согласно заключению эксперта N 14 от 24.01.2014 г. подписи в договоре поставки N 17 от 24.02.2012 г., счетах-фактурах, выставленных ООО "Рекорд" в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Кудрявцевым А.В., а другими лицами (том 10 л.д. 87-91).
Налоговый орган установил согласно выписке с расчетного счета ООО "Рекорд", что денежные средства в размере 20 800 000 руб., полученные от заявителя, в течение 1 банковского дня были перечислены на расчетные счета ООО "Аспект", ООО "Вектор Плюс", ООО "АльянсТорг" и, в конечном итоге, обналичены физическими лицами.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод ответчика о создании искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также являются обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
О не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют и объяснения генерального директора ООО "Старт-2005" Лисовола С.Ю. от 24.01.2014 г. (том 14 л.д. 6-10).
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно доводов ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности заявителем факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО "Старт-2005" и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов.
Установить принадлежность товара, реализованного заявителем своим покупателям, спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, невозможно, в связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы.
Таким образом, обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Налоговым органом заявителю начислен земельный налог за 2010-2012 г. в сумме 11 907 руб., соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 143, 60 коп.
Согласно позиции ответчика исчисление налога заявителем было произведено исходя из неверной доли в праве собственности недвижимого имущества и заниженной ставки налога.
ООО "Старт-2005" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А площадью 220,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53 1 этаж (том 10 л.д. 22).
Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53, составляет 17 942,8 кв. м (том 10 л.д. 13).
Исходя из указанных сведений, учитывая процентную ставку налога -1,5%, налоговым органом произведен расчет земельного налогу за 2010-2012 гг., согласно которому установлена неполная уплата налога за 2010-2012 гг. в сумме 11 907 руб.
Податель жалобы считает, что в отношении доначислений в части земельного налога имеет нарушение ответчиком п. 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат описание конкретных нарушений, допущенных обществом, явившихся причиной доначисления налога, опровергается материалами дела.
Невручение заявителю вместе с актом проверки письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 20.02.2014 г. не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены.
Таким образом, ответчиком правомерно начислен заявителю земельный налог за 2010-2012 гг., соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу N А49-7984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)