Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Плешивцевой Ю.В. после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Кадошникова М.П., Свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2003 г., паспорт, Кадошников В.Е. по доверенности от 04.07.2013 г., паспорт, Нестерова Н.Н. по доверенности от 04.07.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Горданова Л.Н. по доверенности N 12 от 09.01.2013 г., удостоверение, Насифулина И.С. по доверенности N 4 от 09.01.2013 г., удостоверение, Прохорова Е.И. по доверенности N 7 от 09.01.2013 г., паспорт, Панова А.В. по доверенности N 14 от 09.01.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Кадошниковой Маргариты Петровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 августа 2013 г. по делу N А27-6624/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кадошниковой Маргариты Петровны (ИНН 424000207486, 652372, Кемеровская область, с. Абышево, ул. Молодежная, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения N 2 от 22.01.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадошникова Маргарита Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 2 по Кемеровской области от 22.01.2013 N 2 в части доначисления НДФЛ в размере 299518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 27497 руб., по статье 119 НК РФ в размере 44927,70 руб., доначисления ЕСН в размере 79449 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7944,95 руб., по статье 119 НК РФ в размере 11917,45 руб. от предпринимательской деятельности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции взыскал с налогового орган в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления НДС в сумме 334069,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 33406,91 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 43474,33 руб. и пени в сумме 72596,22 руб. В остальной части неудовлетворенных требований решение не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права).
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и об отказе в удовлетворении требований ИП Кадошниковой М.П.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представили отзыва на апелляционные жалобы.
В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В свою очередь, в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Предприниматель обжалует решение только в части доначисления НДС в сумме 334069,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 33406,91 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 43474,33 руб. и пени в сумме 72596,22 руб., а в остальной части неудовлетворенных требований решение не обжалуется.
Инспекция каких-либо возражений к пересмотру решения суда по апелляционной жалобе Предпринимателя только в обжалуемой части не представила.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, ИП Кадошниковой М.П. в 2009 - 2011 гг. осуществляла реализацию продуктов питания по договорам поставок государственным и муниципальным учреждениям с выставлением счетов-фактур, оформлением накладных, получением денежных средств на расчетный счет. Квалифицировав свою деятельность как прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах, предприниматель применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кадошниковой М.П. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, исследуя представленные в материалы дела договоры между ИП Кадошниковой М.П. (Продавец) и МБДОУ "Озерский детский сад" (ИНН 4240007092), МБДОУ "Васьковский детский сад" (ИНН 4240006123), МБОУ "Падунская СОШ" (4240005930) (Покупатель), согласно которым Поставщик (ИП Кадошникова М.П.) обязуется поставить товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах (товарных накладных), составленных в соответствии с заявкой Покупателя и предоставить услуги в сроки, указанные в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на основании выставленных в их адрес счетов-фактур по форме, утвержденной налогоплательщиком, показания 10 свидетелей, допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, конечную цель приобретения товара покупателями (для осуществления деятельности учреждений, а именно: для питания детей в школе и дошкольных детских учреждениях), порядок и форму расчета, с учетом вышеизложенных норм права и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем заключены договоры поставки с бюджетными учреждениями (школы, дошкольные учреждения).
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление предпринимателем оптовой торговли по договорам поставки наряду с розничной торговлей. Следовательно, деятельность по реализации товаров, согласно указанным договорам, заключенным ИП Кадошниковой М.П. с указанными лицами, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой, и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении заявителю Инспекцией НДФЛ, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Применительно к изложенному, как указывалось выше, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Заключение же бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно торговля с указанными учреждениями может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи. При этом такая торговля обязательно должна осуществляться через объекты стационарной (или) нестационарной торговой сети (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).
И только в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставки товара до покупателя и другое.
Оценивая довод предпринимателя о том, что Инспекция могла определить налоги расчетным методом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма подлежащего уплате в бюджет налога.
При этом суд первой инстанции верно указал, что НК РФ, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16282/11, пришел правомерному к выводу о том, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Положения статьи 221 НК РФ определяют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к НДФЛ, ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Следуя оспариваемого решения налогового органа, сумма подлежащих уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, исчислена налоговым органом исходя только из суммы полученной налогоплательщиком выручки, без учета произведенных предпринимателем расходов за спорный период с применением профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности на общем режиме налогообложения.
Данный расчет обосновывается Инспекцией тем, что в ходе проверки доказательств понесенных расходов представлено не было в связи с невозможностью восстановления документов и чеков ККМ по приобретенным товарам за наличный расчет. Следовательно, исходя из спорной ситуации, спорные операции по реализации товара не учитывались предпринимателем в качестве операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. Соответственно, раздельный учет доходов и расходов по данным операциям предпринимателем не осуществлялся. Следовательно, суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовала возможность в ходе проверки прямым методом определить расходы предпринимателя.
Между тем, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах тот факт, что предприниматель не представила первичные документы, тем не менее, не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе применить расчетный метод при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Инспекция определила доходы, которые являются одной из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, расчетным методом, следовательно, и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна была определить расчетным методом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам, следовательно, правомерность начисления инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.
Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6624/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6624/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А27-6624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Плешивцевой Ю.В. после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Кадошникова М.П., Свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2003 г., паспорт, Кадошников В.Е. по доверенности от 04.07.2013 г., паспорт, Нестерова Н.Н. по доверенности от 04.07.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Горданова Л.Н. по доверенности N 12 от 09.01.2013 г., удостоверение, Насифулина И.С. по доверенности N 4 от 09.01.2013 г., удостоверение, Прохорова Е.И. по доверенности N 7 от 09.01.2013 г., паспорт, Панова А.В. по доверенности N 14 от 09.01.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Кадошниковой Маргариты Петровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 августа 2013 г. по делу N А27-6624/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кадошниковой Маргариты Петровны (ИНН 424000207486, 652372, Кемеровская область, с. Абышево, ул. Молодежная, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения N 2 от 22.01.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадошникова Маргарита Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 2 по Кемеровской области от 22.01.2013 N 2 в части доначисления НДФЛ в размере 299518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 27497 руб., по статье 119 НК РФ в размере 44927,70 руб., доначисления ЕСН в размере 79449 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7944,95 руб., по статье 119 НК РФ в размере 11917,45 руб. от предпринимательской деятельности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции взыскал с налогового орган в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления НДС в сумме 334069,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 33406,91 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 43474,33 руб. и пени в сумме 72596,22 руб. В остальной части неудовлетворенных требований решение не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права).
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и об отказе в удовлетворении требований ИП Кадошниковой М.П.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представили отзыва на апелляционные жалобы.
В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В свою очередь, в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Предприниматель обжалует решение только в части доначисления НДС в сумме 334069,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 33406,91 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 43474,33 руб. и пени в сумме 72596,22 руб., а в остальной части неудовлетворенных требований решение не обжалуется.
Инспекция каких-либо возражений к пересмотру решения суда по апелляционной жалобе Предпринимателя только в обжалуемой части не представила.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, ИП Кадошниковой М.П. в 2009 - 2011 гг. осуществляла реализацию продуктов питания по договорам поставок государственным и муниципальным учреждениям с выставлением счетов-фактур, оформлением накладных, получением денежных средств на расчетный счет. Квалифицировав свою деятельность как прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах, предприниматель применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кадошниковой М.П. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, исследуя представленные в материалы дела договоры между ИП Кадошниковой М.П. (Продавец) и МБДОУ "Озерский детский сад" (ИНН 4240007092), МБДОУ "Васьковский детский сад" (ИНН 4240006123), МБОУ "Падунская СОШ" (4240005930) (Покупатель), согласно которым Поставщик (ИП Кадошникова М.П.) обязуется поставить товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах (товарных накладных), составленных в соответствии с заявкой Покупателя и предоставить услуги в сроки, указанные в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на основании выставленных в их адрес счетов-фактур по форме, утвержденной налогоплательщиком, показания 10 свидетелей, допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, конечную цель приобретения товара покупателями (для осуществления деятельности учреждений, а именно: для питания детей в школе и дошкольных детских учреждениях), порядок и форму расчета, с учетом вышеизложенных норм права и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем заключены договоры поставки с бюджетными учреждениями (школы, дошкольные учреждения).
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление предпринимателем оптовой торговли по договорам поставки наряду с розничной торговлей. Следовательно, деятельность по реализации товаров, согласно указанным договорам, заключенным ИП Кадошниковой М.П. с указанными лицами, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой, и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении заявителю Инспекцией НДФЛ, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Применительно к изложенному, как указывалось выше, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Заключение же бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно торговля с указанными учреждениями может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи. При этом такая торговля обязательно должна осуществляться через объекты стационарной (или) нестационарной торговой сети (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).
И только в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставки товара до покупателя и другое.
Оценивая довод предпринимателя о том, что Инспекция могла определить налоги расчетным методом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма подлежащего уплате в бюджет налога.
При этом суд первой инстанции верно указал, что НК РФ, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16282/11, пришел правомерному к выводу о том, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Положения статьи 221 НК РФ определяют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к НДФЛ, ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Следуя оспариваемого решения налогового органа, сумма подлежащих уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, исчислена налоговым органом исходя только из суммы полученной налогоплательщиком выручки, без учета произведенных предпринимателем расходов за спорный период с применением профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности на общем режиме налогообложения.
Данный расчет обосновывается Инспекцией тем, что в ходе проверки доказательств понесенных расходов представлено не было в связи с невозможностью восстановления документов и чеков ККМ по приобретенным товарам за наличный расчет. Следовательно, исходя из спорной ситуации, спорные операции по реализации товара не учитывались предпринимателем в качестве операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. Соответственно, раздельный учет доходов и расходов по данным операциям предпринимателем не осуществлялся. Следовательно, суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовала возможность в ходе проверки прямым методом определить расходы предпринимателя.
Между тем, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах тот факт, что предприниматель не представила первичные документы, тем не менее, не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе применить расчетный метод при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Инспекция определила доходы, которые являются одной из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, расчетным методом, следовательно, и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна была определить расчетным методом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам, следовательно, правомерность начисления инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.
Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6624/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)