Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сославшись на необоснованный учет расходов по сделкам со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Тараненко Е.А. (доверенность от 05.05.2015),
открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Уралтрансмаш") - Захарова Т.В. (доверенность от 19.01.2015).
ОАО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 9 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685 руб. 77 коп., в части требования об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4 642 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 23.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части взаимоотношений с обществами "Инкор" и "Регионтехноторг", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что консультационные и юридические услуги, оказанные обществом "Инкор", документально не подтверждены. Из представленных документов не представляется возможным определить стоимость оказанных услуги и установить, каким образом производился расчет вознаграждения. Из отчета о выполненных работах не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, виды услуг указаны без привязки их к стоимости за оказанные услуги, в то время как в п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению инспекции, расходы за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш" по взаимоотношениям с обществом "Регионтехноторг" также документально не подтверждены и экономически не обоснованы, кроме того, оно имеет признаки проблемного контрагента.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2012 годы, инспекцией составлен акт от 13.05.2014 N 9 и вынесено решение от 30.06.2014 N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 N 1204/14 решение инспекции частично изменено и утверждено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль не приняты расходы налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов на оплату услуг оказанных ООО "Регионтехноторг" (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В ст. 252 НК РФ расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обозначенные в данной статье обязательные реквизиты.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Инкор", суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договор от 24.01.2012 N 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012, счет-фактуру от 03.05.2012 N 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС - 439 322 руб. 03 коп., акт об оказанных услугах от 31.05.2012, счет-фактуру от 04.06.2012 N 457 на сумму 840 000 руб., в том числе НДС - 128 135 руб. 59 коп., материалы и результаты налоговой проверки), установили наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, и соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном исключении налоговым органом расходов налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно взаимоотношений с указанным контрагентом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что судами не дана оценка доводам инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, судами не принимается, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения для данного спора в рассматриваемой части не имеют.
В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.
По взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" суды, исследовав представленные в дело доказательства, в частности: счет от 08.12.2010 N 13 за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства заявителя на мировом рынке, счет-фактуру от 08.12.2010 N 13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., акт от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644 руб. 07 коп., платежное поручение от 09.12.2010 N 37992 на сумму 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644 руб. 07 коп., отчет о маркетинговых исследованиях по продукции общества, выписку по расчетному счету от 21.02.2014 N 1541), проанализировав движение денежных средств по счетам, установили реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Регионтехноторг".
Судами также отмечено, что из аналитического отчета по контрагенту ООО "Регионтехноторг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированного в разрезе корреспондирующих счетов, следует, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли (Дебет 91 Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли), регистры налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах.
Указанные услуги приняты ОАО "Уралтрансмаш" на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО "Уралтрансмаш" в налоговом учете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При указанных обстоятельствах, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш", оказанные ООО "Регионтехноторг" размере 781 355 руб. 93 коп. (922 000 - 140 644,07) подлежат включению состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе указанного контрагента, судами обеих инстанций рассмотрен и отклонен с надлежащим правовым обоснованием, оснований для переоценки изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылки налогового органа на приведенную в жалобе судебную практику также не принимаются кассационным судом, поскольку в обозначенных делах иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф09-7065/15 ПО ДЕЛУ N А60-55015/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сославшись на необоснованный учет расходов по сделкам со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N Ф09-7065/15
Дело N А60-55015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Тараненко Е.А. (доверенность от 05.05.2015),
открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Уралтрансмаш") - Захарова Т.В. (доверенность от 19.01.2015).
ОАО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 9 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685 руб. 77 коп., в части требования об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4 642 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 23.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части взаимоотношений с обществами "Инкор" и "Регионтехноторг", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что консультационные и юридические услуги, оказанные обществом "Инкор", документально не подтверждены. Из представленных документов не представляется возможным определить стоимость оказанных услуги и установить, каким образом производился расчет вознаграждения. Из отчета о выполненных работах не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, виды услуг указаны без привязки их к стоимости за оказанные услуги, в то время как в п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению инспекции, расходы за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш" по взаимоотношениям с обществом "Регионтехноторг" также документально не подтверждены и экономически не обоснованы, кроме того, оно имеет признаки проблемного контрагента.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2012 годы, инспекцией составлен акт от 13.05.2014 N 9 и вынесено решение от 30.06.2014 N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 N 1204/14 решение инспекции частично изменено и утверждено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль не приняты расходы налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов на оплату услуг оказанных ООО "Регионтехноторг" (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В ст. 252 НК РФ расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обозначенные в данной статье обязательные реквизиты.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Инкор", суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договор от 24.01.2012 N 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012, счет-фактуру от 03.05.2012 N 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС - 439 322 руб. 03 коп., акт об оказанных услугах от 31.05.2012, счет-фактуру от 04.06.2012 N 457 на сумму 840 000 руб., в том числе НДС - 128 135 руб. 59 коп., материалы и результаты налоговой проверки), установили наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, и соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном исключении налоговым органом расходов налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно взаимоотношений с указанным контрагентом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что судами не дана оценка доводам инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, судами не принимается, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения для данного спора в рассматриваемой части не имеют.
В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.
По взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" суды, исследовав представленные в дело доказательства, в частности: счет от 08.12.2010 N 13 за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства заявителя на мировом рынке, счет-фактуру от 08.12.2010 N 13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., акт от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644 руб. 07 коп., платежное поручение от 09.12.2010 N 37992 на сумму 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644 руб. 07 коп., отчет о маркетинговых исследованиях по продукции общества, выписку по расчетному счету от 21.02.2014 N 1541), проанализировав движение денежных средств по счетам, установили реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Регионтехноторг".
Судами также отмечено, что из аналитического отчета по контрагенту ООО "Регионтехноторг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированного в разрезе корреспондирующих счетов, следует, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли (Дебет 91 Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли), регистры налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах.
Указанные услуги приняты ОАО "Уралтрансмаш" на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО "Уралтрансмаш" в налоговом учете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При указанных обстоятельствах, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш", оказанные ООО "Регионтехноторг" размере 781 355 руб. 93 коп. (922 000 - 140 644,07) подлежат включению состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе указанного контрагента, судами обеих инстанций рассмотрен и отклонен с надлежащим правовым обоснованием, оснований для переоценки изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылки налогового органа на приведенную в жалобе судебную практику также не принимаются кассационным судом, поскольку в обозначенных делах иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)