Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04978;
- от МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения": Аутова Т.Ф., представителя по доверенности от 01.09.2015 б/н.
- слушатель: Гагарин А.В. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на определение от 10.07.2015
по делу N А73-3584/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства Де-Кастринского сельского поселения" (ИНН-2719001198, ОГРН 1102705000661) несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства Де-Кастринского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения", должник) несостоятельным (банкротом).
В качестве основания, уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что предприятие в установленный законом срок не способно исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 4 027 245,86 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 272 647,53 руб., из них во вторую очередь - 617 155,75 руб. (задолженность по уплате НДФЛ), в третью очередь 1 655 491, 78 руб. (задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды).
Определением суда от 10.07.2015 во введении наблюдения в отношении МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" отказано, производство по делу прекращено.
МИФНС N 1 Хабаровского края в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части прекращения производства по делу и признать должника банкротом.
В обоснование приводит доводы о неправильном применении норм материального права и недостаточности исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, возникшего за период с 2011 по 2012 г., следует квалифицировать на основании статей 2, 4 Закона о несостоятельности в качестве обязательного платежа.
МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" в отзыве согласился с позицией апеллянта. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа по делам о банкротстве поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения. Указал на неправомерное применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.
Представитель должника возражений, на доводы апелляционной жалобы, не представил. Полагает, что у должника наличествуют признаки несостоятельности.
Апелляционный суд своим определением от 03.09.2015 отложил слушание по делу до 16.09.2015 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
После отложения стороны явку своих представителей не обеспечили.
Удовлетворив ходатайство должника, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением от 16.09.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Михайлову А.И.
Как следует из материалов, обращаясь с заявлением о признании МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" несостоятельным банкротом, уполномоченный орган сослался на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Установлено, что задолженность по обязательным налоговым платежам составляет 18 981 руб. (недоимка), задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование (основной долг) составляет 998 618,37 руб., по уплате НДФЛ - 617 155,75 рублей.
Федеральная налоговая служба, действуя в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257, обратилась в арбитражный суд с требование признать муниципальное предприятие банкротом, открыть в отношении него процедуру наблюдения.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Кроме того, решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимаются во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением суда или арбитражного суда.
Кроме того, не подлежат учету требования об уплате НДФЛ по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование уполномоченного органа в данной части также необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку иные заявление о признании МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 года по делу N А73-3584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 06АП-4669/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3584/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04978;
- от МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения": Аутова Т.Ф., представителя по доверенности от 01.09.2015 б/н.
- слушатель: Гагарин А.В. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на определение от 10.07.2015
по делу N А73-3584/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства Де-Кастринского сельского поселения" (ИНН-2719001198, ОГРН 1102705000661) несостоятельным (банкротом)
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства Де-Кастринского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения", должник) несостоятельным (банкротом).
В качестве основания, уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что предприятие в установленный законом срок не способно исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 4 027 245,86 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 272 647,53 руб., из них во вторую очередь - 617 155,75 руб. (задолженность по уплате НДФЛ), в третью очередь 1 655 491, 78 руб. (задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды).
Определением суда от 10.07.2015 во введении наблюдения в отношении МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" отказано, производство по делу прекращено.
МИФНС N 1 Хабаровского края в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части прекращения производства по делу и признать должника банкротом.
В обоснование приводит доводы о неправильном применении норм материального права и недостаточности исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, возникшего за период с 2011 по 2012 г., следует квалифицировать на основании статей 2, 4 Закона о несостоятельности в качестве обязательного платежа.
МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" в отзыве согласился с позицией апеллянта. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа по делам о банкротстве поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения. Указал на неправомерное применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.
Представитель должника возражений, на доводы апелляционной жалобы, не представил. Полагает, что у должника наличествуют признаки несостоятельности.
Апелляционный суд своим определением от 03.09.2015 отложил слушание по делу до 16.09.2015 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
После отложения стороны явку своих представителей не обеспечили.
Удовлетворив ходатайство должника, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением от 16.09.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Михайлову А.И.
Как следует из материалов, обращаясь с заявлением о признании МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" несостоятельным банкротом, уполномоченный орган сослался на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Установлено, что задолженность по обязательным налоговым платежам составляет 18 981 руб. (недоимка), задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование (основной долг) составляет 998 618,37 руб., по уплате НДФЛ - 617 155,75 рублей.
Федеральная налоговая служба, действуя в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257, обратилась в арбитражный суд с требование признать муниципальное предприятие банкротом, открыть в отношении него процедуру наблюдения.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Кроме того, решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимаются во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением суда или арбитражного суда.
Кроме того, не подлежат учету требования об уплате НДФЛ по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование уполномоченного органа в данной части также необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку иные заявление о признании МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 года по делу N А73-3584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)