Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Ш.А.В. к Т.-Ш.О.Ю. о расторжении брака, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, установлении порядка общения с ребенком, разделе имущества, по иску Т.-Ш.О.Ю. к Ш.А.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества,
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Т.-Ш.О.Ю. с учетом уточнений о расторжении брака, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, установлении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении, разделе имущества, указывая, что 25 марта 2013 года брачные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно. Родившийся в период брака ребенок - дочь Е., биологическое отцовство в отношении которой оспаривалось истцом, остался проживать с матерью, и последняя чинит ему препятствия в общении с ним, в связи с чем истцом заявлены требования об устранении препятствий в общении и установлении порядка общения с дочерью по предложенным истцом условиям, предоставлении ему права беспрепятственно ежедневно общаться с дочерью по телефону (стационарному, сотовому), скайп, вибер, в период болезни ребенка беспрепятственно и без ограничений посещать дочь в случае болезни.
Кроме того, истец просил разделить совместно нажитое имущество между сторонами: диван стоимостью... руб., ковер шерстяной 3x4 стоимостью... руб., видеокамера Самсунг, стоимостью... руб., фотоаппарат Кэнон, стоимостью... руб., кольцо золотое с гранатами стоимостью... руб., кольцо золотое с сапфиром и бриллиантами стоимостью... руб., кольцо золотое с изумрудом стоимостью... руб., кольцо золотое с рубином стоимостью... руб., цепочка из белого золота стоимостью... руб., кулон сапфир стоимостью... руб., кулон из белого золота с бриллиантом стоимостью... руб., всего на сумму... руб., которое ответчик вывезла из квартиры, где проживал истец 18 апреля 2013 года. Истец просил компенсировать ему 1/2 доли стоимости указанного имущества, находящегося у ответчика. Одновременно истец просил разделить общие долги сторон по займам, взятым для погашения долгов по кредитному договору от 31 августа 2010 года в размере... руб., взыскав с ответчика... руб.; разделить общие долги сторон по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, взыскав с Т.-Ш.О.Ю. 1/2 долю задолженности в сумме.. руб. (долг по состоянию на 20 ноября 2013 года), а также взыскать с ответчика расходы на представителя всего в сумме... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме... и... руб., а также расходы, связанные с проведением генетической экспертизы.
Т.-Ш.О.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ш.А.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая, что брачные и семейные отношения с ответчиком прекращены, стороны проживают раздельно, с ней осталась проживать дочь Е., 2011 года рождения, на содержание которой ответчик денежные средства не предоставляет, соглашение об уплате алиментов и разделе имущества между ними не заключено.
В связи с этим истец просила расторгнуть брак между сторонами, определить местожительство дочери с ней и взыскать с ответчика алименты на ее содержание в сумме, равной 1/4 части заработка последнего, разделить имущество супругов: квартиру N... дом... по ул.... в г...., стоимостью... руб., электрическую плиту Электролюкс EKC 513501W, стоимостью... руб., стиральную машину ARSF80 стоимостью... руб., холодильник Самсунг RL41EC/SW, стоимостью... руб., шкаф-купе торговой марки "Алюмдекор" стоимостью... руб., телевизор Самсунг LE32B450C7W, стоимостью... руб., а также признать за ней право собственности на акции:
- - Банка ВТБ (ОАО) акции обыкновенные, выпуск 007, N 10401000В в количестве 1030 000 шт.;
- - ОАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N 03, N 1-03-33498-Е в количестве... шт.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", акции обыкновенные, выпуск N О, N 1-01-00077-А в количестве... шт.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N 1-02-00122-А в количестве 20 шт.;
- - ОАО "Сбербанк России", акции обыкновенные N 10301481В в количестве... шт.;
- - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Рус-Гидро", акции обыкновенные, N 1-01-55038-Е в количестве... шт.;
- - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акции обыкновенные, N 1-01-65018-D, в количестве... руб.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 2 сентября 2013 года.
- Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 28 апреля 2014 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года, исковые требования Ш.А.В. удовлетворены частично;
- брак, зарегистрированный между Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. 13 февраля 2009 года, расторгнут,
местожительство малолетней Ш.Е.А., 4 сентября 2011 года рождения, определено с матерью Т.-Ш.О.Ю.,
с Ш.А.В. пользу Т.-Ш.О.Ю. взысканы ежемесячно алименты на содержание малолетней Ш.Е.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.07.2013 г. и вплоть до достижения ребенком совершеннолетия,
на Т.-Ш.О.Ю. возложена обязанность не препятствовать общению Ш.А.В. с дочерью Ш.Е.А. в следующем порядке:
- каждую субботу месяца, в день рождения ребенка, отца и общепринятые праздники с 10 час. до 13 час. в присутствии матери Т.-Ш.О.Ю. или третьих лиц по месту жительства ребенка с соблюдением привычного распорядка дня ребенка;
- определены доли Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д..., кв...., признав их равными по 1/2 доле за каждым;
- разделено имущество, являющееся совместной собственностью Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. следующим образом:
- в собственности Ш.А.В. оставлены холодильник Самсунг, электроплита Электролюкс EKC 513501W, стиральная машина ARSF80, с последнего в пользу Т.-Ш.О.Ю. взыскано... руб. в счет компенсации присужденного в ее пользу имущества;
- в собственность Т.-Ш.О.Ю. переданы шкаф-купе и телевизор Самсунг LE32B450C7W;
- с Ш.А.В. в пользу Т.-Ш.О.Ю. взыскано... руб. в счет компенсации рыночной цены (котировки) ценных бумаг, учтенных на счете Ш.А.В.;
- исковые требования Ш.А.В. к Т.-Ш.О.Ю. об установлении порядка общения с ребенком, разделе имущества в остальной части оставлены без удовлетворения,
исковые требования Т.-Ш.О.Ю. к Ш.А.В. о разделе имущества в остальной части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 2009 года, от которого у них имеется малолетний ребенок Ш.Е.А., 4 сентября 2011 года рождения. 11 июня 2009 года Т.О.Ю. переменила имя на Т.-Ш.О.Ю.
Отцовство Ш.А.В. в отношении малолетней Ш.Е.А., 2011 года рождения, подтверждено актовой записью о рождении ребенка и заключением судебной генетической экспертизы ООО "Центр молекулярной генетики", установившей биологическое отцовство Ш.А.В. с вероятностью 99,9999996% в отношении Ш.Е.А., 2011 г. рождения.
Стороны с ребенком зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <...>, однако вместе семьей с марта 2013 года не проживают.
Обследованием жилищных условий Т.-Ш.О.Ю. и малолетней Ш.Е.А. органом опеки УСЗН Бабушкинского района по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп...., кв...., установлено, что мать с ребенком занимают комнату 19,6 кв. м в трехкомнатной квартире, комната полностью меблирована, у ребенка имеется отдельная детская кроватка, комод, игрушки, детские книги и одежда.
Обследованием жилищных условий по месту жительства Ш.А.В. органом опеки района Бибирево установлено, что занимаемая им квартира N... в д.... по ул.... в г. Москве является однокомнатной, санитарное состояние жилой площади хорошее, на данной площади ребенок не проживает с декабря 2012 года, вместе с Ш.А.В. в квартире проживают его родители, последний готов оборудовать для малолетней дочери место для сна, игр и занятий.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о расторжении брака между Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. и определении места жительства несовершеннолетней Ш.Е.А. с матерью Т.-Ш.О.Ю., при этом суд учел возраст ребенка и его привязанность к матери.
Доводов, свидетельствующих о несогласии Ш.А.В. с решением суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что место жительства несовершеннолетней Ш.Е.А. было определено с матерью, суд правомерно, руководствуясь статьями 80, 81 Семейного кодекса РФ, взыскал с Ш.А.В. в пользу Т.-Ш.О.Ю. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода Ш.А.В.
Отклоняя требования Ш.А.В. о перечислении 50% суммы, присужденной в пользу Т.-Ш.О.Ю., на счет ребенка в банке, суд исходил из того, что Ш.А.В. не доказано, что Т.-Ш.О.Ю. будет злоупотреблять своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми Ш.А.В. суммами в виде алиментов на содержание ребенка.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права.
По смыслу положений пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ вынесение решения о перечислении 50% алиментов на счет несовершеннолетнего ребенка в банке является правом, а не обязанностью суда.
Мотивы, по которым суд не нашел законных оснований для удовлетворения указанных требований Ш.А.В., исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая требования Ш.А.В. об определении порядка его общения с ребенком, суд, руководствуясь положениями семейного законодательства, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив заключение УСЗН Бабушкинского района, приняв во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери, отсутствие длительное время встреч с отцом, установил следующий порядок общения Ш.Е.А., 2011 года рождения, с отцом Ш.А.В.: каждую субботу месяца, в день рождения ребенка, отца и общепринятые праздники с 10 час. до 13 час. в присутствии матери Т.-Ш.О.Ю. или третьих лиц по месту жительства ребенка с соблюдением привычного распорядка дня ребенка.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный решением суда порядок общения Ш.А.В. с ребенком нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Таким образом, определение порядка общения родителя с ребенком предполагает, прежде всего, учет интересов самого ребенка.
Устанавливая изложенный в решении порядок общения Ш.А.В. с несовершеннолетней Ш.Е.А., 2011 года рождения, суд учел возраст ребенка и то обстоятельство, что Ш.А.В. длительное время с ребенком не встречался.
При этом в решении суда содержится указание на возможное в будущем изменение порядка общения отца с дочерью в зависимости от изменения жизненных обстоятельств.
Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, стороны в период брака с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31 августа 2010 года, по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года приобрели однокомнатную квартиру N... в доме... по ул.... в г...., оформив ее в общую совместную собственность супругов без определения долей. Указанная квартира находится в залоге у банка, кредит сторонами не погашен.
Разрешая требования об определении долей в этом имуществе, суд исходил из того, что договором купли-продажи доли супругов в квартире не определены, и с учетом изложенных выше правовых норм, обоснованно полагал доли сторон в указанной квартире N..., д.... по ул.... в г. Москве равными, по 1/2 доле за каждой из сторон.
Также в период брака сторонами приобретено:
- - 23.10.2010 г. холодильник Самсунг RL41EC/SW, стоимостью... руб.;
- - 28.11.2009 г. телевизор Самсунг LE32B450C7W, стоимостью... руб.;
- - 15.10.2010 г. электрическая плита Электролюкс EKC 513501W, стоимостью... руб., стиральная машина ARSF80 стоимостью... руб.;
- 26.11.2010 г. шкаф-купе торговой марки "Алюмдекор" стоимостью... руб., а всего на сумму... руб.
Как установлено судом, приобретение указанного имущества подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетом - фактурой кассовыми чеками и гарантийными талонами на спорное имущество.
Приняв отчет о рыночной стоимости от 12 ноября 2013 года, составленный ООО "БСН-Консул", заявленного к разделу имущества в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложившийся порядок пользования этим имуществом и нуждаемости каждого из супругов в нем, постановил его к разделу следующим образом:
- оставить в собственности Ш.А.В. холодильник Самсунг, электроплиту Электролюкс EKC 513501W, стиральную машину ARSF80, взыскав с последнего в пользу Т.-Ш.О.Ю.... руб. в счет компенсации присужденного в ее пользу имущества.
- передать в собственность Т.-Ш.О.Ю. шкаф-купе и телевизор C.LE32B450C7W.
В отношении иного имущества суд первой инстанции полагал требования Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества: дивана стоимостью... руб., ковра шерстяного 3х4 стоимостью... руб., видеокамеры Самсунг, стоимостью... руб., фотоаппарата Кэнон, стоимостью... руб., кольца золотого с гранатами стоимостью... руб., кольца золотого с сапфиром и бриллиантами стоимостью... руб., кольца золотого с изумрудом стоимостью... руб., кольца золотого с рубином стоимостью... руб., цепочки из белого золота стоимостью... руб., кулона сапфир стоимостью... руб., кулона из белого золота с бриллиантом стоимостью... руб., всего на сумму... руб., подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств приобретения этого имущества в интересах семьи, его наличия и стоимости.
При этом, как следует из представленных документов, Т.-Ш.О.Ю. в ходе рассмотрения дела утверждала, что ювелирные украшения в период брака супругами не приобретались, ей супругом не дарились, их местонахождение ей не известно.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ш.А.В. о выплате ему денежной компенсации 1/2 стоимости указанного имущества.
Доводы кассационной жалобы Ш.А.В. о том, что им были представлены суду документы, подтверждающие приобретение им драгоценностей в период брака, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что данные драгоценности приобретались им в целях поступления в распоряжение семьи и имелись в наличии на момент разрешения судом требований о разделе совместно нажитого имущества.
При этом судом проверялись и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда утверждения Ш.А.В. о том, что данное имущество было вывезено Т.-Ш.О.Ю. из общей квартиры сторон, поскольку они своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Разрешая требования Т.-Ш.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде ценных бумаг, учтенных на брокерском счете Ш.А.В. в ЗАО "...", суд установил, что Ш.А.В. является клиентом ЗАО "...", заключив договор о брокерском обслуживании от 13 мая 2009 года путем присоединения к Регламенту ЗАО "..." "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" (договор присоединения), в рамках которого Ш.А.В. открыт клиентский счет для учета денежных средств, ценных бумаг, операций с денежными средствами и ценными бумагами, а также взаимных обязательств между ЗАО "..." и Ш.А.В. Также Ш.А.В. является клиентом ЗАО "...", заключив договор о депозитарном обслуживании от 13 мая 2009 года путем присоединения к депозитарному договору счета депо ЗАО "...", в рамках которого Ш.А.В. открыт счет депо для учета принадлежащих ценных бумаг и перехода прав на них.
Как установлено судом, по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон на клиентском счете и счете депо Ш.А.В. были учтены ценные бумаги, принадлежащие последнему по рыночной стоимости (котировке):
- - Банк ВТБ (ОАО) акции обыкновенные, выпуск 007, N 10401000В в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму - ... руб.;
- - ОАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N 03, N 1-03-33498-Е в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", акции обыкновенные, выпуск N О, N 1-01-00077-А в количестве 2 шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N 1-02-00122-А в количестве 40 шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Сбербанк России", акции обыкновенные N 10301481В в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Рус-Гидро", акции обыкновенные, N 1-01-55038-Е в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акции обыкновенные, N 1-01-65018-D, в количестве... руб. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб., а всего на сумму... руб.
Разрешая требования Т.-Ш.О.Ю. о признании за ней права собственности на супружескую долю в указанных акциях, суд, установив обстоятельство их приобретения за счет общих доходов супругов, постановил ко взысканию с Ш.А.В. в пользу Т.-Ш.О.Ю. 1/2 стоимости от общей суммы учтенных на его счете ценных бумаг по состоянию на момент прекращения семейных отношений и проданных впоследствии Ш.А.В. без согласия Т.-Ш.О.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент осуществления судом раздела совместно нажитого имущества какие-либо ценные бумаги на счете Ш.А.В. в ЗАО "..." учтены не были, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как установлено судом, названные выше ценные бумаги были учтены на счете Ш.А.В. на момент прекращения семейных отношений и были впоследствии проданы Ш.А.В., в связи с чем в пользу Т.-Ш.О.Ю. была правомерно взыскана 1/2 доля их рыночной стоимости по оценке ЗАО "...".
Несогласие Ш.А.В. с оценкой стоимости ценных бумаг ЗАО "..." не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, доказательств, опровергающих оценку ЗАО "..." и подтверждающих иную рыночную стоимость ценных бумаг, Ш.А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба Ш.А.В.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Т.-Ш.О.Ю.... руб. в счет долга Ш.А.В. перед Ш.В.Г., суд исходил из того, что данный долг образовался в период раздельного проживания сторон, заем был получен Ш.А.В. в своих интересах, доказательств внесения именно этих денежных средств в счет погашения общего долга супругов перед ОАО "Сбербанк России" им не представлено.
С выводами суда в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Ссылки в кассационной жалобе на представленные Ш.А.В. суду платежные поручения о внесении им 9 апреля, 8 мая, 7 июня 2013 года и 9 января 2014 года денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в ОАО "Сбербанк России" не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. в данной части, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что Ш.А.В. выплачивались банку денежные средства, полученные им в заем у Ш.В.Г.
При этом из представленных документов следует, что требований о разделе долга по кредитному договору от 31 августа 2010 года и о взыскании с Т.-Ш.О.Ю. части выплаченных Ш.А.В. в счет погашения данного долга денежных средств Ш.А.В. суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13664/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13664/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Ш.А.В. к Т.-Ш.О.Ю. о расторжении брака, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, установлении порядка общения с ребенком, разделе имущества, по иску Т.-Ш.О.Ю. к Ш.А.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества,
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Т.-Ш.О.Ю. с учетом уточнений о расторжении брака, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, установлении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении, разделе имущества, указывая, что 25 марта 2013 года брачные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно. Родившийся в период брака ребенок - дочь Е., биологическое отцовство в отношении которой оспаривалось истцом, остался проживать с матерью, и последняя чинит ему препятствия в общении с ним, в связи с чем истцом заявлены требования об устранении препятствий в общении и установлении порядка общения с дочерью по предложенным истцом условиям, предоставлении ему права беспрепятственно ежедневно общаться с дочерью по телефону (стационарному, сотовому), скайп, вибер, в период болезни ребенка беспрепятственно и без ограничений посещать дочь в случае болезни.
Кроме того, истец просил разделить совместно нажитое имущество между сторонами: диван стоимостью... руб., ковер шерстяной 3x4 стоимостью... руб., видеокамера Самсунг, стоимостью... руб., фотоаппарат Кэнон, стоимостью... руб., кольцо золотое с гранатами стоимостью... руб., кольцо золотое с сапфиром и бриллиантами стоимостью... руб., кольцо золотое с изумрудом стоимостью... руб., кольцо золотое с рубином стоимостью... руб., цепочка из белого золота стоимостью... руб., кулон сапфир стоимостью... руб., кулон из белого золота с бриллиантом стоимостью... руб., всего на сумму... руб., которое ответчик вывезла из квартиры, где проживал истец 18 апреля 2013 года. Истец просил компенсировать ему 1/2 доли стоимости указанного имущества, находящегося у ответчика. Одновременно истец просил разделить общие долги сторон по займам, взятым для погашения долгов по кредитному договору от 31 августа 2010 года в размере... руб., взыскав с ответчика... руб.; разделить общие долги сторон по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, взыскав с Т.-Ш.О.Ю. 1/2 долю задолженности в сумме.. руб. (долг по состоянию на 20 ноября 2013 года), а также взыскать с ответчика расходы на представителя всего в сумме... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме... и... руб., а также расходы, связанные с проведением генетической экспертизы.
Т.-Ш.О.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ш.А.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая, что брачные и семейные отношения с ответчиком прекращены, стороны проживают раздельно, с ней осталась проживать дочь Е., 2011 года рождения, на содержание которой ответчик денежные средства не предоставляет, соглашение об уплате алиментов и разделе имущества между ними не заключено.
В связи с этим истец просила расторгнуть брак между сторонами, определить местожительство дочери с ней и взыскать с ответчика алименты на ее содержание в сумме, равной 1/4 части заработка последнего, разделить имущество супругов: квартиру N... дом... по ул.... в г...., стоимостью... руб., электрическую плиту Электролюкс EKC 513501W, стоимостью... руб., стиральную машину ARSF80 стоимостью... руб., холодильник Самсунг RL41EC/SW, стоимостью... руб., шкаф-купе торговой марки "Алюмдекор" стоимостью... руб., телевизор Самсунг LE32B450C7W, стоимостью... руб., а также признать за ней право собственности на акции:
- - Банка ВТБ (ОАО) акции обыкновенные, выпуск 007, N 10401000В в количестве 1030 000 шт.;
- - ОАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N 03, N 1-03-33498-Е в количестве... шт.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", акции обыкновенные, выпуск N О, N 1-01-00077-А в количестве... шт.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N 1-02-00122-А в количестве 20 шт.;
- - ОАО "Сбербанк России", акции обыкновенные N 10301481В в количестве... шт.;
- - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Рус-Гидро", акции обыкновенные, N 1-01-55038-Е в количестве... шт.;
- - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акции обыкновенные, N 1-01-65018-D, в количестве... руб.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 2 сентября 2013 года.
- Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 28 апреля 2014 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года, исковые требования Ш.А.В. удовлетворены частично;
- брак, зарегистрированный между Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. 13 февраля 2009 года, расторгнут,
местожительство малолетней Ш.Е.А., 4 сентября 2011 года рождения, определено с матерью Т.-Ш.О.Ю.,
с Ш.А.В. пользу Т.-Ш.О.Ю. взысканы ежемесячно алименты на содержание малолетней Ш.Е.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.07.2013 г. и вплоть до достижения ребенком совершеннолетия,
на Т.-Ш.О.Ю. возложена обязанность не препятствовать общению Ш.А.В. с дочерью Ш.Е.А. в следующем порядке:
- каждую субботу месяца, в день рождения ребенка, отца и общепринятые праздники с 10 час. до 13 час. в присутствии матери Т.-Ш.О.Ю. или третьих лиц по месту жительства ребенка с соблюдением привычного распорядка дня ребенка;
- определены доли Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д..., кв...., признав их равными по 1/2 доле за каждым;
- разделено имущество, являющееся совместной собственностью Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. следующим образом:
- в собственности Ш.А.В. оставлены холодильник Самсунг, электроплита Электролюкс EKC 513501W, стиральная машина ARSF80, с последнего в пользу Т.-Ш.О.Ю. взыскано... руб. в счет компенсации присужденного в ее пользу имущества;
- в собственность Т.-Ш.О.Ю. переданы шкаф-купе и телевизор Самсунг LE32B450C7W;
- с Ш.А.В. в пользу Т.-Ш.О.Ю. взыскано... руб. в счет компенсации рыночной цены (котировки) ценных бумаг, учтенных на счете Ш.А.В.;
- исковые требования Ш.А.В. к Т.-Ш.О.Ю. об установлении порядка общения с ребенком, разделе имущества в остальной части оставлены без удовлетворения,
исковые требования Т.-Ш.О.Ю. к Ш.А.В. о разделе имущества в остальной части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 2009 года, от которого у них имеется малолетний ребенок Ш.Е.А., 4 сентября 2011 года рождения. 11 июня 2009 года Т.О.Ю. переменила имя на Т.-Ш.О.Ю.
Отцовство Ш.А.В. в отношении малолетней Ш.Е.А., 2011 года рождения, подтверждено актовой записью о рождении ребенка и заключением судебной генетической экспертизы ООО "Центр молекулярной генетики", установившей биологическое отцовство Ш.А.В. с вероятностью 99,9999996% в отношении Ш.Е.А., 2011 г. рождения.
Стороны с ребенком зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <...>, однако вместе семьей с марта 2013 года не проживают.
Обследованием жилищных условий Т.-Ш.О.Ю. и малолетней Ш.Е.А. органом опеки УСЗН Бабушкинского района по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп...., кв...., установлено, что мать с ребенком занимают комнату 19,6 кв. м в трехкомнатной квартире, комната полностью меблирована, у ребенка имеется отдельная детская кроватка, комод, игрушки, детские книги и одежда.
Обследованием жилищных условий по месту жительства Ш.А.В. органом опеки района Бибирево установлено, что занимаемая им квартира N... в д.... по ул.... в г. Москве является однокомнатной, санитарное состояние жилой площади хорошее, на данной площади ребенок не проживает с декабря 2012 года, вместе с Ш.А.В. в квартире проживают его родители, последний готов оборудовать для малолетней дочери место для сна, игр и занятий.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о расторжении брака между Ш.А.В. и Т.-Ш.О.Ю. и определении места жительства несовершеннолетней Ш.Е.А. с матерью Т.-Ш.О.Ю., при этом суд учел возраст ребенка и его привязанность к матери.
Доводов, свидетельствующих о несогласии Ш.А.В. с решением суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что место жительства несовершеннолетней Ш.Е.А. было определено с матерью, суд правомерно, руководствуясь статьями 80, 81 Семейного кодекса РФ, взыскал с Ш.А.В. в пользу Т.-Ш.О.Ю. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода Ш.А.В.
Отклоняя требования Ш.А.В. о перечислении 50% суммы, присужденной в пользу Т.-Ш.О.Ю., на счет ребенка в банке, суд исходил из того, что Ш.А.В. не доказано, что Т.-Ш.О.Ю. будет злоупотреблять своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми Ш.А.В. суммами в виде алиментов на содержание ребенка.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права.
По смыслу положений пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ вынесение решения о перечислении 50% алиментов на счет несовершеннолетнего ребенка в банке является правом, а не обязанностью суда.
Мотивы, по которым суд не нашел законных оснований для удовлетворения указанных требований Ш.А.В., исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая требования Ш.А.В. об определении порядка его общения с ребенком, суд, руководствуясь положениями семейного законодательства, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив заключение УСЗН Бабушкинского района, приняв во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери, отсутствие длительное время встреч с отцом, установил следующий порядок общения Ш.Е.А., 2011 года рождения, с отцом Ш.А.В.: каждую субботу месяца, в день рождения ребенка, отца и общепринятые праздники с 10 час. до 13 час. в присутствии матери Т.-Ш.О.Ю. или третьих лиц по месту жительства ребенка с соблюдением привычного распорядка дня ребенка.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный решением суда порядок общения Ш.А.В. с ребенком нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Таким образом, определение порядка общения родителя с ребенком предполагает, прежде всего, учет интересов самого ребенка.
Устанавливая изложенный в решении порядок общения Ш.А.В. с несовершеннолетней Ш.Е.А., 2011 года рождения, суд учел возраст ребенка и то обстоятельство, что Ш.А.В. длительное время с ребенком не встречался.
При этом в решении суда содержится указание на возможное в будущем изменение порядка общения отца с дочерью в зависимости от изменения жизненных обстоятельств.
Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, стороны в период брака с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31 августа 2010 года, по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года приобрели однокомнатную квартиру N... в доме... по ул.... в г...., оформив ее в общую совместную собственность супругов без определения долей. Указанная квартира находится в залоге у банка, кредит сторонами не погашен.
Разрешая требования об определении долей в этом имуществе, суд исходил из того, что договором купли-продажи доли супругов в квартире не определены, и с учетом изложенных выше правовых норм, обоснованно полагал доли сторон в указанной квартире N..., д.... по ул.... в г. Москве равными, по 1/2 доле за каждой из сторон.
Также в период брака сторонами приобретено:
- - 23.10.2010 г. холодильник Самсунг RL41EC/SW, стоимостью... руб.;
- - 28.11.2009 г. телевизор Самсунг LE32B450C7W, стоимостью... руб.;
- - 15.10.2010 г. электрическая плита Электролюкс EKC 513501W, стоимостью... руб., стиральная машина ARSF80 стоимостью... руб.;
- 26.11.2010 г. шкаф-купе торговой марки "Алюмдекор" стоимостью... руб., а всего на сумму... руб.
Как установлено судом, приобретение указанного имущества подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетом - фактурой кассовыми чеками и гарантийными талонами на спорное имущество.
Приняв отчет о рыночной стоимости от 12 ноября 2013 года, составленный ООО "БСН-Консул", заявленного к разделу имущества в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложившийся порядок пользования этим имуществом и нуждаемости каждого из супругов в нем, постановил его к разделу следующим образом:
- оставить в собственности Ш.А.В. холодильник Самсунг, электроплиту Электролюкс EKC 513501W, стиральную машину ARSF80, взыскав с последнего в пользу Т.-Ш.О.Ю.... руб. в счет компенсации присужденного в ее пользу имущества.
- передать в собственность Т.-Ш.О.Ю. шкаф-купе и телевизор C.LE32B450C7W.
В отношении иного имущества суд первой инстанции полагал требования Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества: дивана стоимостью... руб., ковра шерстяного 3х4 стоимостью... руб., видеокамеры Самсунг, стоимостью... руб., фотоаппарата Кэнон, стоимостью... руб., кольца золотого с гранатами стоимостью... руб., кольца золотого с сапфиром и бриллиантами стоимостью... руб., кольца золотого с изумрудом стоимостью... руб., кольца золотого с рубином стоимостью... руб., цепочки из белого золота стоимостью... руб., кулона сапфир стоимостью... руб., кулона из белого золота с бриллиантом стоимостью... руб., всего на сумму... руб., подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств приобретения этого имущества в интересах семьи, его наличия и стоимости.
При этом, как следует из представленных документов, Т.-Ш.О.Ю. в ходе рассмотрения дела утверждала, что ювелирные украшения в период брака супругами не приобретались, ей супругом не дарились, их местонахождение ей не известно.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ш.А.В. о выплате ему денежной компенсации 1/2 стоимости указанного имущества.
Доводы кассационной жалобы Ш.А.В. о том, что им были представлены суду документы, подтверждающие приобретение им драгоценностей в период брака, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что данные драгоценности приобретались им в целях поступления в распоряжение семьи и имелись в наличии на момент разрешения судом требований о разделе совместно нажитого имущества.
При этом судом проверялись и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда утверждения Ш.А.В. о том, что данное имущество было вывезено Т.-Ш.О.Ю. из общей квартиры сторон, поскольку они своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Разрешая требования Т.-Ш.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде ценных бумаг, учтенных на брокерском счете Ш.А.В. в ЗАО "...", суд установил, что Ш.А.В. является клиентом ЗАО "...", заключив договор о брокерском обслуживании от 13 мая 2009 года путем присоединения к Регламенту ЗАО "..." "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" (договор присоединения), в рамках которого Ш.А.В. открыт клиентский счет для учета денежных средств, ценных бумаг, операций с денежными средствами и ценными бумагами, а также взаимных обязательств между ЗАО "..." и Ш.А.В. Также Ш.А.В. является клиентом ЗАО "...", заключив договор о депозитарном обслуживании от 13 мая 2009 года путем присоединения к депозитарному договору счета депо ЗАО "...", в рамках которого Ш.А.В. открыт счет депо для учета принадлежащих ценных бумаг и перехода прав на них.
Как установлено судом, по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон на клиентском счете и счете депо Ш.А.В. были учтены ценные бумаги, принадлежащие последнему по рыночной стоимости (котировке):
- - Банк ВТБ (ОАО) акции обыкновенные, выпуск 007, N 10401000В в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму - ... руб.;
- - ОАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N 03, N 1-03-33498-Е в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", акции обыкновенные, выпуск N О, N 1-01-00077-А в количестве 2 шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N 1-02-00122-А в количестве 40 шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Сбербанк России", акции обыкновенные N 10301481В в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Рус-Гидро", акции обыкновенные, N 1-01-55038-Е в количестве... шт. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб.;
- - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акции обыкновенные, N 1-01-65018-D, в количестве... руб. стоимостью... руб. за 1 акцию, всего на сумму... руб., а всего на сумму... руб.
Разрешая требования Т.-Ш.О.Ю. о признании за ней права собственности на супружескую долю в указанных акциях, суд, установив обстоятельство их приобретения за счет общих доходов супругов, постановил ко взысканию с Ш.А.В. в пользу Т.-Ш.О.Ю. 1/2 стоимости от общей суммы учтенных на его счете ценных бумаг по состоянию на момент прекращения семейных отношений и проданных впоследствии Ш.А.В. без согласия Т.-Ш.О.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент осуществления судом раздела совместно нажитого имущества какие-либо ценные бумаги на счете Ш.А.В. в ЗАО "..." учтены не были, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как установлено судом, названные выше ценные бумаги были учтены на счете Ш.А.В. на момент прекращения семейных отношений и были впоследствии проданы Ш.А.В., в связи с чем в пользу Т.-Ш.О.Ю. была правомерно взыскана 1/2 доля их рыночной стоимости по оценке ЗАО "...".
Несогласие Ш.А.В. с оценкой стоимости ценных бумаг ЗАО "..." не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, доказательств, опровергающих оценку ЗАО "..." и подтверждающих иную рыночную стоимость ценных бумаг, Ш.А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба Ш.А.В.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Т.-Ш.О.Ю.... руб. в счет долга Ш.А.В. перед Ш.В.Г., суд исходил из того, что данный долг образовался в период раздельного проживания сторон, заем был получен Ш.А.В. в своих интересах, доказательств внесения именно этих денежных средств в счет погашения общего долга супругов перед ОАО "Сбербанк России" им не представлено.
С выводами суда в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Ссылки в кассационной жалобе на представленные Ш.А.В. суду платежные поручения о внесении им 9 апреля, 8 мая, 7 июня 2013 года и 9 января 2014 года денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в ОАО "Сбербанк России" не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. в данной части, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что Ш.А.В. выплачивались банку денежные средства, полученные им в заем у Ш.В.Г.
При этом из представленных документов следует, что требований о разделе долга по кредитному договору от 31 августа 2010 года и о взыскании с Т.-Ш.О.Ю. части выплаченных Ш.А.В. в счет погашения данного долга денежных средств Ш.А.В. суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)