Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-5508\\2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" Брагина И.А. (доверенность N 332 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-40 от 01.10.2007),
установил:
27.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 24.01.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика.
Приводятся следующие основания:
- - определением арбитражного суда от 18.04.2006 в отношении заявителя введена процедура наблюдения;
- - налоговым органом выставлено требование N 292 от 18.12.2006 об уплате пени в сумме 3 612 348,54 руб. Данное пени начислено на сумму долга, срок уплаты которого возник до начала процедур банкротства, спорная сумма не относится к текущим платежам, вопрос о взыскании может быть решен в рамках законодательства о банкротстве (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006), решение о взыскании в обычном порядке не соответствует закону (л.д. 2-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части налогов, срок уплаты по которым возник до введения процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано, суд пришел к выводам о том, что начисление пени произведено на текущие платежи. Долг по налогу на доходы физических лиц не подлежит включению в реестр кредиторов (л.д. 103-107 т. 2).
16.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта, поскольку решение о взыскании является необходимым документом для включения задолженности в реестр кредиторов, его вынесение не нарушает права плательщика и может производиться по всем видам задолженности, в том числе не относящейся к текущей.
От плательщика 11.10.2007 также поступила апелляционная жалоба, в которой решение оспаривается в части отказа удовлетворения требований по НДФЛ. Решение о взыскании долга по НДФЛ не было вынесено в 60 дневной срок, в связи с этим на сумму долга не может быть начислено пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992 (л.д. 9 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура наблюдения (л.д. 37-39 т. 1).
Плательщику направлено требование об уплате N 292 по состоянию на 18.12.2006 об уплате пени по различным налогам по сроку - 01.12.2006, установлен срок - до 27.12.2006 (л.д. 11 т. 1).
24.01.2007 вынесено решение N 2 об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (л.д. 10 т. 1).
Сторонами произведена сверка расчетов - наличие задолженности, сроки уплаты и порядок исчисления сумм пени спорным не является.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку.
Суд первой инстанции правильно определил какие платежи в требовании об уплате не относятся к текущим, и признал решение в части начисленной на них пени недействительным.
На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ОАО "Магнитострой" плательщиком налога на доходы физических лиц не является, а лишь должно перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов, поэтому исполняет обязанности налогового агента.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Стороны обстоятельства, относящиеся к квалификации платежей, не оспаривают.
Решение о взыскании за счет денежных средств предполагает исполнительные действия в виде взыскания, возбуждения исполнительного производства, поэтому, его следует считать стадией судебного взыскания в общем порядке. К платежам, не отнесенным к текущим, данные процедуры взыскания применены быть не могут. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что вынесения решения о взыскании за счет денежных средств соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права плательщика. Доводы жалобы налогового органа подтверждения не нашли.
Установленный ст. 47 НК РФ 60 дневной срок для обращения взыскания на денежные средства плательщика в части пени, начисленной на НДФЛ не нарушен, в требовании об уплате указан срок уплаты - 27.12.2006, решение вынесено 24.01.2007. Довод заявителя о том, что долг по НДФЛ просрочен к взысканию также не нашел подтверждения - задолженность установлена решением налогового органа N 125 от 28.12.2004, предприняты меры по взысканию - направлено требование N 1 от 11.01.2005, вынесено постановление о взыскании имущества N 44 от 23.05.2005, возбуждено исполнительное производство. Задолженность не может рассматриваться как просроченная. Доводы заявителя также не нашли подтверждения.
Кроме того, следует учитывать, что по п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких-либо сроков. По ст. 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, стимулирующей плательщика к уплате налога и обеспечивающей потери бюджета в связи с не поступлением туда налогового платежа. Обязанность плательщика по уплате не прекращается истечением срока принудительного взыскания долга налоговым органом.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-5508\\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 18АП-7395/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5508/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7395/2007
Дело N А76-5508/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-5508\\2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" Брагина И.А. (доверенность N 332 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-40 от 01.10.2007),
установил:
27.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 24.01.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика.
Приводятся следующие основания:
- - определением арбитражного суда от 18.04.2006 в отношении заявителя введена процедура наблюдения;
- - налоговым органом выставлено требование N 292 от 18.12.2006 об уплате пени в сумме 3 612 348,54 руб. Данное пени начислено на сумму долга, срок уплаты которого возник до начала процедур банкротства, спорная сумма не относится к текущим платежам, вопрос о взыскании может быть решен в рамках законодательства о банкротстве (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006), решение о взыскании в обычном порядке не соответствует закону (л.д. 2-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части налогов, срок уплаты по которым возник до введения процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано, суд пришел к выводам о том, что начисление пени произведено на текущие платежи. Долг по налогу на доходы физических лиц не подлежит включению в реестр кредиторов (л.д. 103-107 т. 2).
16.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта, поскольку решение о взыскании является необходимым документом для включения задолженности в реестр кредиторов, его вынесение не нарушает права плательщика и может производиться по всем видам задолженности, в том числе не относящейся к текущей.
От плательщика 11.10.2007 также поступила апелляционная жалоба, в которой решение оспаривается в части отказа удовлетворения требований по НДФЛ. Решение о взыскании долга по НДФЛ не было вынесено в 60 дневной срок, в связи с этим на сумму долга не может быть начислено пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992 (л.д. 9 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура наблюдения (л.д. 37-39 т. 1).
Плательщику направлено требование об уплате N 292 по состоянию на 18.12.2006 об уплате пени по различным налогам по сроку - 01.12.2006, установлен срок - до 27.12.2006 (л.д. 11 т. 1).
24.01.2007 вынесено решение N 2 об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (л.д. 10 т. 1).
Сторонами произведена сверка расчетов - наличие задолженности, сроки уплаты и порядок исчисления сумм пени спорным не является.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку.
Суд первой инстанции правильно определил какие платежи в требовании об уплате не относятся к текущим, и признал решение в части начисленной на них пени недействительным.
На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ОАО "Магнитострой" плательщиком налога на доходы физических лиц не является, а лишь должно перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов, поэтому исполняет обязанности налогового агента.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Стороны обстоятельства, относящиеся к квалификации платежей, не оспаривают.
Решение о взыскании за счет денежных средств предполагает исполнительные действия в виде взыскания, возбуждения исполнительного производства, поэтому, его следует считать стадией судебного взыскания в общем порядке. К платежам, не отнесенным к текущим, данные процедуры взыскания применены быть не могут. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что вынесения решения о взыскании за счет денежных средств соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права плательщика. Доводы жалобы налогового органа подтверждения не нашли.
Установленный ст. 47 НК РФ 60 дневной срок для обращения взыскания на денежные средства плательщика в части пени, начисленной на НДФЛ не нарушен, в требовании об уплате указан срок уплаты - 27.12.2006, решение вынесено 24.01.2007. Довод заявителя о том, что долг по НДФЛ просрочен к взысканию также не нашел подтверждения - задолженность установлена решением налогового органа N 125 от 28.12.2004, предприняты меры по взысканию - направлено требование N 1 от 11.01.2005, вынесено постановление о взыскании имущества N 44 от 23.05.2005, возбуждено исполнительное производство. Задолженность не может рассматриваться как просроченная. Доводы заявителя также не нашли подтверждения.
Кроме того, следует учитывать, что по п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких-либо сроков. По ст. 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, стимулирующей плательщика к уплате налога и обеспечивающей потери бюджета в связи с не поступлением туда налогового платежа. Обязанность плательщика по уплате не прекращается истечением срока принудительного взыскания долга налоговым органом.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-5508\\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)