Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловец Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. - М.Э. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области о признании незаконными действий должностных лиц, отмене решения N 51 от 04 марта 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.О. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что в 2010 году продала квартиру, расположенную по <адрес> и купила квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Брянской области (ответчик) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявила имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение жилья (из расчета 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на себя и несовершеннолетнюю дочь М.М.). Инспекцией ей был предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей на несовершеннолетнюю дочь, возмещен налог в сумме <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N N, на основании которого 04 марта 2013 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 было вынесено решение N 51, которым установлено, что имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на приобретенные жилья был ею получен незаконно, так как ранее она уже получала имущественный вычет на строительство квартиры, и подлежит возвращению в бюджет. Кроме того, данным решением она была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 3 штук) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение она обжаловала в Управление ФНС России по Брянской области 18 сентября 2013 года и решением УФНС России по Брянской области от 18 октября 2013 года обжалуемое решение отменено в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения. Однако, ей не было известно о том, что получение повторного налогового вычета не допускается и сотрудники налоговой инспекции об этом ее не предупреждали. Просила суд признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области, отменить решение N 51 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 04 марта 2013 года о привлечении ее к налоговой ответственности, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.О., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
Представители истицы по доверенности М.А. и М.Э. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области по доверенности - Р.Ж. в судебном заседании требования истицы не признала и пояснила, что действия налоговой инспекции являются законными.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.
Представитель М.О. - М.Э. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области, проводя проверку в отношении М.О., нарушила п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем вред, возникший вследствие умысла Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области освобождает М.О. от обязанности по его возмещению. Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области вину в отношении налогоплательщика М.О. не доказала.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области М.Л. просила решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности апелляционной жалобы и соответствии принятого решения действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Р.Ж. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так судом первой инстанции установлено, что М.О. в 2011 году представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение квартиры по <адрес> (из расчета 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на себя и несовершеннолетнюю дочь) (л.д. N).
Инспекцией ей был предоставлен имущественный вычет в размере 666 667 рублей за несовершеннолетнюю дочь М.М., возмещен налог в сумме <данные изъяты>.
При осуществлении вышестоящим налоговым органом контроля за выполнением нижестоящим налоговым органом требований законодательства было установлено неправомерное предоставление истице имущественного налогового вычета, так как М.О. ранее реализовала право на имущественный вычет за 2007 - 2008 года в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией М.О. было направлено сообщение о необходимости представления уточненной налоговой декларации и возврату в бюджет суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, на которое истица не отреагировала (л.д. N).
На основании ст. 89 НК РФ начальником налоговой инспекции было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении М.О. (л.д. N).
По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N 51, на основании которого 04 марта 2013 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 было вынесено решение N 51, которым установлено, что М.О. был излишне возмещен уплаченный налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, также истица была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 3 штук) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Решением УФНС России по Брянской области от 18 октября 2013 года данное решение было отменено в части привлечения М.О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения (л.д. N).
Принимая решение об отказе М.О. в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 220 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 1 марта 2012 года, правильно исходил из того, что повторное получение М.О. имущественного налогового вычета исключается, поскольку она уже ранее воспользовалась правом на данный налоговый вычет при приобретении жилого помещения, и имущественный налоговый вычет, в связи с понесенными родителем расходами на приобретения жилья своему ребенку, дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы.
Доводы представителя М.О. - М.Э. о том, что возмещать в бюджет излишне уплаченные средства должны сотрудники налоговой инспекции, не предупредившие ее о запрете повторного получения имущественного вычета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае названное обстоятельство не имеет правового значения, так как Налоговым кодексом РФ не запрещено Инспекции производить корректировки сумм налога по итогам выездных налоговых проверок.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, и не могут служить поводом к удовлетворению жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.О. - М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-551/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-551/14
Судья Соловец Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. - М.Э. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области о признании незаконными действий должностных лиц, отмене решения N 51 от 04 марта 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.О. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что в 2010 году продала квартиру, расположенную по <адрес> и купила квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Брянской области (ответчик) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявила имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение жилья (из расчета 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на себя и несовершеннолетнюю дочь М.М.). Инспекцией ей был предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей на несовершеннолетнюю дочь, возмещен налог в сумме <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N N, на основании которого 04 марта 2013 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 было вынесено решение N 51, которым установлено, что имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на приобретенные жилья был ею получен незаконно, так как ранее она уже получала имущественный вычет на строительство квартиры, и подлежит возвращению в бюджет. Кроме того, данным решением она была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 3 штук) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение она обжаловала в Управление ФНС России по Брянской области 18 сентября 2013 года и решением УФНС России по Брянской области от 18 октября 2013 года обжалуемое решение отменено в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения. Однако, ей не было известно о том, что получение повторного налогового вычета не допускается и сотрудники налоговой инспекции об этом ее не предупреждали. Просила суд признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области, отменить решение N 51 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 04 марта 2013 года о привлечении ее к налоговой ответственности, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.О., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
Представители истицы по доверенности М.А. и М.Э. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области по доверенности - Р.Ж. в судебном заседании требования истицы не признала и пояснила, что действия налоговой инспекции являются законными.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.
Представитель М.О. - М.Э. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области, проводя проверку в отношении М.О., нарушила п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем вред, возникший вследствие умысла Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области освобождает М.О. от обязанности по его возмещению. Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области вину в отношении налогоплательщика М.О. не доказала.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области М.Л. просила решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности апелляционной жалобы и соответствии принятого решения действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Р.Ж. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так судом первой инстанции установлено, что М.О. в 2011 году представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение квартиры по <адрес> (из расчета 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на себя и несовершеннолетнюю дочь) (л.д. N).
Инспекцией ей был предоставлен имущественный вычет в размере 666 667 рублей за несовершеннолетнюю дочь М.М., возмещен налог в сумме <данные изъяты>.
При осуществлении вышестоящим налоговым органом контроля за выполнением нижестоящим налоговым органом требований законодательства было установлено неправомерное предоставление истице имущественного налогового вычета, так как М.О. ранее реализовала право на имущественный вычет за 2007 - 2008 года в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией М.О. было направлено сообщение о необходимости представления уточненной налоговой декларации и возврату в бюджет суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, на которое истица не отреагировала (л.д. N).
На основании ст. 89 НК РФ начальником налоговой инспекции было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении М.О. (л.д. N).
По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N 51, на основании которого 04 марта 2013 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 было вынесено решение N 51, которым установлено, что М.О. был излишне возмещен уплаченный налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, также истица была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 3 штук) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Решением УФНС России по Брянской области от 18 октября 2013 года данное решение было отменено в части привлечения М.О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения (л.д. N).
Принимая решение об отказе М.О. в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 220 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 1 марта 2012 года, правильно исходил из того, что повторное получение М.О. имущественного налогового вычета исключается, поскольку она уже ранее воспользовалась правом на данный налоговый вычет при приобретении жилого помещения, и имущественный налоговый вычет, в связи с понесенными родителем расходами на приобретения жилья своему ребенку, дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы.
Доводы представителя М.О. - М.Э. о том, что возмещать в бюджет излишне уплаченные средства должны сотрудники налоговой инспекции, не предупредившие ее о запрете повторного получения имущественного вычета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае названное обстоятельство не имеет правового значения, так как Налоговым кодексом РФ не запрещено Инспекции производить корректировки сумм налога по итогам выездных налоговых проверок.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, и не могут служить поводом к удовлетворению жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.О. - М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)