Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Казакевича Николая Петровича - лично по паспорту, Лошаков Е.А. по дов. от 03.06.2013,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Нарострой" - Зиновкин А.И. по дов. от 13.02.2014, Кострица И.В. по дов. от 13.02.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области - неявка, извещена,
от третьего лица: Клобукова Валерия Ивановича - неявка, извещен,
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Казакевича Николая Петровича
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 03 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,
по иску Казакевича Николая Петровича
к открытому акционерному обществу "Нарострой", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения заседания совета директоров, решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ,
третье лицо: Клобуков Валерий Иванович
установил:
Казакевич Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Нарострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - ответчики, ОАО "Нарострой", ИФНС России по г. Наро-Фоминску) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013;
- - о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 23.01.2014 об избрании генеральным директором Клобукова В.И.;
- - о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 в отношении ОАО "Нарострой";
- - обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести новую запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", отменяющую запись за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Клобукова В.И.;
- - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 24.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клобуков Валерий Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакевич Н.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013, признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 23.01.2014 об избрании генеральным директором Клобукова В.И., признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 в отношении ОАО "Нарострой", обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести новую запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", отменяющую запись за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Клобукова В.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец действительно являлся для участия во внеочередных собраниях акционеров, однако не регистрировался для участия в собрании акционеров, а равно не принимал участия во внеочередном собрании акционеров 04.12.2013, соответственно, имеет право на обжалование решений указанного собрания акционеров и право на иск в материальном смысле; доводы ответчика относительно уклонения истца от регистрации для участия в собрании акционеров являются надуманными и, по сути, не являются основанием для лишения истца права на иск; ответчиком не рассмотрены предложения истца о включении в список для голосования на внеочередных собраний акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013, а также не принято и не представлено в установленный законом срок решение о включении либо об отказе во включении представленного истцом списка акционеров; судами установлено и не оспорено ответчиком, что требования закона о сроках выдвижения кандидатов истцом соблюдены; соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения предложенных истцом кандидатур, суды неверно истолковали положения пунктов 5, 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах; материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров от 04.12.2013; ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании акционеров 04.12.2013; принятые на общем собрании акционеров решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку им затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества.
Выводы суда относительно решения общего собрания акционеров от 24.02.2014 истец не оспаривает.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика ОАО "Нарострой" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик ИФНС России по г. Наро-Фоминску и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Казакевич Н.П. является акционером ОАО "Нарострой", владеющим 67580 акциями, что составляет 44,6% акций общества.
На состоявшемся 04.12.2013 внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества, избрании членов счетной комиссии, утверждении аудитора общества.
Решением Совета директоров общества от 23.01.2014 генеральным директором общества назначен Клобуков В.И.
О смене генерального директора общества 11.02.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На состоявшемся 24.02.2014 внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества, избрании членов счетной комиссии.
Полагая решения внеочередных общих собраний акционеров, а равно и решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ОАО "Нарострой", недействительными, в том числе в связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в повестку дня не были включены (равно не было вынесено решение об отказе во включении в повестку дня) представленных истцом кандидатов в члены Совета директоров, бюллетени для голосования были оформлены ненадлежащим образом, собрание проведено за пределами 40-дневного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку истец принимал участие в собрании акционеров общества от 04.12.2013 и против принятия оспариваемых решений не голосовал, тогда как по смыслу вышеприведенной нормы права такое право у акционера, не принимавшего участия в собрании и не голосовавшего за принятие решений собрания. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что проведение общего собрания 04.12.2013 за пределами 40-дневного срока повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения спорного общего собрания акционеров, явился на оспариваемое собрание, однако правом на участие нем не воспользовался.
В силу части 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а, в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судами установлено, что истец имел возможность в установленные Законом сроки ознакомиться с информацией по оспариваемому собранию акционеров, надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, а голосование истца, владеющего 67580 обыкновенными акциями, что составляет 44,6% от общего количества акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2013 существенных нарушений допущено не было, а принятые на собрании решения права и законные интересы истца не ущемляют.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права в указанной части не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение заседания Совета директоров общества от 23.01.2014 года об избрании генеральным директором Клобукова В.И. принято легитимным органом общества в пределах его компетенции, установленной Законом и положениями Устава общества, правовых оснований для признания его недействительным у судов также не имелось.
При этом судами установлено, что предложение истца о представлении кандидатур для избрания в формируемые органы общества в нарушение требований Закона об акционерных обществах и Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н не содержало информации о кандидатах (их данные), а также их согласия на выдвижение в соответствующий орган общества, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения предложенных истцом кандидатур.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013 и решения заседания Совета директоров общества от 23.01.2014, также отсутствовали основания для признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А41-11970/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакевича Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-15837/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11970/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-11970/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Казакевича Николая Петровича - лично по паспорту, Лошаков Е.А. по дов. от 03.06.2013,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Нарострой" - Зиновкин А.И. по дов. от 13.02.2014, Кострица И.В. по дов. от 13.02.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области - неявка, извещена,
от третьего лица: Клобукова Валерия Ивановича - неявка, извещен,
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Казакевича Николая Петровича
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 03 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,
по иску Казакевича Николая Петровича
к открытому акционерному обществу "Нарострой", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения заседания совета директоров, решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ,
третье лицо: Клобуков Валерий Иванович
установил:
Казакевич Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Нарострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - ответчики, ОАО "Нарострой", ИФНС России по г. Наро-Фоминску) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013;
- - о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 23.01.2014 об избрании генеральным директором Клобукова В.И.;
- - о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 в отношении ОАО "Нарострой";
- - обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести новую запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", отменяющую запись за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Клобукова В.И.;
- - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 24.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клобуков Валерий Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакевич Н.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013, признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 23.01.2014 об избрании генеральным директором Клобукова В.И., признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 в отношении ОАО "Нарострой", обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести новую запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", отменяющую запись за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Клобукова В.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец действительно являлся для участия во внеочередных собраниях акционеров, однако не регистрировался для участия в собрании акционеров, а равно не принимал участия во внеочередном собрании акционеров 04.12.2013, соответственно, имеет право на обжалование решений указанного собрания акционеров и право на иск в материальном смысле; доводы ответчика относительно уклонения истца от регистрации для участия в собрании акционеров являются надуманными и, по сути, не являются основанием для лишения истца права на иск; ответчиком не рассмотрены предложения истца о включении в список для голосования на внеочередных собраний акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013, а также не принято и не представлено в установленный законом срок решение о включении либо об отказе во включении представленного истцом списка акционеров; судами установлено и не оспорено ответчиком, что требования закона о сроках выдвижения кандидатов истцом соблюдены; соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения предложенных истцом кандидатур, суды неверно истолковали положения пунктов 5, 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах; материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров от 04.12.2013; ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании акционеров 04.12.2013; принятые на общем собрании акционеров решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку им затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества.
Выводы суда относительно решения общего собрания акционеров от 24.02.2014 истец не оспаривает.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика ОАО "Нарострой" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик ИФНС России по г. Наро-Фоминску и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Казакевич Н.П. является акционером ОАО "Нарострой", владеющим 67580 акциями, что составляет 44,6% акций общества.
На состоявшемся 04.12.2013 внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества, избрании членов счетной комиссии, утверждении аудитора общества.
Решением Совета директоров общества от 23.01.2014 генеральным директором общества назначен Клобуков В.И.
О смене генерального директора общества 11.02.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На состоявшемся 24.02.2014 внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества, избрании членов счетной комиссии.
Полагая решения внеочередных общих собраний акционеров, а равно и решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ОАО "Нарострой", недействительными, в том числе в связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в повестку дня не были включены (равно не было вынесено решение об отказе во включении в повестку дня) представленных истцом кандидатов в члены Совета директоров, бюллетени для голосования были оформлены ненадлежащим образом, собрание проведено за пределами 40-дневного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку истец принимал участие в собрании акционеров общества от 04.12.2013 и против принятия оспариваемых решений не голосовал, тогда как по смыслу вышеприведенной нормы права такое право у акционера, не принимавшего участия в собрании и не голосовавшего за принятие решений собрания. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что проведение общего собрания 04.12.2013 за пределами 40-дневного срока повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения спорного общего собрания акционеров, явился на оспариваемое собрание, однако правом на участие нем не воспользовался.
В силу части 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а, в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судами установлено, что истец имел возможность в установленные Законом сроки ознакомиться с информацией по оспариваемому собранию акционеров, надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, а голосование истца, владеющего 67580 обыкновенными акциями, что составляет 44,6% от общего количества акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2013 существенных нарушений допущено не было, а принятые на собрании решения права и законные интересы истца не ущемляют.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права в указанной части не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение заседания Совета директоров общества от 23.01.2014 года об избрании генеральным директором Клобукова В.И. принято легитимным органом общества в пределах его компетенции, установленной Законом и положениями Устава общества, правовых оснований для признания его недействительным у судов также не имелось.
При этом судами установлено, что предложение истца о представлении кандидатур для избрания в формируемые органы общества в нарушение требований Закона об акционерных обществах и Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н не содержало информации о кандидатах (их данные), а также их согласия на выдвижение в соответствующий орган общества, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения предложенных истцом кандидатур.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 04.12.2013 и решения заседания Совета директоров общества от 23.01.2014, также отсутствовали основания для признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А41-11970/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакевича Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)