Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате налога ввиду неправомерного применения имущественного налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), израсходованному на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Чирковой Т.Н.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. <...> о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
по апелляционной жалобе заявителя В. <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя В. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Е. <...>, судебная коллегия
установила:
В. <...> (далее - заявитель, В.) обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконными решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от <...> об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и от <...> об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Инспекцию осуществить возврат из бюджета НДФЛ за 2011 год в размере <...> руб.
В обоснование заявления В. указала, что согласно уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год ею был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов <...> руб., направленных на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу <...>.
Поскольку она ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение одного из объектов без привлечения ипотечного кредита и связанных с этим расходов на уплату процентов, то, по ее мнению, предоставление ей имущественного вычета в сумме, направленной на погашение процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта соответствует подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ.
Представитель заинтересованного лица возразил против доводов заявления, указав на законность оспариваемых решений налогового органа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, В. обратилась с апелляционной жалобой, дополнив ее содержание, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Позиция заявителя, касающаяся права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), основана на Федеральном законе от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в ст. 220 НК РФ", согласно которому, вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение жилья, поименован в качестве самостоятельного вида имущественного вычета.
Поскольку она ранее в 2004 - 2005 годах воспользовалась имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение одного из объектов без привлечения ипотечного кредита и связанных с этим расходов на уплату процентов, следовательно, предоставление ей имущественного вычета в сумме, направленной на погашение процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта в 2007 году соответствует подп. 4 п. 1 ст. 220 НК в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ.
От заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что В. в 2007 году с привлечением ипотечного кредита купила в общую совместную собственность квартиру по адресу <...>, в связи с чем представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2011 год с целью получения имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов по данному ипотечному кредиту.
Поскольку внесенные в ст. 220 НК РФ изменения о праве налогоплательщика претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касаются расходов на приобретение недвижимости после января 2014 года, инспекцией на законных основаниях отказано В. в возврате НДФЛ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2011 год, налоговым органом составлен акт от <...>, на основании которого <...> принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...>.
Указанным решением отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов <...> руб., направленных на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу <...>.
Ранее, <...> заявителю отказано в осуществлении возврата НДФЛ в размере <...> руб. о чем принято решение от <...>.
Не согласившись с указанными решениями, В. обратилась с заявлением в суд, указав, что реализация ею ранее права на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение одного из объектов без привлечения ипотечного кредита и связанных с этим расходов на уплату процентов, не лишает ее права на предоставление ей имущественного вычета в сумме, направленной на погашение процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта согласно подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ.
Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для признания незаконными решений от <...> об отказе в осуществлении возврата и от <...> об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
С 1 января 2014 г. ст. 220 НК РФ действует в редакции Закона N 212-ФЗ, согласно которой предусмотрено два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельных участков, а также при строительстве жилья (пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ):
- - по расходам на приобретение (строительство) данного имущества;
- - по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.
Пунктом 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что обновленные положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного закона.
Согласно предыдущей редакции ст. 220 НК РФ расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.
Получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты - по другому объекту было нельзя.
Согласно разъяснениям контролирующих органов при решении вопроса о том, какие положения ст. 220 НК РФ (в редакции 2014 года или в редакции до 2014 года) следует применять, под правоотношениями по предоставлению имущественного вычета в сумме фактически осуществленных расходов понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет.
Право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета (Письмо Минфина России от 13.09.2013 N 03-04-07/37870 (направлено Письмом ФНС России от 18.09.2013 N БС-4-11/16779@)).
В Письмах Минфина России от 29.01.2014 N 03-04-05/3251, от 21.08.2013 N 03-04-05/34150 также подчеркивается, что для применения ст. 220 НК РФ в редакции с 1 января 2014 г. необходимо, чтобы указанные документы были датированы 2014 г.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что В. в 2004 - 2005 годах получила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
В 2007 году В. с привлечением ипотечного кредита купила в общую совместную собственность с супругом (С.) квартиру, расположенную по адресу <...> в связи с чем, <...> представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год с целью получения имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере <...> руб.
Принимая оспариваемые решения, инспекция обоснованно указала о том, что согласно внесенным в ст. 220 НК РФ изменениям на основании Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касающихся расходов на приобретение квартиры после января 2014 года, в случае если ранее указанный имущественный налоговый вычет, налогоплательщику не предоставлялся.
Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года в связи с приобретением квартиры по адресу <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление имущественного вычета заявителю повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...>, и кредитного договора от <...>, не допускается, что исключает право на обращение за данным вычетом по правилам новой редакции ст. 220 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Т.Н.ЧИРКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2656/2015
Требование: О признании незаконными решений налогового органа, обязании вернуть НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате налога ввиду неправомерного применения имущественного налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), израсходованному на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2656/2015
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Чирковой Т.Н.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. <...> о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
по апелляционной жалобе заявителя В. <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя В. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Е. <...>, судебная коллегия
установила:
В. <...> (далее - заявитель, В.) обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконными решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от <...> об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и от <...> об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Инспекцию осуществить возврат из бюджета НДФЛ за 2011 год в размере <...> руб.
В обоснование заявления В. указала, что согласно уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год ею был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов <...> руб., направленных на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу <...>.
Поскольку она ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение одного из объектов без привлечения ипотечного кредита и связанных с этим расходов на уплату процентов, то, по ее мнению, предоставление ей имущественного вычета в сумме, направленной на погашение процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта соответствует подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ.
Представитель заинтересованного лица возразил против доводов заявления, указав на законность оспариваемых решений налогового органа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, В. обратилась с апелляционной жалобой, дополнив ее содержание, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Позиция заявителя, касающаяся права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), основана на Федеральном законе от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в ст. 220 НК РФ", согласно которому, вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение жилья, поименован в качестве самостоятельного вида имущественного вычета.
Поскольку она ранее в 2004 - 2005 годах воспользовалась имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение одного из объектов без привлечения ипотечного кредита и связанных с этим расходов на уплату процентов, следовательно, предоставление ей имущественного вычета в сумме, направленной на погашение процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта в 2007 году соответствует подп. 4 п. 1 ст. 220 НК в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ.
От заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что В. в 2007 году с привлечением ипотечного кредита купила в общую совместную собственность квартиру по адресу <...>, в связи с чем представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2011 год с целью получения имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов по данному ипотечному кредиту.
Поскольку внесенные в ст. 220 НК РФ изменения о праве налогоплательщика претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касаются расходов на приобретение недвижимости после января 2014 года, инспекцией на законных основаниях отказано В. в возврате НДФЛ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2011 год, налоговым органом составлен акт от <...>, на основании которого <...> принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...>.
Указанным решением отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов <...> руб., направленных на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу <...>.
Ранее, <...> заявителю отказано в осуществлении возврата НДФЛ в размере <...> руб. о чем принято решение от <...>.
Не согласившись с указанными решениями, В. обратилась с заявлением в суд, указав, что реализация ею ранее права на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение одного из объектов без привлечения ипотечного кредита и связанных с этим расходов на уплату процентов, не лишает ее права на предоставление ей имущественного вычета в сумме, направленной на погашение процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта согласно подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ.
Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для признания незаконными решений от <...> об отказе в осуществлении возврата и от <...> об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
С 1 января 2014 г. ст. 220 НК РФ действует в редакции Закона N 212-ФЗ, согласно которой предусмотрено два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельных участков, а также при строительстве жилья (пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ):
- - по расходам на приобретение (строительство) данного имущества;
- - по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.
Пунктом 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что обновленные положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного закона.
Согласно предыдущей редакции ст. 220 НК РФ расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.
Получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты - по другому объекту было нельзя.
Согласно разъяснениям контролирующих органов при решении вопроса о том, какие положения ст. 220 НК РФ (в редакции 2014 года или в редакции до 2014 года) следует применять, под правоотношениями по предоставлению имущественного вычета в сумме фактически осуществленных расходов понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет.
Право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета (Письмо Минфина России от 13.09.2013 N 03-04-07/37870 (направлено Письмом ФНС России от 18.09.2013 N БС-4-11/16779@)).
В Письмах Минфина России от 29.01.2014 N 03-04-05/3251, от 21.08.2013 N 03-04-05/34150 также подчеркивается, что для применения ст. 220 НК РФ в редакции с 1 января 2014 г. необходимо, чтобы указанные документы были датированы 2014 г.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что В. в 2004 - 2005 годах получила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
В 2007 году В. с привлечением ипотечного кредита купила в общую совместную собственность с супругом (С.) квартиру, расположенную по адресу <...> в связи с чем, <...> представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год с целью получения имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере <...> руб.
Принимая оспариваемые решения, инспекция обоснованно указала о том, что согласно внесенным в ст. 220 НК РФ изменениям на основании Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касающихся расходов на приобретение квартиры после января 2014 года, в случае если ранее указанный имущественный налоговый вычет, налогоплательщику не предоставлялся.
Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года в связи с приобретением квартиры по адресу <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление имущественного вычета заявителю повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...>, и кредитного договора от <...>, не допускается, что исключает право на обращение за данным вычетом по правилам новой редакции ст. 220 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Т.Н.ЧИРКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)