Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Мартынова В.Е., доверенность от 01.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Шабанов А.Н.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-14372/2014
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" о взыскании 586 999 руб. 63 коп.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области обратилось к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ответчик, общество) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 275 539 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 14.10.2012 в размере 227 971 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2006 по делу N А55-35027/2005 за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2006.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805021:13 площадью 9 942,00 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", который был зарегистрирован за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/010/2012-669.
Согласно п. 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 28.06.2012 N 445-р спорный земельный участок был предоставлен в собственность ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов".
На основании указанного распоряжения, 29.06.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 09-10-472-12-455-р/55.
15.10.2012 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи и вышеуказанного распоряжения за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805021:13, площадью 9 942,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 163386 от 15.10.2012.
Истец полагая, что ответчик в период с 16.01.2012 по 14.10.2012 использовал спорный земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суды правомерно пришли к выводу, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 19.09.2013 N 4/ОЦ-14.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что учитывая период взыскания (с 16.01.2012 по 14.10.2012), рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 14.10.2012.
Более того, как следует из материалов дела, основанием для проведения оценщиком объекта оценки является государственный контракт N 4/0Ц от 19.06.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Территориальное агентство оценки" после передачи спорного имущества в собственность ответчику. Таким образом, истец производил оценку спорного имущества, уже не являясь собственником объекта оценки.
При принятии оспариваемого судебного акта, один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, не нарушен.
Как видно из материалов дела, одним из условий заключения между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка 29.06.2012 являлась обязанность покупателя в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить продавцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком.
Согласно п. 6.3. договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 покупатель обязан осуществлять оплату за пользование участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 30.10.2012 адрес ответчика было направлено уведомление N 14/1860 о наличии на стороне ответчика за период с 16.01.2012 по 25.10.2012 неосновательного обогащения в размере 52 924 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 53 коп. с приложением расчета неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период.
Платежными поручениями N 31 от 14.01.2013, N 32 от 14.01.2013, N 270 от 20.03.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 54 480 руб. 58 коп. согласно выставленного истцом уведомления от 30.10.2012.
На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-14372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф06-21522/2013 ПО ДЕЛУ N А55-14372/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф06-21522/2013
Дело N А55-14372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Мартынова В.Е., доверенность от 01.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Шабанов А.Н.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-14372/2014
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" о взыскании 586 999 руб. 63 коп.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области обратилось к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ответчик, общество) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 275 539 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 14.10.2012 в размере 227 971 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2006 по делу N А55-35027/2005 за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2006.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805021:13 площадью 9 942,00 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", который был зарегистрирован за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/010/2012-669.
Согласно п. 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 28.06.2012 N 445-р спорный земельный участок был предоставлен в собственность ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов".
На основании указанного распоряжения, 29.06.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 09-10-472-12-455-р/55.
15.10.2012 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи и вышеуказанного распоряжения за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805021:13, площадью 9 942,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 163386 от 15.10.2012.
Истец полагая, что ответчик в период с 16.01.2012 по 14.10.2012 использовал спорный земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суды правомерно пришли к выводу, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 19.09.2013 N 4/ОЦ-14.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что учитывая период взыскания (с 16.01.2012 по 14.10.2012), рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 14.10.2012.
Более того, как следует из материалов дела, основанием для проведения оценщиком объекта оценки является государственный контракт N 4/0Ц от 19.06.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Территориальное агентство оценки" после передачи спорного имущества в собственность ответчику. Таким образом, истец производил оценку спорного имущества, уже не являясь собственником объекта оценки.
При принятии оспариваемого судебного акта, один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, не нарушен.
Как видно из материалов дела, одним из условий заключения между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка 29.06.2012 являлась обязанность покупателя в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить продавцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком.
Согласно п. 6.3. договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 покупатель обязан осуществлять оплату за пользование участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 30.10.2012 адрес ответчика было направлено уведомление N 14/1860 о наличии на стороне ответчика за период с 16.01.2012 по 25.10.2012 неосновательного обогащения в размере 52 924 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 53 коп. с приложением расчета неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период.
Платежными поручениями N 31 от 14.01.2013, N 32 от 14.01.2013, N 270 от 20.03.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 54 480 руб. 58 коп. согласно выставленного истцом уведомления от 30.10.2012.
На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-14372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)