Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Леоненкова Е.А., дов. от 28.07.2014,
от ответчиков: (ИФНС N 5) - Ланичкин Д.В., дов. от 14.10.2014, Романова Д.В., дов. от 03.07.2014, (ИФНС N 22) - Савенкова О.А., дов. от 28.11.2014,
рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФГУП "Рослесинфорг"
на решение от 01.07.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 16.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ФГУП "Рослесинфорг"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 17.06.2013 N 13/100 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011 год на общую сумму в размере 58 763 040 руб., штрафа в размере 11 752 608 руб., пени в размере 4 643 698, 18 руб.
Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу и письменных пояснениях ответчики указывают на несостоятельность и необоснованность доводов Общества, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу и письменным пояснениям, полагают доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 N 13/33, а по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 N 13/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 890 228 руб., а также которым Предприятию доначислены суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 64 451 490 руб., начислены пени в общем размере 6 346 996, 31 руб.
ФГУП "Рослесинфорг", полагая необоснованным вынесенное Инспекцией решение от 17.06.2013 N 13/100, обратилось в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.10.2013 N 21-19/104996@ об изменении решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.06.2013 N 13/100 путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в части выводов относительно взаимоотношений Предприятия с контрагентами ООО "БиТек", ООО "Квадра М", ООО "РичСтудия". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указывая на несоответствие закону и необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении, в части, оставленной без изменения УФНС России по г. Москве, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по отношениям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации", а также начисления соответствующих пени и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также правовой позицией. Изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации", а также неправомерного применения налоговых вычетов НДС по операциям с указанными контрагентами, в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате спорных правоотношений.
При этом, суды исходили из того, что Инспекцией подтверждено отсутствие реальных операций между заявителем и спорными контрагентами, представленные подтверждающие документы не могут быть признаны достоверными и направлены на создание фиктивного документооборота между лицами, а также заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе и привлечении спорных контрагентов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов двух инстанций правильными по следующим основаниям.
Так, признавая обоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ленпромстрой" со ссылкой на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальности спорных операций, судами не исследованы и не дана оценка обстоятельствам исчисления и уплаты заявителем НДС, а также применения налоговых вычетов по НДС в отношении этих же хозяйственных операций со спорным контрагентом, что может свидетельствовать о неустраненном противоречии.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя и признавая действительным оспариваемое решение Инспекции в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыли и применении налоговых вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО "Хай Тек Инновации", суды исходили из того, что результат работ, проведение которых возложено на данного контрагента, в виде отчета о выполненных работах подготовлен ООО "Гео-Бизнес".
При этом, суды установили, что оплата за подготовку отчета спорным контрагентом (ООО "Хай Тек Инновации") исполнителю работ - ООО "Гео-Бизнес" не перечислялись, а результаты работ переданы ООО "Гео-Бизнес" непосредственно заявителю, а не ООО "Хай Тек Инновации".
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии реальности операций по исполнению заключенного между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации" договора от 12.12.2011 N 3-1, а также об отсутствии у данного контрагента возможности для выполнения договорных обязательств, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства участия контрагента второго уровня - ООО "Гео-Бизнес" в правоотношениях между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации".
Обстоятельства реальности выполнения работ ООО "Гео-Бизнес", относимость данных работ к предмету договора от 12.12.2011 N 3-1, заключенного между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации", возможности передачи результатов работ по договору заявителю не ООО "Хай Тек Инновации", а иным лицом, привлеченным к выполнению работ (п. 4.1.1 договора), а также относительно проведения налоговым органом встречной проверки контрагента второго уровня - ООО "Гео-Бизнес", в том числе, по вопросу реальности выполнения работ, судами также не исследованы.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах выводы судов свидетельствуют о нарушении требований ст. 71 АПК РФ и принципа непосредственности (ст. 10 АПК РФ), сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон относительно обоснованности получения налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01.07.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167668/13 и постановление от 16.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф05-15764/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167668/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А40-167668/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Леоненкова Е.А., дов. от 28.07.2014,
от ответчиков: (ИФНС N 5) - Ланичкин Д.В., дов. от 14.10.2014, Романова Д.В., дов. от 03.07.2014, (ИФНС N 22) - Савенкова О.А., дов. от 28.11.2014,
рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФГУП "Рослесинфорг"
на решение от 01.07.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 16.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ФГУП "Рослесинфорг"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 17.06.2013 N 13/100 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011 год на общую сумму в размере 58 763 040 руб., штрафа в размере 11 752 608 руб., пени в размере 4 643 698, 18 руб.
Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу и письменных пояснениях ответчики указывают на несостоятельность и необоснованность доводов Общества, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу и письменным пояснениям, полагают доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 N 13/33, а по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 N 13/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 890 228 руб., а также которым Предприятию доначислены суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 64 451 490 руб., начислены пени в общем размере 6 346 996, 31 руб.
ФГУП "Рослесинфорг", полагая необоснованным вынесенное Инспекцией решение от 17.06.2013 N 13/100, обратилось в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.10.2013 N 21-19/104996@ об изменении решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.06.2013 N 13/100 путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в части выводов относительно взаимоотношений Предприятия с контрагентами ООО "БиТек", ООО "Квадра М", ООО "РичСтудия". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указывая на несоответствие закону и необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении, в части, оставленной без изменения УФНС России по г. Москве, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по отношениям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации", а также начисления соответствующих пени и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также правовой позицией. Изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации", а также неправомерного применения налоговых вычетов НДС по операциям с указанными контрагентами, в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате спорных правоотношений.
При этом, суды исходили из того, что Инспекцией подтверждено отсутствие реальных операций между заявителем и спорными контрагентами, представленные подтверждающие документы не могут быть признаны достоверными и направлены на создание фиктивного документооборота между лицами, а также заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе и привлечении спорных контрагентов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов двух инстанций правильными по следующим основаниям.
Так, признавая обоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ленпромстрой" со ссылкой на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальности спорных операций, судами не исследованы и не дана оценка обстоятельствам исчисления и уплаты заявителем НДС, а также применения налоговых вычетов по НДС в отношении этих же хозяйственных операций со спорным контрагентом, что может свидетельствовать о неустраненном противоречии.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя и признавая действительным оспариваемое решение Инспекции в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыли и применении налоговых вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО "Хай Тек Инновации", суды исходили из того, что результат работ, проведение которых возложено на данного контрагента, в виде отчета о выполненных работах подготовлен ООО "Гео-Бизнес".
При этом, суды установили, что оплата за подготовку отчета спорным контрагентом (ООО "Хай Тек Инновации") исполнителю работ - ООО "Гео-Бизнес" не перечислялись, а результаты работ переданы ООО "Гео-Бизнес" непосредственно заявителю, а не ООО "Хай Тек Инновации".
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии реальности операций по исполнению заключенного между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации" договора от 12.12.2011 N 3-1, а также об отсутствии у данного контрагента возможности для выполнения договорных обязательств, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства участия контрагента второго уровня - ООО "Гео-Бизнес" в правоотношениях между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации".
Обстоятельства реальности выполнения работ ООО "Гео-Бизнес", относимость данных работ к предмету договора от 12.12.2011 N 3-1, заключенного между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации", возможности передачи результатов работ по договору заявителю не ООО "Хай Тек Инновации", а иным лицом, привлеченным к выполнению работ (п. 4.1.1 договора), а также относительно проведения налоговым органом встречной проверки контрагента второго уровня - ООО "Гео-Бизнес", в том числе, по вопросу реальности выполнения работ, судами также не исследованы.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах выводы судов свидетельствуют о нарушении требований ст. 71 АПК РФ и принципа непосредственности (ст. 10 АПК РФ), сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон относительно обоснованности получения налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01.07.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167668/13 и постановление от 16.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)