Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.
с участием:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Ежова Е.Н., доверенность N 03-14/827 от 29.08.2007 г.
от ОАО "Самарский завод "Экран" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-6217/2007 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании недействительным требований, решений, постановлений,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" (далее - ОАО "Самарский завод "Экран", Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.02.2007 г. N 120., от 26.02.2007 г. N 148 об уплате налога, решения от 03.04.2007 г. N 127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановления от 03.05.2007 г. N 38 и решения от 03.05.2007 г. N 38 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным: требование налогового органа N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г. в части предложения уплатить транспортный налог с организации прочие начисления 4 квартал 2006 г. в размере 17 283 руб. 00 коп. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., решение N 38 и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2007 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судебное решение следует частично изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес Общества требование N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г., в котором Обществу сообщалось о задолженности по транспортному налогу с организации прочие начисления за 4 квартал 2006 г. в сумме 17 283 руб. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г. и по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления 4 кв. 2006 г. в сумме 1 212 694 руб. с установленным сроком уплаты -01.02.2007 г., а также по состоянию на 08.02.2007 г. за заявителем числиться общая задолженность в сумме 117 603 181,38 руб., в том числе, по налогам (сборам) 69 793 827,21 руб.
Позднее Обществу направлено требование N 148 об уплате налога по состоянию на 26.02.2007 г., в котором Обществу сообщалось о задолженности по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления 4 кв. 2006 г. в сумме 1 212 694 руб. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., а также по состоянию на 26.02.2007 г за заявителем числиться общая задолженность в сумме 117 092 842,44 руб., в том числе по налогам (сборам) 69 699 152,42 руб. При этом в заключительной части требования N 148 указано, что ранее направленное требование N 120 Инспекцией отзывается.
03 апреля 2007 года Инспекцией, в связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, истек 15 марта 2007 года, принято решение N 127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Инспекцией 03 мая 2007 года принято решение N 38 и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 212 694,00 руб.
Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции N 120 в части предложения уплатить транспортный налог, решение N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют налоговому законодательству.
Однако апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом требований статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления в суд требование налогового органа от 08.02.2007 г. N 120 было отозвано.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемое требование, поскольку отозванное требование от 08.02.2007 г. N 120 налогового органа не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Решения вопроса по добровольному отзыву ненормативного правового акта, обусловлено в добровольном порядке в удовлетворении требований налогоплательщику до принятия судом решения.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из содержания п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Общества на дату выставления требования от 26.02.2007 г. N 148 имелась недоимка по земельному налогу за 2006 г. в размере 1 212 694 руб.
Из оспариваемого решения N 38 и постановления N 38 следует, что взыскиваемая по ним сумма в размере 1 212 694 руб., соответствует сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, отраженной в налоговой декларации по земельному налогу.
Представитель налогового органа пояснил, что указание в решении N 38 и постановлении N 38 о взыскании за счет имущества налогоплательщика необходимо произвести в педелях сумм, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2007 г. N 120 и от 03.04.2007 г. N 955 является лишь технической ошибкой.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование от 08.02.2007 г. N 120 налоговым органом отозвано, а требование от 03.04.2007 г. N 955 в адрес налогоплательщика Инспекцией не направлялось.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительными решение налогового органа N 38 и постановление N 38, так как данных ненормативных правовых актах указывается на то, что взыскание за счет имущества налогоплательщика необходимо произвести в педелях сумм, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2007 г. N 120, от 26.02.2007 г. N 148, от 03.04.2007 г. N 955, является несостоятельным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом при вынесении решения N 38 и постановления N 38 были соблюдены все нормы действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.08.2007 подлежит изменению в части, касающейся признания недействительными требования Инспекции N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г. в части предложения уплатить транспортный налог с организации прочие начисления 4 квартал 2006 г. в размере 17 283 руб. 00 коп. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., решения N 38 и постановления N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2007 г.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 10 000 рублей и по апелляционной жалобы в сумме 1 000 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-6217/2007 изменить.
Отказать в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" в части признания недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г. в части предложения уплатить транспортный налог с организации прочие начисления 4 квартал 2006 г. в размере 17 283 руб. 00 коп. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., решение N 38 и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2007 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-6217/2007 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6217/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А55-6217/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.
с участием:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Ежова Е.Н., доверенность N 03-14/827 от 29.08.2007 г.
от ОАО "Самарский завод "Экран" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-6217/2007 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании недействительным требований, решений, постановлений,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" (далее - ОАО "Самарский завод "Экран", Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.02.2007 г. N 120., от 26.02.2007 г. N 148 об уплате налога, решения от 03.04.2007 г. N 127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановления от 03.05.2007 г. N 38 и решения от 03.05.2007 г. N 38 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным: требование налогового органа N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г. в части предложения уплатить транспортный налог с организации прочие начисления 4 квартал 2006 г. в размере 17 283 руб. 00 коп. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., решение N 38 и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2007 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судебное решение следует частично изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес Общества требование N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г., в котором Обществу сообщалось о задолженности по транспортному налогу с организации прочие начисления за 4 квартал 2006 г. в сумме 17 283 руб. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г. и по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления 4 кв. 2006 г. в сумме 1 212 694 руб. с установленным сроком уплаты -01.02.2007 г., а также по состоянию на 08.02.2007 г. за заявителем числиться общая задолженность в сумме 117 603 181,38 руб., в том числе, по налогам (сборам) 69 793 827,21 руб.
Позднее Обществу направлено требование N 148 об уплате налога по состоянию на 26.02.2007 г., в котором Обществу сообщалось о задолженности по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления 4 кв. 2006 г. в сумме 1 212 694 руб. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., а также по состоянию на 26.02.2007 г за заявителем числиться общая задолженность в сумме 117 092 842,44 руб., в том числе по налогам (сборам) 69 699 152,42 руб. При этом в заключительной части требования N 148 указано, что ранее направленное требование N 120 Инспекцией отзывается.
03 апреля 2007 года Инспекцией, в связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, истек 15 марта 2007 года, принято решение N 127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Инспекцией 03 мая 2007 года принято решение N 38 и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 212 694,00 руб.
Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции N 120 в части предложения уплатить транспортный налог, решение N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют налоговому законодательству.
Однако апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом требований статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления в суд требование налогового органа от 08.02.2007 г. N 120 было отозвано.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемое требование, поскольку отозванное требование от 08.02.2007 г. N 120 налогового органа не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Решения вопроса по добровольному отзыву ненормативного правового акта, обусловлено в добровольном порядке в удовлетворении требований налогоплательщику до принятия судом решения.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из содержания п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Общества на дату выставления требования от 26.02.2007 г. N 148 имелась недоимка по земельному налогу за 2006 г. в размере 1 212 694 руб.
Из оспариваемого решения N 38 и постановления N 38 следует, что взыскиваемая по ним сумма в размере 1 212 694 руб., соответствует сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, отраженной в налоговой декларации по земельному налогу.
Представитель налогового органа пояснил, что указание в решении N 38 и постановлении N 38 о взыскании за счет имущества налогоплательщика необходимо произвести в педелях сумм, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2007 г. N 120 и от 03.04.2007 г. N 955 является лишь технической ошибкой.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование от 08.02.2007 г. N 120 налоговым органом отозвано, а требование от 03.04.2007 г. N 955 в адрес налогоплательщика Инспекцией не направлялось.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительными решение налогового органа N 38 и постановление N 38, так как данных ненормативных правовых актах указывается на то, что взыскание за счет имущества налогоплательщика необходимо произвести в педелях сумм, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2007 г. N 120, от 26.02.2007 г. N 148, от 03.04.2007 г. N 955, является несостоятельным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом при вынесении решения N 38 и постановления N 38 были соблюдены все нормы действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.08.2007 подлежит изменению в части, касающейся признания недействительными требования Инспекции N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г. в части предложения уплатить транспортный налог с организации прочие начисления 4 квартал 2006 г. в размере 17 283 руб. 00 коп. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., решения N 38 и постановления N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2007 г.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 10 000 рублей и по апелляционной жалобы в сумме 1 000 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-6217/2007 изменить.
Отказать в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" в части признания недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 120 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007 г. в части предложения уплатить транспортный налог с организации прочие начисления 4 квартал 2006 г. в размере 17 283 руб. 00 коп. с установленным сроком уплаты - 01.02.2007 г., решение N 38 и постановление N 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.05.2007 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-6217/2007 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)