Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью АПП "СтавЗерно" (ИНН 2617011670, ОГРН 1052600492471) - Грибанова П.Г. (доверенность от 29.04.2013) и Трегубова А.П. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПП "СтавЗерно" постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3017/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "СтавЗерно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388 682 рублей, 79 660 рублей 71 копейку пеней, штраф в сумме 7 774 рублей; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 7 744 рублей 42 копеек в федеральный бюджет и 70 342 рублей 28 копеек в территориальный бюджет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акт мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, действий общества без должной осмотрительности. Общество исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о недобросовестности поставщика ООО "Регион-СК". Нарушения процедуры проведения проверки суды не установили.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что общество само являлось поставщиком подсолнечника, само оплатило транспортные услуги, основаны на предположениях. Выводы судов об отсутствии у поставщика реальной возможности поставки ввиду отсутствия у него основных средств, персонала и отрицание водителями факта перевозки подсолнечника от контрагента обществу, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, указав также на незаконность решения суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.03.2012 N 308 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 (т. 3, л.д. 3-4).
По итогам проверки составлен акт N 27 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 22-91).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.11.2012 N 39 (т. 2, л.д. 1-69), которым общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций на общую сумму 78 521 рублей, за несвоевременную уплату налогов, обществу начислены пени по состоянию на 29.11.2012 на общую сумму 162 883 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 390 954 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 25.01.2013 N 07-20/001276, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своего требования общество сослалось на следующие обстоятельства.
Согласно договору от 02.09.2010 N 139, заключенному обществом и ООО "Регион-СК" (с учетом приложений от 09.09.2010, от 13.09.2010), предметом поставки являлась сельскохозяйственная продукция - подсолнечник урожая 2010 года в количестве 270 тонн на общую сумму 4 374 тыс. рублей. При этом поставка должна была быть осуществлена продавцом на условиях франко-склад покупателя, грузополучателем являлся ОАО "Ипатовский элеватор" (далее - элеватор).
Общество представило товарную накладную от 24.09.2010 N 39 на 263,920 тонн подсолнечника и счет-фактуру от 24.09.2010 N 39 на сумму 4 275 504 рубля, оформленные от имени ООО "Регион-СК".
Товар оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (платежное поручение от 29.09.2010 N 155).
Названные документы общество сочло основанием для получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
При соблюдении требований главы 21 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды установили отсутствие доказательств реальности совершенных обществом хозяйственных операций, по которым предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф, сочли предоставленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержащими недостоверные сведения в части определения поставщика, количества продукции. Суды установили отсутствие доказательств доставки подсолнечника на элеватор, приняли во внимание факт зачисления подсолнечника на карточку общества на элеваторе самим обществом, а также показания водителей, осуществлявших перевозку подсолнечника, "проблемность" контрагента общества: отсутствие у него реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, неуплату налогов, непроявление обществом осмотрительности при выборе контрагента - сделка заключена "дистанционным методом", общение поставщика с покупателем осуществлялось в телефонном режиме без удостоверения личности лица, выдававшего себя за руководителя поставщика. Руководитель ООО "Регион-СК" зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение, товарные накладные, счета-фактуры, договоры от его имени не подписывал. Обществом представлены недостоверные, противоречивые товарно-транспортные накладные, принятые к учету и переданные для переоформления на лицевой счет общества на элеваторе. Поставщиком налог в бюджет не уплачен.
Установив эти обстоятельства и оценив их, суды, правильно применив нормы налогового законодательства, сделали обоснованный вывод о доказанности инспекцией наличия оснований для доначисления налога, пеней и назначения штрафа.
Общество не представило доказательства, опровергающие эти выводы судов.
Суды обоснованно отклонили довод общества о подтверждении доставки подсолнечника товарно-транспортными накладными от 13.09.2010 N 1-4, от 15.09.2010, N 5-8, от 16.09.2010 N 9-11, от 17.09.2010 N 16-18, 21, от 21.09.2010 N 19, 20 о перевозке продукции автомобилями, принадлежавшими индивидуальным предпринимателям (Нихаенко Г.А., Копыловым В.М., Подольцевым Ю.В., Якушенко), в пункт разгрузки - г. Ипатово. Заказчиком и плательщиком за указанную перевозку являлось ООО "Регион-СК" ввиду неотносимости их к хозяйственным операциям и с учетом показаний указанных водителей автомобилей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А63-3017/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3017/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А63-3017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью АПП "СтавЗерно" (ИНН 2617011670, ОГРН 1052600492471) - Грибанова П.Г. (доверенность от 29.04.2013) и Трегубова А.П. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПП "СтавЗерно" постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3017/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "СтавЗерно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388 682 рублей, 79 660 рублей 71 копейку пеней, штраф в сумме 7 774 рублей; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 7 744 рублей 42 копеек в федеральный бюджет и 70 342 рублей 28 копеек в территориальный бюджет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акт мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, действий общества без должной осмотрительности. Общество исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о недобросовестности поставщика ООО "Регион-СК". Нарушения процедуры проведения проверки суды не установили.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что общество само являлось поставщиком подсолнечника, само оплатило транспортные услуги, основаны на предположениях. Выводы судов об отсутствии у поставщика реальной возможности поставки ввиду отсутствия у него основных средств, персонала и отрицание водителями факта перевозки подсолнечника от контрагента обществу, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, указав также на незаконность решения суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.03.2012 N 308 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 (т. 3, л.д. 3-4).
По итогам проверки составлен акт N 27 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 22-91).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.11.2012 N 39 (т. 2, л.д. 1-69), которым общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций на общую сумму 78 521 рублей, за несвоевременную уплату налогов, обществу начислены пени по состоянию на 29.11.2012 на общую сумму 162 883 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 390 954 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 25.01.2013 N 07-20/001276, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своего требования общество сослалось на следующие обстоятельства.
Согласно договору от 02.09.2010 N 139, заключенному обществом и ООО "Регион-СК" (с учетом приложений от 09.09.2010, от 13.09.2010), предметом поставки являлась сельскохозяйственная продукция - подсолнечник урожая 2010 года в количестве 270 тонн на общую сумму 4 374 тыс. рублей. При этом поставка должна была быть осуществлена продавцом на условиях франко-склад покупателя, грузополучателем являлся ОАО "Ипатовский элеватор" (далее - элеватор).
Общество представило товарную накладную от 24.09.2010 N 39 на 263,920 тонн подсолнечника и счет-фактуру от 24.09.2010 N 39 на сумму 4 275 504 рубля, оформленные от имени ООО "Регион-СК".
Товар оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (платежное поручение от 29.09.2010 N 155).
Названные документы общество сочло основанием для получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
При соблюдении требований главы 21 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды установили отсутствие доказательств реальности совершенных обществом хозяйственных операций, по которым предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф, сочли предоставленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержащими недостоверные сведения в части определения поставщика, количества продукции. Суды установили отсутствие доказательств доставки подсолнечника на элеватор, приняли во внимание факт зачисления подсолнечника на карточку общества на элеваторе самим обществом, а также показания водителей, осуществлявших перевозку подсолнечника, "проблемность" контрагента общества: отсутствие у него реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, неуплату налогов, непроявление обществом осмотрительности при выборе контрагента - сделка заключена "дистанционным методом", общение поставщика с покупателем осуществлялось в телефонном режиме без удостоверения личности лица, выдававшего себя за руководителя поставщика. Руководитель ООО "Регион-СК" зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение, товарные накладные, счета-фактуры, договоры от его имени не подписывал. Обществом представлены недостоверные, противоречивые товарно-транспортные накладные, принятые к учету и переданные для переоформления на лицевой счет общества на элеваторе. Поставщиком налог в бюджет не уплачен.
Установив эти обстоятельства и оценив их, суды, правильно применив нормы налогового законодательства, сделали обоснованный вывод о доказанности инспекцией наличия оснований для доначисления налога, пеней и назначения штрафа.
Общество не представило доказательства, опровергающие эти выводы судов.
Суды обоснованно отклонили довод общества о подтверждении доставки подсолнечника товарно-транспортными накладными от 13.09.2010 N 1-4, от 15.09.2010, N 5-8, от 16.09.2010 N 9-11, от 17.09.2010 N 16-18, 21, от 21.09.2010 N 19, 20 о перевозке продукции автомобилями, принадлежавшими индивидуальным предпринимателям (Нихаенко Г.А., Копыловым В.М., Подольцевым Ю.В., Якушенко), в пункт разгрузки - г. Ипатово. Заказчиком и плательщиком за указанную перевозку являлось ООО "Регион-СК" ввиду неотносимости их к хозяйственным операциям и с учетом показаний указанных водителей автомобилей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А63-3017/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)