Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-137398/2013, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.
по иску Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдуру Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны, Юшиной Ольги Николаевны
к ОАО "ПИК-Индустрия"
об обязании выкупить акции.
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Юшиной О.Н.: Грязнов Ю.В. по доверенности от 21.11.2013 г.,
от Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдуру Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны - представитель по доверенностям Малашева Ж.И.
истцы, присутствующие лично: Степанов Н.А., Чурикова Р.М., Демина Л.А., Баранова В.А., Слюсарев И.П., Лычагина А.В., Сплавинский Б.М., Бовдур Н.А. - по паспортам.
от ответчика: Полякова Л.В. - по доверенности от 16.11.2013 г. N 16, Ильина Е.В. - по доверенности от 16.11.2013 г. N 13.
установил:
Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" об обязании ответчика выкупить акции у истцов.
Определением от 14.10.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер по делу N А40-137398/2013 в части запрета держателю реестра акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г. Москва, Боровское ш., д. 2, стр. 1) - открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам - акционерам ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия.
18.10.2013 г. через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
30.10.2013 г. через канцелярию суда от ответчика поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением платежного поручения от 28.10.2013 г. N 10204, подтверждающего внесение встречного обеспечения на депозит суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 04.12.2013 г. в рамках рассмотрения дела N А40-137398/2013 произведена замена ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на ОАО "ПИК-Индустрия".
05.12.2013 г. через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование указанного заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что ОАО "Домостроительный комбинат N 3" реорганизовано в форме слияния с ОАО "Домостроительный комбинат N 2", в результате создано ОАО "ПИК-Индустрия". В связи с состоявшейся реорганизацией акции ОАО "ДСК-3" и ОАО "ДСК-2" были конвертированы в акции вновь образованного общества ОАО "ПИК-Индустрия", за исключением акций ОАО "ДСК-3".
Определением от 12 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "ПИК-Индустрия" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А40-137398/2013 отказал, при этом отметил, что отмена принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер в ситуации, когда реорганизация эмитента спорных акций уже произошла, устранит препятствие для конвертации спорных акций ОАО "ДСК 3" в акции ОАО "ПИК-Индустрия", что приведет по существу к утрате предмета спора.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что принятые в настоящем деле обеспечительные меры повлекли невозможность завершить конвертацию всех акций и осуществить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, то есть, закончить процедуру эмиссии ценных бумаг в интересах акционеров ОАО "ПИК-Индустрия", в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов указали, что считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости отменить принятые по делу обеспечительные меры в связи с блокированием дальнейшей реализации масштабного интеграционного проекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 14 октября 2013 года, пришел к выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.
При этом ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12 декабря 2013 г.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-137398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-47235/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137398/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47235/2013
Дело N А40-137398/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-137398/2013, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.
по иску Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдуру Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны, Юшиной Ольги Николаевны
к ОАО "ПИК-Индустрия"
об обязании выкупить акции.
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Юшиной О.Н.: Грязнов Ю.В. по доверенности от 21.11.2013 г.,
от Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдуру Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны - представитель по доверенностям Малашева Ж.И.
истцы, присутствующие лично: Степанов Н.А., Чурикова Р.М., Демина Л.А., Баранова В.А., Слюсарев И.П., Лычагина А.В., Сплавинский Б.М., Бовдур Н.А. - по паспортам.
от ответчика: Полякова Л.В. - по доверенности от 16.11.2013 г. N 16, Ильина Е.В. - по доверенности от 16.11.2013 г. N 13.
установил:
Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" об обязании ответчика выкупить акции у истцов.
Определением от 14.10.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер по делу N А40-137398/2013 в части запрета держателю реестра акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г. Москва, Боровское ш., д. 2, стр. 1) - открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам - акционерам ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия.
18.10.2013 г. через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
30.10.2013 г. через канцелярию суда от ответчика поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением платежного поручения от 28.10.2013 г. N 10204, подтверждающего внесение встречного обеспечения на депозит суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 04.12.2013 г. в рамках рассмотрения дела N А40-137398/2013 произведена замена ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на ОАО "ПИК-Индустрия".
05.12.2013 г. через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование указанного заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что ОАО "Домостроительный комбинат N 3" реорганизовано в форме слияния с ОАО "Домостроительный комбинат N 2", в результате создано ОАО "ПИК-Индустрия". В связи с состоявшейся реорганизацией акции ОАО "ДСК-3" и ОАО "ДСК-2" были конвертированы в акции вновь образованного общества ОАО "ПИК-Индустрия", за исключением акций ОАО "ДСК-3".
Определением от 12 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "ПИК-Индустрия" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А40-137398/2013 отказал, при этом отметил, что отмена принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер в ситуации, когда реорганизация эмитента спорных акций уже произошла, устранит препятствие для конвертации спорных акций ОАО "ДСК 3" в акции ОАО "ПИК-Индустрия", что приведет по существу к утрате предмета спора.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что принятые в настоящем деле обеспечительные меры повлекли невозможность завершить конвертацию всех акций и осуществить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, то есть, закончить процедуру эмиссии ценных бумаг в интересах акционеров ОАО "ПИК-Индустрия", в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов указали, что считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости отменить принятые по делу обеспечительные меры в связи с блокированием дальнейшей реализации масштабного интеграционного проекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 14 октября 2013 года, пришел к выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.
При этом ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12 декабря 2013 г.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-137398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)