Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Нет долгов": Черных Ю.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 г. (до перерыва),
от ОАО "Авторефрижератор": Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,
от Карпешина Ю.В.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,
от Мазалова В.И.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,
от Звягинцева М.Д.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,
от ООО "КБ Экспобанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Коваленко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-5963/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248) к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" (ИНН 3102003479, ОГРН 1023100511059) о взыскании 5 619 317 руб. 25 коп., обращении взыскания на имущество и по встречному иску открытого акционерного общества "Авторефрижератор" (ИНН 3102003479, ОГРН 1023100511059) к обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248), обществу с ограниченной ответственностью "КБ Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ИП Коваленко А.В., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 433-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. в размере 6 056 963 руб. 76 коп., в том числе: 3 170 632 руб. 57 коп. - просроченного основного долга, 2 886 331 руб. 19 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Авторефрижератор": нежилое задание, площадью 541,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001В (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда области от 02.12.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ОАО "Авторефрижератор" к ООО "Нет долгов", обществу с ограниченной ответственностью "КБ Экспобанк" (далее - ООО "КБ Экспобанк") о признании недействительными договора поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., заключенных между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "КБ "Экспобанк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. путем исключения из ЕГРП записи регистрации N 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.
Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Карпешина Юрия Васильевича (далее - Карпешин Ю.В.), Мазалова Владимира Ивановича (далее - Мазалов В.И.), Звягинцева Михаила Давидовича (далее - Звягинцев М.Д.) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Карпешин Ю.В., Мазалов В.И. и Звягинцев М.Д. просили суд признать недействительными договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., заключенные между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "КБ "Экспобанк", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., исключив из ЕГРП запись регистрации N 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.
Определением от 04.02.2014 г. суд области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича (далее - ИП Коваленко А.В.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" отказано. Встречный иск ОАО "Авторефрижератор" и самостоятельные требования Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д. удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Нет долгов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КБ Экспобанк", Управления Росреестра по Белгородской области и ИП Коваленко А.В. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Нет долгов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Авторефрижератор", Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нет долгов" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ОАО "Авторефрижератор" и третьих лиц с самостоятельными требованиями, заслушав пояснения представителей ООО "Нет долгов", ОАО "Авторефрижератор", Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между ООО КБ "Экспобанк" (кредитор) и ИП Коваленко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения основных средств (автотранспорта).
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета 17,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Экспобанк" и ОАО "Авторефрижератор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ИП Коваленко А.В. по исполнению последним его обязательства по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г.
Также в обеспечение возврата кредита ООО КБ "Экспобанк" заключило с ОАО "Авторефрижератор" договор залога недвижимости (ипотеки) N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г.
Предметом ипотеки в соответствии с п. 1.1. договора залога является: нежилое здание, площадью 541,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, принадлежащее ОАО "Авторефрижератор" на праве собственности.
Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 095 750 руб. (п. 2.2. договора залога).
Из п. 3.1. договора залога следует, что залог является обеспечением всех обязательств ИП Коваленко А.В., являющегося должником по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г.
Договор залога недвижимости (ипотеки) N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. был зарегистрирован 29.05.2008 г. в УФРС по Белгородской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
03.04.2012 г. между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г., договорам поручительства и договору залога к кредитному договору перешли к ООО "Нет долгов".
Указанный договор уступки права требования (цессия) от 03.04.2013 г. зарегистрирован 27.06.2013 г. в установленном порядке в Управлении Росреестра Белгородской области, в связи с чем в ЕГРП внесены изменений об ипотеке - обременении в пользу ООО "Нет долгов" (запись от 13.09.2013 г.).
Ссылаясь на то, что ИП Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), а обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом им не исполнены, ООО "Нет долгов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. заключены с нарушением действующего корпоративного законодательства, ОАО "Авторефрижератор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском о признании их недействительными.
Также ссылаясь на недействительность указанных договоров, акционеры ОАО "Авторефрижератор" Карпешин Ю.В., Мазалов В.И. и Звягинцев М.Д. обратились в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, аналогичными требованиям ОАО "Авторефрижератор".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" и об удовлетворении встречного иска ОАО "Авторефрижератор", а также требований Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
ОАО "Авторефрижератор" и акционеры общества Карпешин Ю.В., Мазалов В.И., Звягинцев М.Д. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., являясь крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность исполнительного органа общества, не были одобрены уполномоченным органом общества.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Из п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки подписаны генеральным директором ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. При этом кредитный договор N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г. заключен с ИП Коваленко А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коваленко А.В., будучи исполнительным органом ОАО "Авторефрижератор", является одновременно выгодоприобретателем по договору поручительства и ипотеки, поскольку указанные договоры заключены в обеспечение долговых обязательств именно Коваленко А.В., то есть указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.
На момент заключения договора поручительства сумма договора составляла 4 500 000 руб., не учитывая возможные проценты по кредитному договору.
Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1, л.д. 107), составленной ОАО "Авторефрижератор", по состоянию на 28.05.2008 г. стоимость активов общества составляла 3 246 032 руб. 62 коп.
Таким образом, договор поручительства требовал одобрения общего собрания общества, поскольку предметом сделки является имущество (денежные средства), стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества превышает 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Доказательств одобрения договора поручительства в установленном законом порядке суду представлено не было.
В силу ст. 350 ГК РФ ответственность залогодателя ограничивается залоговой стоимостью имущества.
Залоговая стоимость имущества определена в п. 2.2. договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. и составляет 4 059 750 руб.
Согласно справке N 26 от 26.05.2008 г. (т. 2, л.д. 83), выданной ОАО "Авторефрижератор", по состоянию на указанную дату балансовая стоимость переданного в залог по договору ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. имущества составляет 46 246 руб. 75 коп., что составляет 1,8% активов предприятия.
Согласно справке (т. 1, л.д. 107), составленной ОАО "Авторефрижератор", об остаточной стоимости числившихся на балансе общества на 28.05.2008 г. объектов основных средств (здания, сооружения, транспортные средства) стоимость склада запасных частей составила 0 руб.
Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о балансовой стоимости заложенного имущества.
Между тем, поскольку в обществе был избран и действовал совет директоров (т. 3, л.д. 78-101), то оспариваемый договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. в силу п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в любом случае подлежал одобрению советом директоров ОАО "Авторефрижератор".
Доказательств такого одобрения суду также представлено не было.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (действующего на момент заключения оспариваемых сделок и вынесения решения суда) в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки влекут отчуждение обществом имущества, уменьшение его активов, соответственно уменьшение стоимости акций, что свидетельствует об убыточности сделок и нарушении прав и законных интересов акционеров.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Таким образом, бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договоров поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. возлагается на ООО "Нет долгов", которое является правопреемником ООО "КБ "Экспобанк".
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что банк, заключая кредитное соглашение с ИП Коваленко А.В., договор поручительства, договор залога недвижимости, определяя кредитное досье заемщика, получая необходимые документы, фактически не мог не установить, что заемщик, одновременно является исполнительным органом ОАО "Авторефрижератор". Таким образом, банк должен был получить от ОАО "Авторефрижератор" соответствующие доказательства одобрения уполномоченным органом общества договоров ипотеки и поручительства, чего сделано не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г., заключенные между ООО КБ "Экспобанк" и ОАО "Авторефрижератор", являются недействительными сделками.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Нет долгов" было заявлено ходатайство о пропуске ООО "Авторефрижератор", а также Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И. и Звягинцевым М.Д. срока исковой давности по требованию о признании спорных договоров поручительства и ипотеки недействительными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров поручительства N 433/2-Б/ПФЛ от 27.05.2008 г. и залога N 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. от имени ОАО "Авторефрижератор" действовал Коваленко А.В.
Обстоятельств соблюдения ОАО "Авторефрижератор" в лице генерального директора Коваленко А.В. порядка, установленного ст. ст. 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", при заключении договора поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договора залога N 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. судом не установлено.
ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ссылались на то, что судом общей юрисдикции ранее рассматривались требования ООО "Барклайс Банк" (ранее ООО КБ "Экспобанк") к ОАО "Авторефрижератор", основанные, в том числе на спорных договорах поручительства и залога, в связи с чем ОАО "Авторефрижератор" имело возможность еще в 2010 г. заявить иск о признании договора поручительства от 27.05.2008 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.05.2008 г. недействительными по указанным выше основаниям, однако таких исков заявлено не было вплоть до ноября 2013 г.
Таким образом, ООО "Нет долгов" полагает, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ истек - 17.05.2011 г., т.е. по истечении 1 года с даты вынесения решения Белгородским районным судом Белгородской области по делу N 2-629/2010.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, участники общества, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительный орган ОАО "Авторефрижератор" в лице генерального директора Веретенникова В.В. по иску о взыскании солидарной кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество участниками спора и сторонами по гражданскому делу N 2-629/2010 не являлись.
Из имеющихся в материалах дела определений Белгородского районного суда Белгородской области об оставлении иска без рассмотрения от 23.09.2010 г., об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.12.2010 г. (т. 1, л.д. 35-37) следует, что заинтересованное лицо Коваленко А.В. и ОАО "Авторефрижератор" в лице директора Коваленко А.В. были участниками процесса в суде общей юрисдикции.
Согласно протоколу годового общего собрания ОАО "Авторефрижератор" N 1 от 24.12.2010 г., то есть после завершения процесса в Белгородском районном суде Белгородской области, прекращены полномочия директора Коваленко А.В., генеральным директором ОАО "Авторефрижератор" избран Веретенников В.В.
Доказательств того, что Коваленко А.В. передал Веретенникову В.В. оспариваемые договоры, поставил в известность об их заключении, а равно сообщил о завершившемся судебном процессе, суду представлено не было. Сведений о том, что Коваленко А.В. ставил в известность ОАО "Авторефрижератор" в лице его органов управления: совет директоров, общее собрание, о заключении соответствующих сделок, в материалах дела также не имеется. Отсутствуют доказательства того, что данные сделки нашли отражение в бухгалтерском учете общества.
Как утверждают третьи лица с самостоятельными требованиями и ОАО "Авторефрижератор", о заключении указанных договоров им стало известно только лишь после обращения ООО "Нет долгов" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, т.е. после 18.09.2013 г.
Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками по встречному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что договоры поручительства и ипотеки заключены Коваленко А.В., действующим от имени ОАО "Авторефрижератор", исключительно в пользу себя самого - Коваленко А.В., документы и сведения об их заключении Коваленко А.В. обществу не передавались, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ОАО "Авторефрижератор", равно как и Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И., Звягинцевым М.Д., по заявленным требованиям не пропущен.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности договора ипотеки и удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации ипотеки нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.
Поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства и ипотеки были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Нет долгов" о взыскании с ОАО "Авторефрижератор" задолженности по кредитному договору N 433-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. недвижимое имущество.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" и об удовлетворении встречного иска ОАО "Авторефрижератор" и требований Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-5963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5963/2013
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А08-5963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Нет долгов": Черных Ю.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 г. (до перерыва),
от ОАО "Авторефрижератор": Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,
от Карпешина Ю.В.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,
от Мазалова В.И.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,
от Звягинцева М.Д.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,
от ООО "КБ Экспобанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Коваленко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-5963/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248) к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" (ИНН 3102003479, ОГРН 1023100511059) о взыскании 5 619 317 руб. 25 коп., обращении взыскания на имущество и по встречному иску открытого акционерного общества "Авторефрижератор" (ИНН 3102003479, ОГРН 1023100511059) к обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248), обществу с ограниченной ответственностью "КБ Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ИП Коваленко А.В., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 433-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. в размере 6 056 963 руб. 76 коп., в том числе: 3 170 632 руб. 57 коп. - просроченного основного долга, 2 886 331 руб. 19 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Авторефрижератор": нежилое задание, площадью 541,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001В (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда области от 02.12.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ОАО "Авторефрижератор" к ООО "Нет долгов", обществу с ограниченной ответственностью "КБ Экспобанк" (далее - ООО "КБ Экспобанк") о признании недействительными договора поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., заключенных между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "КБ "Экспобанк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. путем исключения из ЕГРП записи регистрации N 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.
Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Карпешина Юрия Васильевича (далее - Карпешин Ю.В.), Мазалова Владимира Ивановича (далее - Мазалов В.И.), Звягинцева Михаила Давидовича (далее - Звягинцев М.Д.) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Карпешин Ю.В., Мазалов В.И. и Звягинцев М.Д. просили суд признать недействительными договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., заключенные между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "КБ "Экспобанк", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., исключив из ЕГРП запись регистрации N 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.
Определением от 04.02.2014 г. суд области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича (далее - ИП Коваленко А.В.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" отказано. Встречный иск ОАО "Авторефрижератор" и самостоятельные требования Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д. удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Нет долгов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КБ Экспобанк", Управления Росреестра по Белгородской области и ИП Коваленко А.В. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Нет долгов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Авторефрижератор", Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нет долгов" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ОАО "Авторефрижератор" и третьих лиц с самостоятельными требованиями, заслушав пояснения представителей ООО "Нет долгов", ОАО "Авторефрижератор", Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между ООО КБ "Экспобанк" (кредитор) и ИП Коваленко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения основных средств (автотранспорта).
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета 17,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Экспобанк" и ОАО "Авторефрижератор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ИП Коваленко А.В. по исполнению последним его обязательства по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г.
Также в обеспечение возврата кредита ООО КБ "Экспобанк" заключило с ОАО "Авторефрижератор" договор залога недвижимости (ипотеки) N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г.
Предметом ипотеки в соответствии с п. 1.1. договора залога является: нежилое здание, площадью 541,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, принадлежащее ОАО "Авторефрижератор" на праве собственности.
Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 095 750 руб. (п. 2.2. договора залога).
Из п. 3.1. договора залога следует, что залог является обеспечением всех обязательств ИП Коваленко А.В., являющегося должником по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г.
Договор залога недвижимости (ипотеки) N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. был зарегистрирован 29.05.2008 г. в УФРС по Белгородской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
03.04.2012 г. между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г., договорам поручительства и договору залога к кредитному договору перешли к ООО "Нет долгов".
Указанный договор уступки права требования (цессия) от 03.04.2013 г. зарегистрирован 27.06.2013 г. в установленном порядке в Управлении Росреестра Белгородской области, в связи с чем в ЕГРП внесены изменений об ипотеке - обременении в пользу ООО "Нет долгов" (запись от 13.09.2013 г.).
Ссылаясь на то, что ИП Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), а обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом им не исполнены, ООО "Нет долгов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. заключены с нарушением действующего корпоративного законодательства, ОАО "Авторефрижератор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском о признании их недействительными.
Также ссылаясь на недействительность указанных договоров, акционеры ОАО "Авторефрижератор" Карпешин Ю.В., Мазалов В.И. и Звягинцев М.Д. обратились в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, аналогичными требованиям ОАО "Авторефрижератор".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" и об удовлетворении встречного иска ОАО "Авторефрижератор", а также требований Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
ОАО "Авторефрижератор" и акционеры общества Карпешин Ю.В., Мазалов В.И., Звягинцев М.Д. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., являясь крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность исполнительного органа общества, не были одобрены уполномоченным органом общества.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Из п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки подписаны генеральным директором ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. При этом кредитный договор N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г. заключен с ИП Коваленко А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коваленко А.В., будучи исполнительным органом ОАО "Авторефрижератор", является одновременно выгодоприобретателем по договору поручительства и ипотеки, поскольку указанные договоры заключены в обеспечение долговых обязательств именно Коваленко А.В., то есть указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.
На момент заключения договора поручительства сумма договора составляла 4 500 000 руб., не учитывая возможные проценты по кредитному договору.
Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1, л.д. 107), составленной ОАО "Авторефрижератор", по состоянию на 28.05.2008 г. стоимость активов общества составляла 3 246 032 руб. 62 коп.
Таким образом, договор поручительства требовал одобрения общего собрания общества, поскольку предметом сделки является имущество (денежные средства), стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества превышает 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Доказательств одобрения договора поручительства в установленном законом порядке суду представлено не было.
В силу ст. 350 ГК РФ ответственность залогодателя ограничивается залоговой стоимостью имущества.
Залоговая стоимость имущества определена в п. 2.2. договора ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. и составляет 4 059 750 руб.
Согласно справке N 26 от 26.05.2008 г. (т. 2, л.д. 83), выданной ОАО "Авторефрижератор", по состоянию на указанную дату балансовая стоимость переданного в залог по договору ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. имущества составляет 46 246 руб. 75 коп., что составляет 1,8% активов предприятия.
Согласно справке (т. 1, л.д. 107), составленной ОАО "Авторефрижератор", об остаточной стоимости числившихся на балансе общества на 28.05.2008 г. объектов основных средств (здания, сооружения, транспортные средства) стоимость склада запасных частей составила 0 руб.
Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о балансовой стоимости заложенного имущества.
Между тем, поскольку в обществе был избран и действовал совет директоров (т. 3, л.д. 78-101), то оспариваемый договор ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. в силу п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в любом случае подлежал одобрению советом директоров ОАО "Авторефрижератор".
Доказательств такого одобрения суду также представлено не было.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (действующего на момент заключения оспариваемых сделок и вынесения решения суда) в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки влекут отчуждение обществом имущества, уменьшение его активов, соответственно уменьшение стоимости акций, что свидетельствует об убыточности сделок и нарушении прав и законных интересов акционеров.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Таким образом, бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договоров поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. возлагается на ООО "Нет долгов", которое является правопреемником ООО "КБ "Экспобанк".
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что банк, заключая кредитное соглашение с ИП Коваленко А.В., договор поручительства, договор залога недвижимости, определяя кредитное досье заемщика, получая необходимые документы, фактически не мог не установить, что заемщик, одновременно является исполнительным органом ОАО "Авторефрижератор". Таким образом, банк должен был получить от ОАО "Авторефрижератор" соответствующие доказательства одобрения уполномоченным органом общества договоров ипотеки и поручительства, чего сделано не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г., заключенные между ООО КБ "Экспобанк" и ОАО "Авторефрижератор", являются недействительными сделками.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Нет долгов" было заявлено ходатайство о пропуске ООО "Авторефрижератор", а также Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И. и Звягинцевым М.Д. срока исковой давности по требованию о признании спорных договоров поручительства и ипотеки недействительными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров поручительства N 433/2-Б/ПФЛ от 27.05.2008 г. и залога N 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. от имени ОАО "Авторефрижератор" действовал Коваленко А.В.
Обстоятельств соблюдения ОАО "Авторефрижератор" в лице генерального директора Коваленко А.В. порядка, установленного ст. ст. 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", при заключении договора поручительства N 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договора залога N 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. судом не установлено.
ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ссылались на то, что судом общей юрисдикции ранее рассматривались требования ООО "Барклайс Банк" (ранее ООО КБ "Экспобанк") к ОАО "Авторефрижератор", основанные, в том числе на спорных договорах поручительства и залога, в связи с чем ОАО "Авторефрижератор" имело возможность еще в 2010 г. заявить иск о признании договора поручительства от 27.05.2008 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.05.2008 г. недействительными по указанным выше основаниям, однако таких исков заявлено не было вплоть до ноября 2013 г.
Таким образом, ООО "Нет долгов" полагает, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ истек - 17.05.2011 г., т.е. по истечении 1 года с даты вынесения решения Белгородским районным судом Белгородской области по делу N 2-629/2010.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, участники общества, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительный орган ОАО "Авторефрижератор" в лице генерального директора Веретенникова В.В. по иску о взыскании солидарной кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество участниками спора и сторонами по гражданскому делу N 2-629/2010 не являлись.
Из имеющихся в материалах дела определений Белгородского районного суда Белгородской области об оставлении иска без рассмотрения от 23.09.2010 г., об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.12.2010 г. (т. 1, л.д. 35-37) следует, что заинтересованное лицо Коваленко А.В. и ОАО "Авторефрижератор" в лице директора Коваленко А.В. были участниками процесса в суде общей юрисдикции.
Согласно протоколу годового общего собрания ОАО "Авторефрижератор" N 1 от 24.12.2010 г., то есть после завершения процесса в Белгородском районном суде Белгородской области, прекращены полномочия директора Коваленко А.В., генеральным директором ОАО "Авторефрижератор" избран Веретенников В.В.
Доказательств того, что Коваленко А.В. передал Веретенникову В.В. оспариваемые договоры, поставил в известность об их заключении, а равно сообщил о завершившемся судебном процессе, суду представлено не было. Сведений о том, что Коваленко А.В. ставил в известность ОАО "Авторефрижератор" в лице его органов управления: совет директоров, общее собрание, о заключении соответствующих сделок, в материалах дела также не имеется. Отсутствуют доказательства того, что данные сделки нашли отражение в бухгалтерском учете общества.
Как утверждают третьи лица с самостоятельными требованиями и ОАО "Авторефрижератор", о заключении указанных договоров им стало известно только лишь после обращения ООО "Нет долгов" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, т.е. после 18.09.2013 г.
Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками по встречному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что договоры поручительства и ипотеки заключены Коваленко А.В., действующим от имени ОАО "Авторефрижератор", исключительно в пользу себя самого - Коваленко А.В., документы и сведения об их заключении Коваленко А.В. обществу не передавались, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ОАО "Авторефрижератор", равно как и Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И., Звягинцевым М.Д., по заявленным требованиям не пропущен.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности договора ипотеки и удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации ипотеки нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.
Поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства и ипотеки были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Нет долгов" о взыскании с ОАО "Авторефрижератор" задолженности по кредитному договору N 433-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. недвижимое имущество.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" и об удовлетворении встречного иска ОАО "Авторефрижератор" и требований Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу N А08-5963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)