Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-12978/2011 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании принял участие представитель:
Сулейманова Рашида Гошналы Оглы: Курьянов Д.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2012).
21.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" подано в суд заявление о признании закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" (ИНН 7449079295, ОГРН 1087449005830) (далее - ООО "МВС", должник, общество) несостоятельным, банкротом.
01.08.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "МВС".
13.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данько Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий).
04.03.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "МВС" Шатуновой Наталии Валерьевны (далее - Шатунова Н.В., ответчик) и акционера общества Сулейманова Рашида Гошналы оглы (далее - Сулейманова Р., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 4 108 553 руб. 43 коп. солидарно и взыскании указанной суммы в пользу должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013) заявление конкурсного управляющего отклонено.
С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда в части невозможности привлечения учредителя общества к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым руководители организации отвечают за организацию бухгалтерского учета.
Конкурсный управляющий не оспаривает отсутствие статуса руководителя у Шатуновой Н.В. на 12.05.2012 и передачу ею документов общества 10.05.2010 представителю Сулейманова Р. Поскольку Сулейманов Р. принял документы общества, то он и обязан был передать их конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий считает, что Сулейманов Р. совершил конклюдентные действия и принял на себя обязанности руководителя общества. Сулейманов Р. является владельцем 170 из 200 акций общества и представителем органа управления общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, Шатунова Н.В., конкурсный управляющий представителей не направили.
С учетом мнения представителя Сулейманова Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Сулейманова Р., согласно которым судебный акт отмене не подлежит.
Представитель Сулейманова Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2009 решением внеочередного собрания акционеров при участии акционера Сулейманова Р. отстранен от должности генерального директора общества Кошевых А.В., единоличным исполнительным органом общества избран Соколов С.В. (л.д. 100,101 т. 1).
29.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении единоличного исполнительного органа общества Шатуновой Н.В. (л.д. 46, 49 т. 2, строки 51-57, 398-413).
В материалах дела имеется заявление Шатуновой Н.В. от 10.05.2010, адресованное генеральному акционеру ЗАО "МВС" Гасанову Вахиду Юсифовичу об увольнении ее с должности руководителя общества и виза Гасанова Вахида Юсифовича об увольнении с 10.05.2010 (л.д. 50 т. 2).
10.05.2010 между Шатуновой Н.В. и представителем акционера Сулейманова Р. Гасановым Вахидом Юсифовичем составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Шатуновой Н.В. переданы учредительные документы общества и документы бухгалтерского учета, в том числе решения ИФНС, переписка, электронная база 1С и т.д. (л.д. 52 т. 2).
В материалах дела имеется устав общества, согласно которому акционерами и учредителями общества на момент его создания являлись Сулейманов Р. владеющий 170 обыкновенных акций, что составляет 85% от общего количества акций, Журавскис М. 15 обыкновенных акций, что составляет 7,5% от общего количества акций, Кошевых А.В., владеющий 15 обыкновенных акций, что составляет 7,5% от общего количества акций (л.д. 68, 69 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
Согласно реестру требований кредиторов в третий раздел включены требования трех кредиторов на сумму 3 486 505 руб. 03 коп., сведения о погашении требований отсутствуют (л.д. 109-118 т. 1). В таблице 17 реестра имеются сведения о размере штрафных санкций в сумме 84 733 руб. 35 коп. (л.д. 122 т. 1).
Из отчета конкурсного управляющего следует, что включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 47 725 000 руб. и эта же сумма исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия документов (л.д. 14 т. 2), размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет по отчету конкурсного управляющего 3 571 000 руб. (л.д. 18 т. 2). Из инвентаризационной описи имущества должника следует, что какого-либо имущества конкурсным управляющим не найдено.
Между тем, в деле имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 (л.д. 52-63 т. 1), согласно которому в пользу должника возвращено имущество в виде денежных средств на сумму 34 000 000 руб. при этом должник обязан был возвратить второй стороне сделки недвижимое имущество. В деле имеется письмо Главного управления внутренних дел по Челябинской области МВД России от 27.03.2012, из которого усматривается, что у должника на 28.04.2010 имелся автомобиль "ауди", который был снят с регистрационного учета (л.д. 25 т. 2). Документы в отношении указанного имущества конкурсному управляющему не переданы.
Не получив документов и не сформировав конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на исполнение Шатуновой Н.В. обязанности по возврату документов учредителю общества по акту в момент увольнения и отсутствия правовых оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к ответчику Сулейманову Р.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сулейманова Р. в силу следующего.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника и учредителя Сулейманова Р. по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.
В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушения обязательств.
Оценивая действия ответчиков, необходимо установить вину исходя из того, приняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела видно, что последний руководитель должника Шатунова Н.В. документы общества передала его учредителю Сулейманову Р. через представителя Гасанова Вахида Юсифовича, возражений в отношении неполноты пакета документов сторонами спора не заявлено, конкурсным управляющим не оспаривается. Следовательно, последнее лицо, которое приняло документы общества был Сулейманов Р. Из отзывов, имеющихся в материалах дела, не следует пояснений, куда впоследствии делись документы общества и почему Сулеймановым Р. указанные в акте документы не могут быть переданы конкурсному управляющему (л.д. 52, 51 т. 2). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил суду, что документы от Гасанова Вахида Юсифовича Сулеймановым Р. не получались и от него не запрашивались Сулеймановым Р. полномочия Гасанова Вахида Юсифовича представителем ответчика не оспариваются.
В свою очередь, Сулейманов Р. как ответчик должен был доказать что им предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в деле не имеется.
Отклоняя требование конкурсного управляющего к Сулейманову Р. применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на невозможность привлечения учредителя общества к ответственности по указанной норме. Однако судом не учтено, что Сулейманов Р. является учредителем общества и одним из мажоритарных акционеров, имеющих право влиять на деятельность общества, в том числе Сулейманов Р. относится к контролирующим деятельность должника лицам.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
К компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных общества).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании акционеров и подотчетен ему.
Судом установлено, что полномочия Шатуновой Н.В. фактически прекратились в мае 2010 года, Сулейманову Р. об этом факте было известно, поскольку им принималось решение о прекращении ее полномочий и принимались документы общества. Из материалов дела следует, что и ранее, в сентябре 2009 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий прежнего руководителя принималось Сулеймановым Р. единолично в отсутствие иных акционеров. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сулейманов Р. являлся единственным контролирующим лицом деятельность общества. Поскольку вопрос об избрании единоличного исполнительного органа должен был решаться на собрании акционеров, Сулейманов Р. не представил суду доказательств, что им направлялось требование о созыве собрания и принятия решения в общество и, в том числе, иным акционерам. Приняв документы общества, Сулейманов Р. фактически принял на себя функции его руководителя. Добросовестных действий по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества Сулеймановым Р. не совершено.
Из письма налогового органа от 16.03.2012 следует, что отчетность перестала предоставляться с 2010 года, последний отчет был передан в налоговый орган за 3 месяца 2010 года, что свидетельствует об исполнении Шатуновой Н.В. своих обязанностей и фактическом ее увольнении в мае 2010 года (л.д. 32 т. 2).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений со стороны Сулейманова Р. в отношении нахождения документов общества в настоящий момент, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по отношению к данному ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказательства отсутствия вины ответчика в деле отсутствуют.
Сулейманов Р. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, чем лишил кредиторов и должника права оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.
Принимая во внимание размер конкурсной массы 0 руб. и наличие сведений по бухгалтерским документам о наличии ранее активов на 47 725 000 руб., требования кредиторов не будут удовлетворены, следовательно, размер ответственности составит размер требований, включенных в реестр 3 751 000 руб.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве учитывают только размер требований включенных в реестр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части суммы 3 571 000 руб. применительно к Сулейманову Р. на основании пунктов 3, 1 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, в том числе применительно к Шатуновой Н.В. судебный акт является верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-12978/2011 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны о привлечении Сулейманова Рашида Гошналы оглы к субсидиарной ответственности в сумме 3 571 000 руб. отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Рашида Гошналы оглы в пользу закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" в порядке субсидиарной ответственности 3 571 000 руб.
В остальной части определение суда от 18.06.2013 по делу N А76-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-7402/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12978/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-7402/2013
Дело N А76-12978/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-12978/2011 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании принял участие представитель:
Сулейманова Рашида Гошналы Оглы: Курьянов Д.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2012).
21.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" подано в суд заявление о признании закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" (ИНН 7449079295, ОГРН 1087449005830) (далее - ООО "МВС", должник, общество) несостоятельным, банкротом.
01.08.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "МВС".
13.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данько Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий).
04.03.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "МВС" Шатуновой Наталии Валерьевны (далее - Шатунова Н.В., ответчик) и акционера общества Сулейманова Рашида Гошналы оглы (далее - Сулейманова Р., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 4 108 553 руб. 43 коп. солидарно и взыскании указанной суммы в пользу должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013) заявление конкурсного управляющего отклонено.
С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда в части невозможности привлечения учредителя общества к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым руководители организации отвечают за организацию бухгалтерского учета.
Конкурсный управляющий не оспаривает отсутствие статуса руководителя у Шатуновой Н.В. на 12.05.2012 и передачу ею документов общества 10.05.2010 представителю Сулейманова Р. Поскольку Сулейманов Р. принял документы общества, то он и обязан был передать их конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий считает, что Сулейманов Р. совершил конклюдентные действия и принял на себя обязанности руководителя общества. Сулейманов Р. является владельцем 170 из 200 акций общества и представителем органа управления общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, Шатунова Н.В., конкурсный управляющий представителей не направили.
С учетом мнения представителя Сулейманова Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Сулейманова Р., согласно которым судебный акт отмене не подлежит.
Представитель Сулейманова Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2009 решением внеочередного собрания акционеров при участии акционера Сулейманова Р. отстранен от должности генерального директора общества Кошевых А.В., единоличным исполнительным органом общества избран Соколов С.В. (л.д. 100,101 т. 1).
29.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении единоличного исполнительного органа общества Шатуновой Н.В. (л.д. 46, 49 т. 2, строки 51-57, 398-413).
В материалах дела имеется заявление Шатуновой Н.В. от 10.05.2010, адресованное генеральному акционеру ЗАО "МВС" Гасанову Вахиду Юсифовичу об увольнении ее с должности руководителя общества и виза Гасанова Вахида Юсифовича об увольнении с 10.05.2010 (л.д. 50 т. 2).
10.05.2010 между Шатуновой Н.В. и представителем акционера Сулейманова Р. Гасановым Вахидом Юсифовичем составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Шатуновой Н.В. переданы учредительные документы общества и документы бухгалтерского учета, в том числе решения ИФНС, переписка, электронная база 1С и т.д. (л.д. 52 т. 2).
В материалах дела имеется устав общества, согласно которому акционерами и учредителями общества на момент его создания являлись Сулейманов Р. владеющий 170 обыкновенных акций, что составляет 85% от общего количества акций, Журавскис М. 15 обыкновенных акций, что составляет 7,5% от общего количества акций, Кошевых А.В., владеющий 15 обыкновенных акций, что составляет 7,5% от общего количества акций (л.д. 68, 69 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
Согласно реестру требований кредиторов в третий раздел включены требования трех кредиторов на сумму 3 486 505 руб. 03 коп., сведения о погашении требований отсутствуют (л.д. 109-118 т. 1). В таблице 17 реестра имеются сведения о размере штрафных санкций в сумме 84 733 руб. 35 коп. (л.д. 122 т. 1).
Из отчета конкурсного управляющего следует, что включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 47 725 000 руб. и эта же сумма исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия документов (л.д. 14 т. 2), размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет по отчету конкурсного управляющего 3 571 000 руб. (л.д. 18 т. 2). Из инвентаризационной описи имущества должника следует, что какого-либо имущества конкурсным управляющим не найдено.
Между тем, в деле имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 (л.д. 52-63 т. 1), согласно которому в пользу должника возвращено имущество в виде денежных средств на сумму 34 000 000 руб. при этом должник обязан был возвратить второй стороне сделки недвижимое имущество. В деле имеется письмо Главного управления внутренних дел по Челябинской области МВД России от 27.03.2012, из которого усматривается, что у должника на 28.04.2010 имелся автомобиль "ауди", который был снят с регистрационного учета (л.д. 25 т. 2). Документы в отношении указанного имущества конкурсному управляющему не переданы.
Не получив документов и не сформировав конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на исполнение Шатуновой Н.В. обязанности по возврату документов учредителю общества по акту в момент увольнения и отсутствия правовых оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к ответчику Сулейманову Р.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сулейманова Р. в силу следующего.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника и учредителя Сулейманова Р. по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.
В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушения обязательств.
Оценивая действия ответчиков, необходимо установить вину исходя из того, приняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела видно, что последний руководитель должника Шатунова Н.В. документы общества передала его учредителю Сулейманову Р. через представителя Гасанова Вахида Юсифовича, возражений в отношении неполноты пакета документов сторонами спора не заявлено, конкурсным управляющим не оспаривается. Следовательно, последнее лицо, которое приняло документы общества был Сулейманов Р. Из отзывов, имеющихся в материалах дела, не следует пояснений, куда впоследствии делись документы общества и почему Сулеймановым Р. указанные в акте документы не могут быть переданы конкурсному управляющему (л.д. 52, 51 т. 2). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил суду, что документы от Гасанова Вахида Юсифовича Сулеймановым Р. не получались и от него не запрашивались Сулеймановым Р. полномочия Гасанова Вахида Юсифовича представителем ответчика не оспариваются.
В свою очередь, Сулейманов Р. как ответчик должен был доказать что им предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в деле не имеется.
Отклоняя требование конкурсного управляющего к Сулейманову Р. применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на невозможность привлечения учредителя общества к ответственности по указанной норме. Однако судом не учтено, что Сулейманов Р. является учредителем общества и одним из мажоритарных акционеров, имеющих право влиять на деятельность общества, в том числе Сулейманов Р. относится к контролирующим деятельность должника лицам.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
К компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных общества).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании акционеров и подотчетен ему.
Судом установлено, что полномочия Шатуновой Н.В. фактически прекратились в мае 2010 года, Сулейманову Р. об этом факте было известно, поскольку им принималось решение о прекращении ее полномочий и принимались документы общества. Из материалов дела следует, что и ранее, в сентябре 2009 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий прежнего руководителя принималось Сулеймановым Р. единолично в отсутствие иных акционеров. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сулейманов Р. являлся единственным контролирующим лицом деятельность общества. Поскольку вопрос об избрании единоличного исполнительного органа должен был решаться на собрании акционеров, Сулейманов Р. не представил суду доказательств, что им направлялось требование о созыве собрания и принятия решения в общество и, в том числе, иным акционерам. Приняв документы общества, Сулейманов Р. фактически принял на себя функции его руководителя. Добросовестных действий по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества Сулеймановым Р. не совершено.
Из письма налогового органа от 16.03.2012 следует, что отчетность перестала предоставляться с 2010 года, последний отчет был передан в налоговый орган за 3 месяца 2010 года, что свидетельствует об исполнении Шатуновой Н.В. своих обязанностей и фактическом ее увольнении в мае 2010 года (л.д. 32 т. 2).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений со стороны Сулейманова Р. в отношении нахождения документов общества в настоящий момент, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по отношению к данному ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказательства отсутствия вины ответчика в деле отсутствуют.
Сулейманов Р. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, чем лишил кредиторов и должника права оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.
Принимая во внимание размер конкурсной массы 0 руб. и наличие сведений по бухгалтерским документам о наличии ранее активов на 47 725 000 руб., требования кредиторов не будут удовлетворены, следовательно, размер ответственности составит размер требований, включенных в реестр 3 751 000 руб.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве учитывают только размер требований включенных в реестр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части суммы 3 571 000 руб. применительно к Сулейманову Р. на основании пунктов 3, 1 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, в том числе применительно к Шатуновой Н.В. судебный акт является верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-12978/2011 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны о привлечении Сулейманова Рашида Гошналы оглы к субсидиарной ответственности в сумме 3 571 000 руб. отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Рашида Гошналы оглы в пользу закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" в порядке субсидиарной ответственности 3 571 000 руб.
В остальной части определение суда от 18.06.2013 по делу N А76-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)