Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 14.01.2014), Савоськиной Е.В. (доверенность от 10.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-6933/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
от 25.12.2012 N 22,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Новоляпнинское", открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "СХП "Костянский", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общества с ограниченной ответственностью "Траверс",
и
общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - Общество, ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 25.12.2012 N 22 в части доначисления 10 313 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 056 389 рублей налога на имущество, 42 686 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 2000 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 141 381 рубля 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Кодекса.
Решением суда от 17.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 346.2, 346.3 Кодекса.
По мнению Инспекции, Общество, и его контрагенты ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ОАО "Новоляпнинское", ООО "МАРК НН", ООО "Траверс" создали искусственную схему по оптимизации налогообложения путем подписания договоров поставки сельскохозяйственной продукции в отсутствие намерений их исполнять, в целях сохранения права на применение единого сельскохозяйственного налога и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения традиционной системы налогообложения. Предоплата по ряду договоров получена Обществом в период аномальной засухи, когда данное обстоятельство стало общеизвестным фактом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) путем создания формального документооборота по поставке (планированию поставок) сельскохозяйственной продукции ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ОАО "Новоляпнинское", ООО "МАРК НН", ООО "Траверс".
Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2012 N 22.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2012 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 10 313 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 056 389 рублей налога на имущество организаций, 42 686 рублей транспортного налога, 70 469 рублей НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2013 N 09-12/05699@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения в части доначисленных сумм.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 346.1 - 346.7 Кодекса и исходил из того, что Инспекция не доказала создания Обществом и его контрагентами схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения единого сельскохозяйственного налога вместо подлежащей применению традиционной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно части 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в соответствии со статьей 249 Кодекса) и внереализационные доходы (в соответствии со статьей 250 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции (растениеводство, животноводство).
В целях осуществления указанной деятельности Общество (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ООО "Новоляпнинское", ООО "Траверс" (покупатели) подписали договоры на приобретение корма, пшеницы от 25.03.2010 N 1, 19.07.2010 N 23КС/10, 17.08.2010 N 08НЛ/10, 27.08.2009 N 01/РП-09, 30.09.2009 N 02/РП-09.
По платежным поручениям, оформленным в 2010 году, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" и ООО "Новоляпнинское" осуществили 100 процентов предоплаты по договорам.
В связи с тем, что Общество не смогло исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, оно по платежному поручению от 27.04.2011 N 482 возвратило ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" 460 766 рублей 40 копеек предоплаты, а путем подписания 30.09.2011 соглашения о зачете взаимных требований N 24 - 77 300 рублей; путем подписания акта взаимозачета от 17.01.2011 N 4 и по платежному поручению от 14.02.2011 N 50 возвратило ОАО "Новоляпинское" 832 081 рубль 58 копеек предоплаты.
Во исполнение обязательств перед ООО "Траверс" Общество по товарным накладным от 27.08.2009 N 3 и от 30.09.2009 N 1 отгрузило согласованное количество товара.
ООО "Траверс" на основании договора цессии от 01.12.2009 N 161М/09 уступило Обществу право требования уплаты задолженности к ООО "Марк-НН" в сумме 1 221 929 рублей 54 копейки, возникшей на основании договора от 14.08.2009 N 117М/09. 01.10.2010 ООО "Траверс" и Общество подписали акт зачета взаимных требований.
Суды также установили, что Общество (должник) и ООО "Марк-НН" (кредитор) 28.06.2010 подписали соглашение о новации N 16-3РП/10, согласно которому обязательство должника по возврату кредитору суммы займа с начисленными процентами заменяется обязательством должника в срок до 30.11.2010 поставить кредитору картофель двух сортов ("Невский", "Розара") на сумму 1 700 000 рублей, при этом сумма 1 648 662 рубля 17 копеек считается предоплатой по договору купли-продажи.
Обязательство по данному договору Общество не исполнило, возвратив ООО "Марк-НН" предоплату путем подписания акта взаимозачета от 01.04.2011 N 41.
Неисполнение обязательств по перечисленным договорам Общество объяснило неурожаем ввиду аномальных климатических условий (жары и засухи) в спорный период.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом того, что рассматриваемые договоры были заключены до возникновения объективных причин, не позволивших Обществу в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции собственного производства, а согласно учетной политике Общества на 2010 год в случае возврата в текущем налоговом периоде сумм предварительной оплаты (авансов), полученных в предыдущем налоговом периоде, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат, суды установили, что оснований для исключения спорных сумм, полученных от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ОАО "Новоляпнинское", ООО "МАРК НН", ООО "Траверс", из доходов Общества от сельскохозяйственной деятельности за 2010 год не имеется.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При этом реальность хозяйственной деятельности заявителя как сельскохозяйственного товаропроизводителя по аналогичным взаимоотношениям с аналогичными лицами, имевшим место в 2009, 2011 годах, Инспекцией под сомнение не ставится.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом и его контрагентами схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и обоснованно признали незаконным обжалуемое решение Инспекции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-6933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6933/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А43-6933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 14.01.2014), Савоськиной Е.В. (доверенность от 10.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-6933/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
от 25.12.2012 N 22,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Новоляпнинское", открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "СХП "Костянский", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общества с ограниченной ответственностью "Траверс",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - Общество, ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 25.12.2012 N 22 в части доначисления 10 313 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 056 389 рублей налога на имущество, 42 686 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 2000 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 141 381 рубля 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Кодекса.
Решением суда от 17.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 346.2, 346.3 Кодекса.
По мнению Инспекции, Общество, и его контрагенты ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ОАО "Новоляпнинское", ООО "МАРК НН", ООО "Траверс" создали искусственную схему по оптимизации налогообложения путем подписания договоров поставки сельскохозяйственной продукции в отсутствие намерений их исполнять, в целях сохранения права на применение единого сельскохозяйственного налога и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения традиционной системы налогообложения. Предоплата по ряду договоров получена Обществом в период аномальной засухи, когда данное обстоятельство стало общеизвестным фактом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) путем создания формального документооборота по поставке (планированию поставок) сельскохозяйственной продукции ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ОАО "Новоляпнинское", ООО "МАРК НН", ООО "Траверс".
Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2012 N 22.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2012 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 10 313 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 056 389 рублей налога на имущество организаций, 42 686 рублей транспортного налога, 70 469 рублей НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2013 N 09-12/05699@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения в части доначисленных сумм.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 346.1 - 346.7 Кодекса и исходил из того, что Инспекция не доказала создания Обществом и его контрагентами схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения единого сельскохозяйственного налога вместо подлежащей применению традиционной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно части 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в соответствии со статьей 249 Кодекса) и внереализационные доходы (в соответствии со статьей 250 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции (растениеводство, животноводство).
В целях осуществления указанной деятельности Общество (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ООО "Новоляпнинское", ООО "Траверс" (покупатели) подписали договоры на приобретение корма, пшеницы от 25.03.2010 N 1, 19.07.2010 N 23КС/10, 17.08.2010 N 08НЛ/10, 27.08.2009 N 01/РП-09, 30.09.2009 N 02/РП-09.
По платежным поручениям, оформленным в 2010 году, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" и ООО "Новоляпнинское" осуществили 100 процентов предоплаты по договорам.
В связи с тем, что Общество не смогло исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, оно по платежному поручению от 27.04.2011 N 482 возвратило ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" 460 766 рублей 40 копеек предоплаты, а путем подписания 30.09.2011 соглашения о зачете взаимных требований N 24 - 77 300 рублей; путем подписания акта взаимозачета от 17.01.2011 N 4 и по платежному поручению от 14.02.2011 N 50 возвратило ОАО "Новоляпинское" 832 081 рубль 58 копеек предоплаты.
Во исполнение обязательств перед ООО "Траверс" Общество по товарным накладным от 27.08.2009 N 3 и от 30.09.2009 N 1 отгрузило согласованное количество товара.
ООО "Траверс" на основании договора цессии от 01.12.2009 N 161М/09 уступило Обществу право требования уплаты задолженности к ООО "Марк-НН" в сумме 1 221 929 рублей 54 копейки, возникшей на основании договора от 14.08.2009 N 117М/09. 01.10.2010 ООО "Траверс" и Общество подписали акт зачета взаимных требований.
Суды также установили, что Общество (должник) и ООО "Марк-НН" (кредитор) 28.06.2010 подписали соглашение о новации N 16-3РП/10, согласно которому обязательство должника по возврату кредитору суммы займа с начисленными процентами заменяется обязательством должника в срок до 30.11.2010 поставить кредитору картофель двух сортов ("Невский", "Розара") на сумму 1 700 000 рублей, при этом сумма 1 648 662 рубля 17 копеек считается предоплатой по договору купли-продажи.
Обязательство по данному договору Общество не исполнило, возвратив ООО "Марк-НН" предоплату путем подписания акта взаимозачета от 01.04.2011 N 41.
Неисполнение обязательств по перечисленным договорам Общество объяснило неурожаем ввиду аномальных климатических условий (жары и засухи) в спорный период.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом того, что рассматриваемые договоры были заключены до возникновения объективных причин, не позволивших Обществу в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции собственного производства, а согласно учетной политике Общества на 2010 год в случае возврата в текущем налоговом периоде сумм предварительной оплаты (авансов), полученных в предыдущем налоговом периоде, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат, суды установили, что оснований для исключения спорных сумм, полученных от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", ОАО "Новоляпнинское", ООО "МАРК НН", ООО "Траверс", из доходов Общества от сельскохозяйственной деятельности за 2010 год не имеется.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При этом реальность хозяйственной деятельности заявителя как сельскохозяйственного товаропроизводителя по аналогичным взаимоотношениям с аналогичными лицами, имевшим место в 2009, 2011 годах, Инспекцией под сомнение не ставится.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом и его контрагентами схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и обоснованно признали незаконным обжалуемое решение Инспекции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-6933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)