Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) - Спехов И.С., паспорт, доверенность от 10.03.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года
по делу N А50-15469/2015, вынесенное судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 30.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - заявитель, общество "Рейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 230 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 824 руб., начисления пеней в сумме 792 224,37 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 247,90 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 741,60 рубля.
Определением арбитражного суда от 13.07.2015 заявление Общества принято, судом возбуждено производство по делу.
Обществом "Рейд" одновременно с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта Инспекции представлено в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия в части ненормативного акта Инспекции от 30.03.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) о принятии обеспечительной меры от 09.07.2015 N 3-1/09/07/15 (вх. от 10.07.2015) удовлетворено.
Приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 6 в части предъявления обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" к уплате: доначисленных налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 230 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 824 руб., предъявления к уплате начисленных пеней в сумме 784 265,92 руб. и примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 247,90 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 741,60 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, судом неправильно применена статья 90 АПК РФ, поскольку общество вопреки указанной норме Кодекса должным образом не обосновало то, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов составляет более 4,7 млн. руб., заявитель отмечает наличие договорных и социальных обязательств, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом заявленного обществом в арбитражный суд спора является признание недействительным ненормативного правового акта инспекции: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 230 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 824 руб., начисления пеней в сумме 792 224,37 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 247,90 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 741,60 рубля.
При этом заявление общества было предъявлено в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика и минимизации неблагоприятных последствий, поскольку налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов посредством направления в адрес заявителя Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1240 по состоянию на 08.07.2015.
Общество во избежание затруднений при исполнении инспекцией оспариваемого решения и предотвращения причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении решения от 30.03.2015 N 6.
Судом установлено, что оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу и на основании него в адрес заявителя выставлено требование N 1240 по состоянию на 08.07.2015, что свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов до проверки законности данного ненормативного правового акта судом.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие в случае удовлетворения требований налогоплательщика может причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом качестве доказательств в материалы дела представлены доказательства: копия требования Инспекции N 1240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2015, сведения налогового органа об открытых расчетных счетах Общества в кредитных организациях, справка банка об остатках денежных на банковских счетах от 03.07.2015, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, копии: договоров лизинга от 19.12.2013, от 22.08.2014, с дополнительными соглашениями, государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов от 06.04.2015, на выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала в лесных питомниках от 06.04.2015, выполнение работ по уходу за объектами единого генетико-селекционного комплекса от 27.04.2015, договора подряда от 19.03.2014, договора поставки от 28.01.2015, договора на оказание услуг по заготовке древесины от 27.02.2015, договора поставки от 30.01.2015, договора купли-продажи заготовленной древесины от 25.11.2014, договоров поставки от 01.04.2015, от 01.01.2015, от 05.01.2015, от 08.01.2015, от 20.03.2015, штатное расписание на июнь 2015 года, копии расходных кассовых ордеров от 22.06.2015, от 19.06.2015, от 14.06.2015, от 05.06.2015, от 21.05.2015, от 20.05.2015, от 14.05.2015, от 05.05.2015, копии: налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 60 за май 2015 года, N 62 за май 2015 года, анализа счета N 68.02 за 1 квартал 2015 года, N 69 за март 2015 года.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции до вступления судебного акта (решения суда) по существу спора в законную силу.
В связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом, представленные доказательства не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.
Кроме того, приведенные налоговым органом факты, в случае их надлежащего подтверждения, могут являться основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-15469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 17АП-10901/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15469/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10901/2015-АК
Дело N А50-15469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) - Спехов И.С., паспорт, доверенность от 10.03.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года
по делу N А50-15469/2015, вынесенное судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 30.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - заявитель, общество "Рейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 230 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 824 руб., начисления пеней в сумме 792 224,37 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 247,90 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 741,60 рубля.
Определением арбитражного суда от 13.07.2015 заявление Общества принято, судом возбуждено производство по делу.
Обществом "Рейд" одновременно с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта Инспекции представлено в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия в части ненормативного акта Инспекции от 30.03.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) о принятии обеспечительной меры от 09.07.2015 N 3-1/09/07/15 (вх. от 10.07.2015) удовлетворено.
Приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 6 в части предъявления обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" к уплате: доначисленных налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 230 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 824 руб., предъявления к уплате начисленных пеней в сумме 784 265,92 руб. и примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 247,90 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 741,60 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, судом неправильно применена статья 90 АПК РФ, поскольку общество вопреки указанной норме Кодекса должным образом не обосновало то, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов составляет более 4,7 млн. руб., заявитель отмечает наличие договорных и социальных обязательств, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом заявленного обществом в арбитражный суд спора является признание недействительным ненормативного правового акта инспекции: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 230 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 824 руб., начисления пеней в сумме 792 224,37 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 247,90 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 741,60 рубля.
При этом заявление общества было предъявлено в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика и минимизации неблагоприятных последствий, поскольку налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов посредством направления в адрес заявителя Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1240 по состоянию на 08.07.2015.
Общество во избежание затруднений при исполнении инспекцией оспариваемого решения и предотвращения причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении решения от 30.03.2015 N 6.
Судом установлено, что оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу и на основании него в адрес заявителя выставлено требование N 1240 по состоянию на 08.07.2015, что свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов до проверки законности данного ненормативного правового акта судом.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие в случае удовлетворения требований налогоплательщика может причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом качестве доказательств в материалы дела представлены доказательства: копия требования Инспекции N 1240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2015, сведения налогового органа об открытых расчетных счетах Общества в кредитных организациях, справка банка об остатках денежных на банковских счетах от 03.07.2015, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, копии: договоров лизинга от 19.12.2013, от 22.08.2014, с дополнительными соглашениями, государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов от 06.04.2015, на выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала в лесных питомниках от 06.04.2015, выполнение работ по уходу за объектами единого генетико-селекционного комплекса от 27.04.2015, договора подряда от 19.03.2014, договора поставки от 28.01.2015, договора на оказание услуг по заготовке древесины от 27.02.2015, договора поставки от 30.01.2015, договора купли-продажи заготовленной древесины от 25.11.2014, договоров поставки от 01.04.2015, от 01.01.2015, от 05.01.2015, от 08.01.2015, от 20.03.2015, штатное расписание на июнь 2015 года, копии расходных кассовых ордеров от 22.06.2015, от 19.06.2015, от 14.06.2015, от 05.06.2015, от 21.05.2015, от 20.05.2015, от 14.05.2015, от 05.05.2015, копии: налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 60 за май 2015 года, N 62 за май 2015 года, анализа счета N 68.02 за 1 квартал 2015 года, N 69 за март 2015 года.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции до вступления судебного акта (решения суда) по существу спора в законную силу.
В связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом, представленные доказательства не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.
Кроме того, приведенные налоговым органом факты, в случае их надлежащего подтверждения, могут являться основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-15469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)