Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-8645/2010 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ПИРАМИДА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 20-20/25907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год и 1 кв. 2008 года в общей сумме 349724 руб.
В обеспечение заявленных требований обществом на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.08.2010 N 20-20/25907.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что осуществление взыскания по решению от 19.08.2010 N 20-20/25907 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, выводы, изложенные в определении суда, находит правильными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по итогам которой составлен акт от 15.06.2010 N 20-20/1714дсп и вынесено решение от 19.08.2010 N 20-20/25907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34-53). Указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) 22134 руб., соответствующие пени 4574 руб. 72 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2652 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 2249 руб., соответствующие пени 1233 руб. 84 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 449 руб. 80 коп.; НДС 349724 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 32715 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.10.2010 N 17-15/15296 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-61).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия документально подтвержденных оснований для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа - угрозы затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор купли-продажи от 01.10.2010 N 155 (т. 1, л.д. 14-15), договор на приобретение оборудования от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 16-17), договор о кредитной линии от 25.08.2010 N 104/10 КЛЗ (т. 1, л.д. 18-19), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения (в частности взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика), может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Таким образом, подтверждена не только угроза затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, но и угроза причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности общества.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Довод налогового органа относительно наличия установленной действующим законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-8645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 18АП-11890/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8645/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 18АП-11890/2010
Дело N А47-8645/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-8645/2010 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ПИРАМИДА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 20-20/25907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год и 1 кв. 2008 года в общей сумме 349724 руб.
В обеспечение заявленных требований обществом на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.08.2010 N 20-20/25907.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что осуществление взыскания по решению от 19.08.2010 N 20-20/25907 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, выводы, изложенные в определении суда, находит правильными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по итогам которой составлен акт от 15.06.2010 N 20-20/1714дсп и вынесено решение от 19.08.2010 N 20-20/25907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34-53). Указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) 22134 руб., соответствующие пени 4574 руб. 72 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2652 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 2249 руб., соответствующие пени 1233 руб. 84 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 449 руб. 80 коп.; НДС 349724 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 32715 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.10.2010 N 17-15/15296 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-61).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия документально подтвержденных оснований для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа - угрозы затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор купли-продажи от 01.10.2010 N 155 (т. 1, л.д. 14-15), договор на приобретение оборудования от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 16-17), договор о кредитной линии от 25.08.2010 N 104/10 КЛЗ (т. 1, л.д. 18-19), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения (в частности взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика), может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Таким образом, подтверждена не только угроза затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, но и угроза причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности общества.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Довод налогового органа относительно наличия установленной действующим законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-8645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)