Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П.: Хинельцев И.П., паспорт 08 04 224403, выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 29.10.2003; Смоляная О.А., представитель по доверенности от 24.04.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 04-31/3;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 01.10.2007
по делу N А73-4212/2007-63
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 30.03.2007 N 14-16/2193739
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены в части требования индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П. (далее - ИП Хинельцев И.П., заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 30.03.2007 N 14-16/2193739.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю также не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отверг как несостоятельные и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ИП Хинельцева И.П. в судебном заседании огласил апелляционную жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки деятельности ИП Хинельцева И.П. Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю установлены нарушения, отраженные в акте от 04.12.2006 N 47 ДСП, и 30.03.2007 принято решение N 14-16/2193739, которым, в частности, заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 22 364 руб., по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 8 287 руб. 49 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 134 407 руб. 6 коп.
Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 111 820 руб. и 25 945 руб. пени, ЕСН в сумме 41 437 руб. 45 коп. и 11 348 руб. 32 коп. пени, НДС в сумме 932 727 руб. и 241 290 руб. 71 коп. пени.
ИП Хинельцев И.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 355 руб. 68 коп., по ЕСН в сумме 5 150 руб. 47 коп., по НДС в сумме 122 005 руб. 8 коп.; в части взыскания НДФЛ в сумме 61 778 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 25 752 руб. 31 коп., НДС в сумме 776 592 руб., а также соответствующих сумм пени от доначисленных налогов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.
По факту занижения налогооблагаемого оборота за 2003 год в сумме 289 952 руб. по НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 24 338 руб.
Предприниматель не включил в налогооблагаемый оборот сумму возвращенного ему займа в размере 300 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения предпринимателем возвращенной суммы займа, и она была проведена по кассе ошибочно по просьбе заемщика для подтверждения факта возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти денежные средства не могут быть расценены как доход ИП Хинельцева И.П. и удовлетворил в этой части требования налогоплательщика.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год по факту нарушений, допущенных налогоплательщиком при формировании профессионального налогового вычета, суд первой инстанции, установив, что предприниматель не подтвердил документально расходы в сумме 179 442 руб. 3 коп., в представленных документах по оплате сырья отсутствуют кассовые чеки; приходные кассовые ордера не содержат подписи должностных лиц; счета-фактуры не содержат полной и достоверной информации о продавце: не указаны идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения. Кроме того, суд установил, что сведения об ООО "Фирма "Лакер" отсутствуют в региональных базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН. Поскольку названные обстоятельства установлены судом, он отказал предпринимателю в удовлетворении в этой части заявленных требований.
В отношении доначисления налоговым органом НДС в сумме 296 000 руб. за 2003 год по факту возвращения предпринимателю выданного займа, суд первой инстанции указал, что в данном случае реализации не было, поскольку при погашении займа заемщик возвращает заимодавцу такую же сумму денег, какая
была получена им по договору займа, следовательно, не возник объект налогообложения НДС.
По эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС за 2003 год с сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Авизо" (далее - ООО "Авизо"). Суд первой инстанции установил, что счет-фактура ООО "Авизо" содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла совершения предпринимателем сделки с ООО "Авизо", в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа в этой части.
По эпизоду решения налогового органа о включении в налогооблагаемый оборот за 2004 год суммы выручки 158 716 руб., поступившей от реализации пищевой продукции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что ИП Хинельцев И.П. отгружал продукцию покупателям в 2003 году, когда являлся плательщиком НДС, и обязан был выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а затем перечислить НДС в бюджет в 2004 году.
В части непринятия Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю налогового вычета по НДС за 2005 год в размере 606 321 руб. с сумм, уплаченных предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Флаер" (далее - ООО "Флаер"), обществу с ограниченной ответственностью "Тирс-Восток" (далее - ООО "Тирс-Восток"), ООО "Авизо". Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части непринятия налогового вычета по поставщику ООО "Авизо", поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия экономического смысла совершенной сделки.
По поставщикам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку пришел к выводу, что факсимильное воспроизведение подписей руководителей и главных бухгалтеров обществ не подтверждает соответствие счетов-фактур, выставленных названными обществами, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, суд учел наличие смягчающих ответственность ИП Хинельцева И.П. обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, и уменьшил суммы штрафов по статье 122 НК РФ.
ИП Хинельцев И.П. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 в части включения в налогооблагаемый оборот за 2004 год суммы выручки, в размере 158 716 руб., поступившей от реализации предпринимателем пищевой продукции покупателям в 2003 году, а также в части непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных ИП Хинельцевым И.П. контрагентам ООО "Флаер", ООО "Тирс-Восток".
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующие обстоятельства.
По включению в налогооблагаемый оборот по НДС за 2004 год суммы выручки 158 716 руб., поступившей в 2004 году от реализации пищевой продукции, отгруженной покупателям в 2003 году.
Налоговое законодательство не обязывает лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения уплачивать НДС с сумм выручки, поступившей по продукции, реализованной до перехода на названную систему налогообложения, а обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС перечислять данный налог установлена только в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенным НДС. Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, в платежных поручениях на оплату продукции суммы НДС выделены не были, а также отсутствуют счета-фактуры с выделенными суммами НДС, в связи с чем он считает доначисление НДС в сумме 28 569 руб. необоснованным.
В части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток".
Заявителем в качестве доказательств правомерности использования факсимильного воспроизведения подписей руководителей и главных бухгалтеров названных обществ представлялись дополнительные соглашения к договору, в которых указано, что продавец вправе в счетах-фактурах использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок.
По мнению предпринимателя, в налоговом законодательстве понятие личной подписи не раскрыто. Поскольку согласно статье 160 ГК РФ факсимиле является аналогом собственноручной подписи, личными подписями можно признать и собственноручные подписи и их факсимильный аналог.
Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на статью 3 НК РФ, указывает, что сомнения должны в данном случае истолковываться в пользу налогоплательщика.
Факт оплаты ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток" в безналичном порядке товара (в том числе НДС), получение товара от названных контрагентов,
достоверность содержащихся в иных реквизитах счетов-фактур сведений налоговым органом не оспаривается. ООО "Тирс-Восток" на запрос налогового органа по встречной налоговой проверке представил необходимые документы, это подтверждает, что названное общество существует.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ИП Хинельцева И.П. отклоняет по следующим причинам.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в 2003 году ИП Хинельцев И.П. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2004 году предприниматель перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 47ДСП т. 2 л.д. 1-19).
В 2003 году ИП Хинельцев И.П. реализовал покупателям пищевую продукцию на сумму 158 716 руб., данная сумма выручки поступила в 2004 году.
Вместе с тем, предприниматель не выставил покупателям счета-фактуры с выделенным НДС.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Пункт 3 названной нормы материального права устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, будучи плательщиком НДС, ИП Хинельцев И.П. неправомерно не выполнил требования статьи 168 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 346.12 НК РФ определяет, что налогоплательщиками признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, освобождение от уплаты НДС установлено налоговым законодательством в отношении предпринимательской деятельности, которую налогоплательщик вел в период применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в налогооблагаемый оборот за 2004 год суммы выручки от реализации продукции в 2003 году в сумме 158 716 руб.
В отношении отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных предпринимателем ООО "Флаер", ООО "Тирс-Восток".
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.
К материалам дела приобщены подлинники счетов-фактур ООО "Флаер" (т. 4 л.д. 57-69) и счетов-фактур ООО "Тирс-Восток" (т. 4 л.д. 142-151), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.01.2003 от 03.01.2003 б/н, согласно которому ИП Хинельцев И.П. (покупатель) и ООО "Флаер" (продавец) пришли к соглашению, что продавец (ООО "Флаер") имеет право использовать факсимильное произведение подписи, с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок (т. 4 л.д. 56), договор от 10.05.2005 и дополнительное соглашение от 10.05.2005, в котором предприниматель (покупатель) и ООО "Тирс-Восток" (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец вправе использовать факсимиле при совершении сделок.
Однако, о правомерности совершения сделок купли-продажи продуктов питания, которые названные общества поставили налогоплательщику, спора между налоговым органом и предпринимателем нет.
В обоснование правомерности проставления факсимиле на счетах-фактурах обществ, налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в статье 9 устанавливает, что все первичные бухгалтерские, принимаемые к учету, должны
содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Кроме того, он указывает, что понятие личной подписи в законодательстве не раскрыто, а факсимиле является аналогом личной подписи, ссылаясь на статью 160 ГК РФ. По мнению предпринимателя, названные доводы позволяют сделать вывод, что личными подписями можно признать и собственноручно выполненные подписи и их факсимильный аналог.
С данной позицией согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, в названной норме материального права речь идет об использовании аналога собственноручной подписи при совершении сделок, а не об оформлении счетов-фактур и накладных.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации не указано право продавца использовать аналог собственноручной подписи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Хинельцева И.П. о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе указала, что обжалует решение суда первой инстанции в части, в которой требования ИП Хинельцева И.П. были удовлетворены.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее.
По доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003 год.
Налоговый орган полагает, что поскольку предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, не представил книгу учета, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю исчислила размер его дохода, исходя из информации, полученной от банка и кассовой ленты.
Поскольку денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, открытый для ведения предпринимательской деятельности, были пробиты по кассе, они являются доходом, полученным в результате такой деятельности и признаются доходом ИП Хинельцева И.П.
Налоговый орган считает, что договор займа между предпринимателем и гражданской Князькиной О.А. был договором "намерения", поскольку выписка лицевого счета ИП Хинельцева А.П. в Региобанке и кассовая лента не содержат сведений о поступлении денежных средств, полученных в 2003 году, то есть предприниматель не подтвердил факт передачи денежных средств Князькиной О.А. и их возврат.
По налоговым вычетам, заявленным на основании счетов-фактур ООО "Авизо".
Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах ООО "Авизо" имело место несоответствие сведений о его фактическом местонахождении. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, названное общество не располагается, из чего налоговый орган делает вывод о наличии у ООО "Авизо" признаков отсутствующего поставщика. Налоговые декларации по НДС общество не предоставляло с начала регистрации, отчетность представлялась с нулевыми показателями, следовательно, общество не исчислило и не уплатило НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Хинельцева И.П., в связи с чем, отсутствует источник налогового вычета по НДС.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняет по следующим причинам.
Согласно решению налогового органа от 30.03.2007 N 14-16/2193739, ИП Хинельцев И.П. занизил налогооблагаемый оборот за 2003 год, не включив в него сумму возвращенного налогоплательщику займа в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется копия договора займа от 30.12.2002 б/н, заключенного между Хинельцевым И.П. и Князькиной О.А., по которому заявитель обязался передать Князькиной О.А. сумму 300 000 руб. на срок до 30.12.2003. Пунктом 1.3. договора установлено, что заем предоставлен без взимания процентов.
Кроме того, к материалам дела приобщена расписка Князькиной О.А. от 30.12.2002, согласно которой она получила сумму в размере 300 000 руб. На договоре займа от 30.12.2002 б/н Хинельцевым И.П. сделана запись о том, что заем возвращен полностью 18.12.2003.
Следовательно, довод налогового органа о том, что договор займа был договором о намерениях, не подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности названного договора.
В решении суд первой инстанции указал об установлении обстоятельств, при которых факт возврата займа был проведен по кассе, а именно, по ошибке в связи с просьбой заемщика. Названное обстоятельство налоговый орган также не опроверг доказательствами.
Статья 209 НК РФ определяет, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, в частности, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения ЕСН признаются, для индивидуальных предпринимателей, доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (часть 2 статьи 236 НК РФ).
По НДС, согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), как на возмездной, так и на безвозмездной основе, передача товаров выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку договор займа был заключен предпринимателем и Князькиной О.А. без взимания процентов, а судом первой инстанции установлен факт возврата займа в полном объеме, объекта налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Хинельцева о признании недействительным решения налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы 289 952 руб., по ЕСН - 295 776 руб., по НДС - 296 000 руб.
Доводы налогового органа о правомерности непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Авизо" за 2003 год и за 2005 год также подлежат отклонению.
Основанием непринятия налогового вычета по названному контрагенту предпринимателя является письмо, полученное налоговым органом от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.11.2006 N 14/11130дсп. В названном письме, сообщается, что ООО "Авизо" за период с момента регистрации по 2 квартал 2005 года представило в налоговый орган нулевую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках). Кроме того, налоговый орган указывает, что по адресу, приведенному в счетах-фактурах общества (г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9), ООО "Авизо" не находится.
Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ устанавливает, что в счете-фактуре указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
К материалам дела приобщены счета-фактуры и накладные ООО "Авизо" за 2003 и 2005 годы (т. 2 л.д. 81-150, т. 3 л.д. 1-8), в которых указаны все реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ, в частности, указан адрес: г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что факт нарушения контрагентом своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2007 года по делу N А73-4212/2007-63 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 06АП-А73/2007-2/1254 ПО ДЕЛУ N А73-4212/2007-63
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/1254
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П.: Хинельцев И.П., паспорт 08 04 224403, выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 29.10.2003; Смоляная О.А., представитель по доверенности от 24.04.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 04-31/3;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 01.10.2007
по делу N А73-4212/2007-63
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 30.03.2007 N 14-16/2193739
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены в части требования индивидуального предпринимателя Хинельцева И.П. (далее - ИП Хинельцев И.П., заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 30.03.2007 N 14-16/2193739.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю также не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отверг как несостоятельные и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ИП Хинельцева И.П. в судебном заседании огласил апелляционную жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки деятельности ИП Хинельцева И.П. Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю установлены нарушения, отраженные в акте от 04.12.2006 N 47 ДСП, и 30.03.2007 принято решение N 14-16/2193739, которым, в частности, заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 22 364 руб., по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 8 287 руб. 49 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 134 407 руб. 6 коп.
Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 111 820 руб. и 25 945 руб. пени, ЕСН в сумме 41 437 руб. 45 коп. и 11 348 руб. 32 коп. пени, НДС в сумме 932 727 руб. и 241 290 руб. 71 коп. пени.
ИП Хинельцев И.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 355 руб. 68 коп., по ЕСН в сумме 5 150 руб. 47 коп., по НДС в сумме 122 005 руб. 8 коп.; в части взыскания НДФЛ в сумме 61 778 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 25 752 руб. 31 коп., НДС в сумме 776 592 руб., а также соответствующих сумм пени от доначисленных налогов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.
По факту занижения налогооблагаемого оборота за 2003 год в сумме 289 952 руб. по НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 24 338 руб.
Предприниматель не включил в налогооблагаемый оборот сумму возвращенного ему займа в размере 300 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения предпринимателем возвращенной суммы займа, и она была проведена по кассе ошибочно по просьбе заемщика для подтверждения факта возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти денежные средства не могут быть расценены как доход ИП Хинельцева И.П. и удовлетворил в этой части требования налогоплательщика.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год по факту нарушений, допущенных налогоплательщиком при формировании профессионального налогового вычета, суд первой инстанции, установив, что предприниматель не подтвердил документально расходы в сумме 179 442 руб. 3 коп., в представленных документах по оплате сырья отсутствуют кассовые чеки; приходные кассовые ордера не содержат подписи должностных лиц; счета-фактуры не содержат полной и достоверной информации о продавце: не указаны идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения. Кроме того, суд установил, что сведения об ООО "Фирма "Лакер" отсутствуют в региональных базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН. Поскольку названные обстоятельства установлены судом, он отказал предпринимателю в удовлетворении в этой части заявленных требований.
В отношении доначисления налоговым органом НДС в сумме 296 000 руб. за 2003 год по факту возвращения предпринимателю выданного займа, суд первой инстанции указал, что в данном случае реализации не было, поскольку при погашении займа заемщик возвращает заимодавцу такую же сумму денег, какая
была получена им по договору займа, следовательно, не возник объект налогообложения НДС.
По эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС за 2003 год с сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Авизо" (далее - ООО "Авизо"). Суд первой инстанции установил, что счет-фактура ООО "Авизо" содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла совершения предпринимателем сделки с ООО "Авизо", в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа в этой части.
По эпизоду решения налогового органа о включении в налогооблагаемый оборот за 2004 год суммы выручки 158 716 руб., поступившей от реализации пищевой продукции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что ИП Хинельцев И.П. отгружал продукцию покупателям в 2003 году, когда являлся плательщиком НДС, и обязан был выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а затем перечислить НДС в бюджет в 2004 году.
В части непринятия Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю налогового вычета по НДС за 2005 год в размере 606 321 руб. с сумм, уплаченных предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Флаер" (далее - ООО "Флаер"), обществу с ограниченной ответственностью "Тирс-Восток" (далее - ООО "Тирс-Восток"), ООО "Авизо". Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части непринятия налогового вычета по поставщику ООО "Авизо", поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия экономического смысла совершенной сделки.
По поставщикам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку пришел к выводу, что факсимильное воспроизведение подписей руководителей и главных бухгалтеров обществ не подтверждает соответствие счетов-фактур, выставленных названными обществами, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, суд учел наличие смягчающих ответственность ИП Хинельцева И.П. обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, и уменьшил суммы штрафов по статье 122 НК РФ.
ИП Хинельцев И.П. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 в части включения в налогооблагаемый оборот за 2004 год суммы выручки, в размере 158 716 руб., поступившей от реализации предпринимателем пищевой продукции покупателям в 2003 году, а также в части непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных ИП Хинельцевым И.П. контрагентам ООО "Флаер", ООО "Тирс-Восток".
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующие обстоятельства.
По включению в налогооблагаемый оборот по НДС за 2004 год суммы выручки 158 716 руб., поступившей в 2004 году от реализации пищевой продукции, отгруженной покупателям в 2003 году.
Налоговое законодательство не обязывает лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения уплачивать НДС с сумм выручки, поступившей по продукции, реализованной до перехода на названную систему налогообложения, а обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС перечислять данный налог установлена только в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенным НДС. Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, в платежных поручениях на оплату продукции суммы НДС выделены не были, а также отсутствуют счета-фактуры с выделенными суммами НДС, в связи с чем он считает доначисление НДС в сумме 28 569 руб. необоснованным.
В части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток".
Заявителем в качестве доказательств правомерности использования факсимильного воспроизведения подписей руководителей и главных бухгалтеров названных обществ представлялись дополнительные соглашения к договору, в которых указано, что продавец вправе в счетах-фактурах использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок.
По мнению предпринимателя, в налоговом законодательстве понятие личной подписи не раскрыто. Поскольку согласно статье 160 ГК РФ факсимиле является аналогом собственноручной подписи, личными подписями можно признать и собственноручные подписи и их факсимильный аналог.
Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на статью 3 НК РФ, указывает, что сомнения должны в данном случае истолковываться в пользу налогоплательщика.
Факт оплаты ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток" в безналичном порядке товара (в том числе НДС), получение товара от названных контрагентов,
достоверность содержащихся в иных реквизитах счетов-фактур сведений налоговым органом не оспаривается. ООО "Тирс-Восток" на запрос налогового органа по встречной налоговой проверке представил необходимые документы, это подтверждает, что названное общество существует.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ИП Хинельцева И.П. отклоняет по следующим причинам.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в 2003 году ИП Хинельцев И.П. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2004 году предприниматель перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 47ДСП т. 2 л.д. 1-19).
В 2003 году ИП Хинельцев И.П. реализовал покупателям пищевую продукцию на сумму 158 716 руб., данная сумма выручки поступила в 2004 году.
Вместе с тем, предприниматель не выставил покупателям счета-фактуры с выделенным НДС.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Пункт 3 названной нормы материального права устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, будучи плательщиком НДС, ИП Хинельцев И.П. неправомерно не выполнил требования статьи 168 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 346.12 НК РФ определяет, что налогоплательщиками признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, освобождение от уплаты НДС установлено налоговым законодательством в отношении предпринимательской деятельности, которую налогоплательщик вел в период применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в налогооблагаемый оборот за 2004 год суммы выручки от реализации продукции в 2003 году в сумме 158 716 руб.
В отношении отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных предпринимателем ООО "Флаер", ООО "Тирс-Восток".
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.
К материалам дела приобщены подлинники счетов-фактур ООО "Флаер" (т. 4 л.д. 57-69) и счетов-фактур ООО "Тирс-Восток" (т. 4 л.д. 142-151), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.01.2003 от 03.01.2003 б/н, согласно которому ИП Хинельцев И.П. (покупатель) и ООО "Флаер" (продавец) пришли к соглашению, что продавец (ООО "Флаер") имеет право использовать факсимильное произведение подписи, с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок (т. 4 л.д. 56), договор от 10.05.2005 и дополнительное соглашение от 10.05.2005, в котором предприниматель (покупатель) и ООО "Тирс-Восток" (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец вправе использовать факсимиле при совершении сделок.
Однако, о правомерности совершения сделок купли-продажи продуктов питания, которые названные общества поставили налогоплательщику, спора между налоговым органом и предпринимателем нет.
В обоснование правомерности проставления факсимиле на счетах-фактурах обществ, налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в статье 9 устанавливает, что все первичные бухгалтерские, принимаемые к учету, должны
содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Кроме того, он указывает, что понятие личной подписи в законодательстве не раскрыто, а факсимиле является аналогом личной подписи, ссылаясь на статью 160 ГК РФ. По мнению предпринимателя, названные доводы позволяют сделать вывод, что личными подписями можно признать и собственноручно выполненные подписи и их факсимильный аналог.
С данной позицией согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, в названной норме материального права речь идет об использовании аналога собственноручной подписи при совершении сделок, а не об оформлении счетов-фактур и накладных.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации не указано право продавца использовать аналог собственноручной подписи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Хинельцева И.П. о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе указала, что обжалует решение суда первой инстанции в части, в которой требования ИП Хинельцева И.П. были удовлетворены.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее.
По доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003 год.
Налоговый орган полагает, что поскольку предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, не представил книгу учета, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю исчислила размер его дохода, исходя из информации, полученной от банка и кассовой ленты.
Поскольку денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, открытый для ведения предпринимательской деятельности, были пробиты по кассе, они являются доходом, полученным в результате такой деятельности и признаются доходом ИП Хинельцева И.П.
Налоговый орган считает, что договор займа между предпринимателем и гражданской Князькиной О.А. был договором "намерения", поскольку выписка лицевого счета ИП Хинельцева А.П. в Региобанке и кассовая лента не содержат сведений о поступлении денежных средств, полученных в 2003 году, то есть предприниматель не подтвердил факт передачи денежных средств Князькиной О.А. и их возврат.
По налоговым вычетам, заявленным на основании счетов-фактур ООО "Авизо".
Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах ООО "Авизо" имело место несоответствие сведений о его фактическом местонахождении. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, названное общество не располагается, из чего налоговый орган делает вывод о наличии у ООО "Авизо" признаков отсутствующего поставщика. Налоговые декларации по НДС общество не предоставляло с начала регистрации, отчетность представлялась с нулевыми показателями, следовательно, общество не исчислило и не уплатило НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Хинельцева И.П., в связи с чем, отсутствует источник налогового вычета по НДС.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняет по следующим причинам.
Согласно решению налогового органа от 30.03.2007 N 14-16/2193739, ИП Хинельцев И.П. занизил налогооблагаемый оборот за 2003 год, не включив в него сумму возвращенного налогоплательщику займа в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется копия договора займа от 30.12.2002 б/н, заключенного между Хинельцевым И.П. и Князькиной О.А., по которому заявитель обязался передать Князькиной О.А. сумму 300 000 руб. на срок до 30.12.2003. Пунктом 1.3. договора установлено, что заем предоставлен без взимания процентов.
Кроме того, к материалам дела приобщена расписка Князькиной О.А. от 30.12.2002, согласно которой она получила сумму в размере 300 000 руб. На договоре займа от 30.12.2002 б/н Хинельцевым И.П. сделана запись о том, что заем возвращен полностью 18.12.2003.
Следовательно, довод налогового органа о том, что договор займа был договором о намерениях, не подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности названного договора.
В решении суд первой инстанции указал об установлении обстоятельств, при которых факт возврата займа был проведен по кассе, а именно, по ошибке в связи с просьбой заемщика. Названное обстоятельство налоговый орган также не опроверг доказательствами.
Статья 209 НК РФ определяет, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, в частности, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения ЕСН признаются, для индивидуальных предпринимателей, доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (часть 2 статьи 236 НК РФ).
По НДС, согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), как на возмездной, так и на безвозмездной основе, передача товаров выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку договор займа был заключен предпринимателем и Князькиной О.А. без взимания процентов, а судом первой инстанции установлен факт возврата займа в полном объеме, объекта налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Хинельцева о признании недействительным решения налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы 289 952 руб., по ЕСН - 295 776 руб., по НДС - 296 000 руб.
Доводы налогового органа о правомерности непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Авизо" за 2003 год и за 2005 год также подлежат отклонению.
Основанием непринятия налогового вычета по названному контрагенту предпринимателя является письмо, полученное налоговым органом от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.11.2006 N 14/11130дсп. В названном письме, сообщается, что ООО "Авизо" за период с момента регистрации по 2 квартал 2005 года представило в налоговый орган нулевую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках). Кроме того, налоговый орган указывает, что по адресу, приведенному в счетах-фактурах общества (г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9), ООО "Авизо" не находится.
Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ устанавливает, что в счете-фактуре указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
К материалам дела приобщены счета-фактуры и накладные ООО "Авизо" за 2003 и 2005 годы (т. 2 л.д. 81-150, т. 3 л.д. 1-8), в которых указаны все реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ, в частности, указан адрес: г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что факт нарушения контрагентом своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2007 года по делу N А73-4212/2007-63 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)