Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д.по доверенности от 24.06.2014,
от Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ОГРН 1066168064060; ИНН 6168012744)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Межрайонной Федеральной налоговой службе России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/173 от 28.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 о приостановлении действия решения УФНС России по Ростовской области от 28.01.2014 N 15-15/173.
Не согласившись с решением суда от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию налогового органа и оставил без оценки допущенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, которые выразились в ненаправлении налогоплательщику акта проверки и решения о привлечении к ответственности. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета, представлены необходимые первичные документы. Положенную в основу решения почерковедческую экспертизу подписей должностных лиц контрагентов общество считает ненадлежащим доказательством, поскольку в адрес общества не было направлено постановление о назначении экспертизы; экспертиза проведена по выборочным документам. Недобросовестность действий контрагентов, а равно непредставление контрагентами документов по встречным проверкам, не могут быть поставлены в вину добросовестному налогоплательщику при фактическом выполнении работ. Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов - субподрядчиков. Налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества, а также незаконно доначислен НДФЛ и общество незаконно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Югпромсистемы" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 70 от 17.09.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Югпромсистемы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, прочих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.
Решением заместителя руководителя налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. На основании решений N 11/39 от 02.04.2013 и N 11/57 от 13.05.2013 выездная налоговая проверка общества возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/28 от 15.07.2013, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.
12.08.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
13.08.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора общества, что подтверждено протоколом N 1314.
26.08.2013 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 11-28/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представителю общества вручена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля.
03.10.2013 возражения и материалы дополнительных мероприятий рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1314/1 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
04.10.2013 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 670 089 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 665,62 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 86 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 679 570 руб., пени по НДС в сумме 3 989 694,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 488 3416 руб., НДФЛ в сумме 523 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 940,49 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 104 696 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 руб.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, пришел к выводам, что налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества, влекущих отмену вышестоящим налоговым органом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
28.01.2014 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение N 11/28 от 04.10.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, отменило полностью решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/28 от 04.10.2013 и приняло новое решение N 15-15/173 от 28.01.2014, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 670 089 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 665,62 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 86 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 679 570 руб., пени по НДС в сумме 3 989 694,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 4 883 416 руб., НДФЛ в сумме 523 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 940,49 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 104 696 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 руб.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/173 от 28.01.2014, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение УФНС России по Ростовской области требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого решения вышестоящего налогового орган по результатам отмены решения инспекции в порядке административного контроля.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Довод заявителя о том, что УФНС России по Ростовской области не имело права на основании акта налоговой инспекции принимать решение, а должно было начать проведение выездной налоговой проверки с начала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 N 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
В данном случае УФНС России по Ростовской области, установив существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранило выявленные нарушения и по результатам рассмотрения материалов проверки отменило решение нижестоящего налогового органа, приняло новое решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Управление, принимая решение по апелляционной жалобе общества, действовало в рамках пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение инспекции мотивировано отсутствием у общества оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Престиж", ООО "Стройсервис", ООО "Ремстройкомплект", содержащим недостоверные сведения и не отражающих реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также непроявлением должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Югпромсистемы" в проверяемом периоде неправомерно применило вычет по НДС в сумме 24 679 570 руб. за 1, 2 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2011.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило вычет по НДС по счету-фактуре ООО "Престиж" N 1655 от 09.09.2011 на сумму 2 550 000 руб., в том числе: НДС - 388 938 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Престиж" заключен договор N 81/09/11 от 02.09.2011 на осуществление строительных работ по адресу: г. Грозный, Спорткомплекс им. А.А. Кадырова.
ООО "Престиж" заявителю выставлен счет-фактура N 1655 от 09.09.2011 на сумму 2 550 000 руб., том числе: НДС - 388 983 руб. Налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе встречной проверки ООО "Престиж" (письмо N 2031-09-08/03934 от 11.12.2012) Межрайонной ИФНС N 1 по Чеченской республике установлено, что ООО "Престиж" снято с налогового учета 13.07.2011 в результате реорганизации в форме присоединения. В 2011 году ООО "Престиж" применяло общую систему налогообложения, осуществляло виды работ: производство общестроительных работ; строительство зданий сооружений; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; за 2011 год налоговую отчетность не представило, не представлены сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ, информация о наличии в собственности транспортных средств, имущества, основных средств отсутствует. Налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2010 год. В 2011 году по расчетному счету имело место движение крупной суммы денежных средств, все поступившие денежные средства обналичены.
Налоговым органом получена выписка ООО "Престиж" по расчетному счету в филиале ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и установлено, что средства поступали с назначением платежа: "за выполненные субподрядные работы", "за выполненные работы", "за поставку продуктов питания", "за кронштейн для светильников", "за строительно-монтажные работы", "за стройматериалы", "монтаж пожарной сигнализации", "за саженцы", "за капитальный ремонт здания", "за устройство отопления жилого дома". Денежные средства списывались со счета с назначением платежа "пополнение гарантийного фонда", "предоплата за продукцию", "предоплата за котельное оборудование", "за комплектующие", "за стройматериалы", "гарантийный взнос", "за детское питание". После поступления крупных денежных средств на расчетный счет, в течение одного-пяти дней происходило снятие наличных аналогичных денежных средств в пользу физических лиц - Темирханова А.О. и Осмаева Ш.Ш.
В ходе проверки установлено, что после поступления денежных средств от ООО "Югпромсистемы" в течение четырех дней происходит снятие этой денежной суммы в пользу Осмаева Ш.Ш.
Налоговым органом установлено, что обществом за период действия счета не осуществлялись платежи по оплате налогов, выплате заработной платы работникам, по платежам в фонды, начисляемым на заработную плату, оплаты за аренду помещений.
В материалы дела налоговым органом представлено письмо Отдела МВД России по г. Аргун Чеченской республики N 39/5-6241 от 31.12.2012, из которого следует, что правоохранительными органами осуществлен выезд по адресу: г. Грозный, пр. Х. Исаева, д. 3, кв. 40, в целях опроса Алиева М.Б. По результатам проверки установлено, что в выше указанной квартире никто не проживает, опросить родственников Алиева М.Б. и установить местонахождение последнего не представляется возможным.
Отдел МВД России по Грозненскому району Чеченской республики письмом N 43/18787 от 19.12.2012 сообщил, что провести допрос гражданина Осмаева Ш.Ш. не представляется возможным. Одновременно направлено объяснение от 18.12.2012 Алудиновой М.З., из которого следует, что данное домовладение принадлежит семье Алудиновых и никто из жителей домовладения не состоит в родственных связях и не знает Осмаева Ш.Ш. Одновременно представлен рапорт, адресованный начальнику отдела МВД России по Грозненскому району ЧР, из которого следует, что проведены беседы с жителями соседних домовладений, которые не знают Осмаева Ш.Ш., и он по указанному адресу не проживал.
Согласно справке Администрации Алхан-Калинского муниципального поселения N 5485 от 18.12.2012 Осмаев Ш.Ш. по хозяйственным книгам администрации не значится.
Отдел УФМС России по Чеченской республике в Грозненском районе письмом N 14/392 от 02.04.2013 письмом сообщил, что паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный гражданину Осмаеву Ш.Ш., 24.11.1970 рождения считается недействительным в связи с утерей. Взамен утерянного Осмаеву Ш.Ш. выдан паспорт <...>.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что данные утерянного паспорта указаны в выписке банка ООО "Престиж" при выдаче наличных Осмаеву Ш.Ш.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО "Югпромсистемы" Михайлина В.В. от 02.04.2013.
При исследовании данного протокола установлено, что директор Михайлин В.В. не помнит ни вид работ, выполняемых ООО "Престиж", ни объекта, ни сроков выполнения работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Престиж" реально не могло заключить договор N 81/09/11 от 02.09.2011 и осуществлять строительные работы, так как 13.07.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агрос Юг" и на указанный момент ООО "Престиж", как юридическое лицо, не существовало.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Престиж" не имеет необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют транспортные средства, имущество, основные средства.
С учетом указанных обстоятельств, результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что все документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 24 028 098 руб., по счетам-фактурам ООО "Стройсервис" N 1 от 27.02.2011 НДС в сумме 1 262 716 руб., N 2 от 30.03.2011 НДС в сумме 4 736 615 руб., N 3 от 30.03.2011 НДС в сумме 51 729 руб., N 4 от 30.03.2011 НДС в сумме 580 581 руб., N 5 от 30.03.2011 НДС в сумме 3 692 238 руб., N 6 от 30.03.2011 НДС в сумме 5 330 854 руб., N 7 от 30.03.2011 НДС в сумме 155 907 руб., N 66 от 01.04.2011 НДС в сумме 4 513 778 руб., N 8 от 28.04.2011 НДС в сумме 569 887 руб., N 9 от 28.04.2011 НДС в сумме 808 699 руб., N 10 от 28.04.2011 НДС в сумме 1 860 698 руб., N 91 от 20.05.2011 НДС в сумме 396 руб.
Документы по требованию о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ N 11-17/12730 по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" обществом не представлены.
Согласно данным о ООО "Стройсервис", содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ПК ВАИ, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, директором являлся Ивлев Сергей Вячеславович. ООО "Стройсервис" обладает критериями риска, которые позволяют отнести организацию к категории "проблемных", так как отсутствуют основные средства и работники, среднесписочная численность в 2011 году составила 1 человек.
ООО "Стройсервис" прекратило деятельность 17.04.2012 путем реорганизации при присоединении к ООО "Орион". Межрайонная ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.03.2013 сообщила, что ООО "Орион" ликвидировано.
ОВД Борского района Самарской области письмом N 46/1575 от 02.04.2013 сообщил, что по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Восточная, д. 2, руководитель организации Ивлев С.В. не проживает.
Согласно протоколу допроса матери Ивлева С.В. - гражданки Парамоновой Н.С. от 01.04.2013, Ивлев С.В. проживает в г. Москве и приезжает в с. Борское редко, в связи с чем, опросить Ивлева С.В. не представилось возможным. Из показаний установлено, что Ивлев С.В. работает водителем на грузовом автомобиле.
ИФНС России N 33 по г. Москве письмом от 27.02.2013 сообщила, что собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Стройсервис", для дачи показаний в инспекцию не явился.
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка АБ "ИнтерПрогрессБанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис".
Анализ выписки по счетам указанного контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 показал, что средства поступали с назначением платежа: "за разработку и сдачу проектной и рабочей документации и системы "газификации", "за монтажные работы", "за работы по созданию локальной сети и кабельной системы", "за монтажные работы", "за ремонт и реконструкцию климатических систем", "за монтажные и пусконаладочные работы", "за стройматериалы", "за выполненные работы по устройству асфальтной крошки". Денежные средства списывались со счета с назначением платежа: "за оборудование", "за стройматериалы", "топливо дизельное", "за проживание сотрудников", "за строй оборудование", "за мобильный бетонный завод".
При этом установлено, что списание крупных денежных средств, происходило в пользу организаций, имеющих совокупность критериев риска, которые относят организации к категории "проблемных", реорганизованных организаций, организаций, по которым принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
При анализе выписки установлено, что общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по счету производило уплату налогов в минимальных размерах: налог на прибыль - 69 452 руб., НДС - 127 676 руб., НДФЛ - 2 600 руб.
С учетом указанных обстоятельств, результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что все документы представленные налогоплательщиком в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Югпромсистемы" в 2011 неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО "Стройсервис".
В ходе проверки установлено, что ООО "Югпромсистемы" неправомерно применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Ремстройкомплект": N 3 от 12.01.2009, N 37 от 30.01.2009, N 95 от 15.04.2009, всего на сумму 1 720 767 руб., в том числе: НДС - 262 489 руб.
Обществом заключен договор поставки металлопроката оцинкованного N 15 от 30.01.2009 с ООО "Ремстройкомплект".
В соответствии с приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" в ОВД Юго-Западного округа г. Липецка направлен запрос об оказании содействия в проведении допроса директора ООО "Ремстройкомплект" Шубитидзе Т.Е. N 11-16/025103 от 15.11.2012.
Согласно письму Управления ФМС по Липецкой области от 19.09.2013, Шубитидзе Т.Е. с 02.11.2012 проживает в г. Липецке.
Из объяснений Шубитидзе Т.Е. от 29.12.2012 следует, что она с 2005 являлась соучредителем и директором ООО "Ремстройкомплект" г. Липецк. Зарплату получала по трудовому законодательству, паспорт не теряла, не передавала. С момента основания руководила и занималась хозяйственной деятельностью организации, налоговая отчетность предоставлялась в Левобережную инспекцию лично, по почте. Указала, что в 2011 году указанная организация никакого отношения к ней не имела, как сдавалась отчетность, не знает, вид деятельности - оптовая торговля, за давностью времени точное количество сотрудников организации указать не смогла. С бывшими сотрудниками отношений не поддерживает. По поводу заключения договора с ООО "Югпромсистемы" ничего указать не смог за давностью времени, подробностей не помнит, как доставлялась продукция, не помнит. Организация являлась плательщиком НДС, для осуществления деятельности организация арендовала помещения по адресу: г. Липецк, ул. Мира, 15. Кто являлся арендодателем, Шубитидзе Т.Е. не помнит. Площадь офиса составляла примерно 20 кв. м, организация осуществляла деятельность по купле-продаже, товар не хранился.
Налоговым органом установлено, что ООО "Ремстройкомплект" переименовано 22.03.2010 в ООО "Мегалюкс".
Инспекция ФНС Россия N 19 по г. Москве письмом от 04.04.2013 сообщила, что требование о предоставлении документов направленное в ООО "Мегалюкс" вернулось в адрес инспекции с отметкой: "истек срок хранения".
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО "Ремстройкомплект". При анализе выписки банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что средства поступали с назначением платежа: "за металл", "оплата за лист оцинкованный", "оплата за оцинкованную сталь", "за поставку штрипка оцинкованного", "за ленту оцинкованную", "за товарно-материальные ценности". Средства списывались со счета с назначением платежа: "оплата за металлопрокат" "за сталь оцинкованную", происходило обналичивание денежных средств с назначением платежа: "оплачен чек (товарно-материальные ценности)", "командировочные расходы".
Налоговым органом установлено, что общество за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету уплачивало налоги в минимальных размерах, а имен: налог на прибыль - 1 498 руб., НДС - 127 676 руб., НДФЛ - 4 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанный характер деятельности в совокупности свидетельствует о нереальности произведенных финансовых операций, не отражающих реальные хозяйственные сделки между предприятиями. Все документы представленные налогоплательщиком в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вывода о несоответствии представленных первичных учетных документов нормам налогового законодательства послужили результаты экспертизы подписей руководителей контрагентов ООО "Югпромсистемы", полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 подписи от имени руководителя ООО "Ремстройкомплект" Шубитидзе Т.Е. на товарных накладных N 37 от 30.01.2009; N 3 от 12.01.2009 и счетах-фактурах N 3 от 12.01.2009, N 37 от 30.01.2009, N 95 от 15.04.2009; товарной накладной N 95 от 15.04.2009, выполнены не Шубитидзе Т.Е., а иным лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "Престиж" - Алиева М.Б. на договоре подряда N 81/09/11 от 02.09.2011, акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, на счете-фактуре N 1655 от 09.09.2011, выполнены не Алиевым М.Б., а иным лицом, с подражанием подписи Алиева М.Б.
Подписи от имени руководителя ООО "Стройсервис" Ивлиева С.В. на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2011 по договору N 17/03/11 от 27.02.2011, счетах-фактурах N 1 от 27.02.2011, N 8 от 28.04.2011, N 9 от 28.04.2011, N 10 от 28.04.2011 вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с непригодностью для сравнительного исследования представленных образцов подписи Ивлиева С.В.
В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что положенная в основу решения инспекции почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц контрагентов на первичных документах является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в адрес общества не направлено постановление о назначении экспертизы; экспертиза проведена по выборочным документам.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по нижеследующим основаниям.
В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных мероприятий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо, о чем доставляется протокол.
Из материалов проверки следует, что 26.08.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Югпромсистемы вынесено решение N 11-28/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором поставлен вопрос о проведении почерковедческого исследования образцов подписи директора ООО "Престиж" Алиева М.Б., ООО "Стройсервис" Ивлиева СВ., ООО "Ремстройкомплект" Шибутидзе Т.Е., о чем вынесено постановление N 7 от 16.09.2013 о назначении технической и почерковедческой экспертизы.
ООО "Югпромсистемы" с постановлением N 7 о назначении экспертизы от 16.09.2013 не ознакомлено ввиду уклонения от ознакомления с ним. Согласно пояснениям инспекции, руководитель организации неоднократно приглашался в телефонном режиме для ознакомления с постановлением N 7 от 16.09.2013 о назначении экспертизы, о чем указано в докладной записке проверяющего от 19.09.2013, однако, не реализовал свое право.
20.09.2013 проверяющим осуществлен выезд по юридическому адресу налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный,7/110, оф. 400, директор в офисе отсутствовал, в связи с нахождением в командировке с 09.09.2013 по 20.09.2013.
Проверяющим составлен протокол допроса главного бухгалтера ООО "Югпромсистемы" Бураковой С.А., в котором она пояснила, что в доверенности от 20.09.2013, выданной уполномоченному представителю Бураковой С.А. на получение документов из налогового органа, постановление о назначении технической и почерковедческой экспертизы не указано.
23.09.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика Бураковой С.А., действующей на основании доверенности б/н. от 20.09.2013, вручено уведомление N 11-13/199 о вызове ООО "Югпромсистемы" 24.09.2013 для ознакомления с вышеуказанным постановлением о назначении экспертизы, однако, налогоплательщик для ознакомления не явился.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 23.09.2013 заказными письмами N 11-13/017418, N 11-13/017449 направила по юридическому адресу ООО "Югпромсистема" и по домашнему адресу директора Михайлина В.В. копию постановления о назначении технической и почерковедческой экспертизы от 16.09.2013 N 7.
24.09.2013 в 10 часов 36 минут в адрес организации направлена срочная телеграмма с уведомлением, в которой налогоплательщик приглашен 24.09.2013 в инспекцию на ознакомление с вышеуказанным постановлением, однако, в назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился, ходатайство о переносе времени ознакомления не заявил.
26.09.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получено заключение о проведенном почерковедческом исследовании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты все возможные меры для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщик уклонялся от получения постановления о назначении экспертизы, а потому отсутствуют основания полагать, что инспекцией нарушен порядок извещения налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в распоряжение эксперта представлена только часть документов.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных финансовых операций, представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.
Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Из материалов дела следует, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Заявитель, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и имея производственные и трудовые ресурсы, с целью заключения договоров субподряда на выполнение строительных работ, обратился не к профессиональному участнику рынка, выполняющему данные работы и услуги, а к организациям: ООО "Престиж", ООО "Стройсервис" и ООО "Ремстройкомплект", которые не имеют ни производственных мощностей, ни трудовых ресурсов.
В материалы дела не представлены надлежащие объяснения по поводу выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) и пояснения о том, каким образом эти организации выполняли работы на объекте.
В обоснование довода о том, что работы реально выполнены, общество представило Акт приемки законченного строительством объекта от 20.05.2011 (комплекс им. А.А. Кадырова (первый пусковой комплекс: большая спортивная арена).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный акт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают выполнение работ на указанном объекте его подрядчиками; в акте приемки законченного строительством объекта от 20.05.2011 поименованы строительные организации, которые принимали участие в строительстве.
Материалами дела подтверждено отсутствие у контрагентов заявителя материальных, технических и квалифицированных трудовых ресурсов на выполнение указанных сложнотехнических работ.
При проведении экспертизы установлено, что документы подписывались не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами. Денежные средства перечислялись с изменением платежа, а также обналичивались обществами, в том числе по подложным документам. Судом установлено, что контрагенты не производили платежи, характеризующие деятельность работающего предприятия.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО "Югпромсистемы" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки.
Получение от контрагентов правоустанавливающих документов (уставы, свидетельства о государственной регистрации, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ) не доказывает проявление должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договор с ООО "Престиж", заявитель имел возможность проверить регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, в противном случае ему бы стало известно о реорганизации ООО "Престиж" 13.07.2011, то есть до заключения с ним договора.
Представленное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством "Первая Национальная Организация Строителей" обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обоснованно не принято судом в качестве доказательства возможности выполнения организацией работ и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с привлечением организаций, не имеющих возможности и ресурсов для выполнения работ.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 24 679 570 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по операциям с ООО "Престиж", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Стройсервис".
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 237 887 руб., соответствующие пени по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Инспекцией установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 не отражена сумма авансовых платежей по строке 2_280 "в федеральный бюджет" в сумме 6 552 руб., по строке 2 281 "в бюджет субъекта РФ" в сумме 58 963 руб.
Заявителю следовало отразить в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 к доплате по строке 2_270 "в федеральный бюджет" сумму 17 237 руб. и по строке 2_ 271 "в бюджет субъекта Российской Федерации" сумму 155 135 руб.
В результате проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2010 в сумме 237 887 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 23 789 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 214 098 руб.
Налогоплательщик не привел доводов в обоснование оспаривания указанной части решения, касающегося налога на прибыль в сумме 237 887 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 237 887 руб., соответствующие пени.
Инспекцией установлено, что организацией в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно включена стоимость строительных работ по акту о приемке выполненных работ N 1655 от 09.09.2011 в сумме 2 161 016 руб., выставленному заявителю ООО "Престиж".
К указанному выводу инспекция пришла на том основании, что указанные расходы документально не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 432 202 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора с налогоплательщиком, инспекцией доказан факт обналичивания денежных средств после поступления их на расчетный счет контрагента.
Представленные материалы встречной проверки подтверждают, что общество не могло выполнять работы, так как не имело работников, имущества, транспортных средств.
Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2013, из которого следует, что подписи на документах от имени организации выполнены не Алиевым М.Б., а иным лицом.
Из анализа представленных доказательств следует, что документы от имени ООО "Престиж" подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом заявителя не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 432 202 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, в связи с неподтверждением расходов общества.
При проведении проверки налоговым органом также установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 предприятием несвоевременно перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 523 479 руб.
По данным проверки обществом удержан НДФЛ в сумме 1 750 164 руб., а перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 226 685 руб.; сумма неуплаченного НДФЛ составила 523 479 руб. В связи с этим обществу обоснованно начислены пени в сумме 81 940,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 969 руб.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции не привело доводов и доказательств в подтверждение позиции о неправомерном доначислении НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательств совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 523 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 940,49 руб., налоговые санкции в сумме 104 969 руб.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у инспекции права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период (с 01.01.2009 по 31.08.2012), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий нормам материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что решение N 70 о выездной налоговой проверке вынесено 17.09.2012, таким образом, доводы общества о нарушении сроков проверки являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным обжалованного ненормативного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 15АП-16058/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5457/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 15АП-16058/2014
Дело N А53-5457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д.по доверенности от 24.06.2014,
от Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ОГРН 1066168064060; ИНН 6168012744)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Межрайонной Федеральной налоговой службе России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/173 от 28.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 о приостановлении действия решения УФНС России по Ростовской области от 28.01.2014 N 15-15/173.
Не согласившись с решением суда от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию налогового органа и оставил без оценки допущенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, которые выразились в ненаправлении налогоплательщику акта проверки и решения о привлечении к ответственности. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета, представлены необходимые первичные документы. Положенную в основу решения почерковедческую экспертизу подписей должностных лиц контрагентов общество считает ненадлежащим доказательством, поскольку в адрес общества не было направлено постановление о назначении экспертизы; экспертиза проведена по выборочным документам. Недобросовестность действий контрагентов, а равно непредставление контрагентами документов по встречным проверкам, не могут быть поставлены в вину добросовестному налогоплательщику при фактическом выполнении работ. Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов - субподрядчиков. Налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества, а также незаконно доначислен НДФЛ и общество незаконно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Югпромсистемы" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 70 от 17.09.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Югпромсистемы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, прочих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.
Решением заместителя руководителя налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. На основании решений N 11/39 от 02.04.2013 и N 11/57 от 13.05.2013 выездная налоговая проверка общества возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/28 от 15.07.2013, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.
12.08.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
13.08.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора общества, что подтверждено протоколом N 1314.
26.08.2013 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 11-28/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представителю общества вручена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля.
03.10.2013 возражения и материалы дополнительных мероприятий рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1314/1 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
04.10.2013 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 670 089 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 665,62 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 86 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 679 570 руб., пени по НДС в сумме 3 989 694,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 488 3416 руб., НДФЛ в сумме 523 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 940,49 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 104 696 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 руб.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, пришел к выводам, что налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества, влекущих отмену вышестоящим налоговым органом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
28.01.2014 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение N 11/28 от 04.10.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, отменило полностью решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/28 от 04.10.2013 и приняло новое решение N 15-15/173 от 28.01.2014, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 670 089 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 665,62 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 86 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 679 570 руб., пени по НДС в сумме 3 989 694,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 4 883 416 руб., НДФЛ в сумме 523 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 940,49 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 104 696 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 руб.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/173 от 28.01.2014, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение УФНС России по Ростовской области требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого решения вышестоящего налогового орган по результатам отмены решения инспекции в порядке административного контроля.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Довод заявителя о том, что УФНС России по Ростовской области не имело права на основании акта налоговой инспекции принимать решение, а должно было начать проведение выездной налоговой проверки с начала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 N 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
В данном случае УФНС России по Ростовской области, установив существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранило выявленные нарушения и по результатам рассмотрения материалов проверки отменило решение нижестоящего налогового органа, приняло новое решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Управление, принимая решение по апелляционной жалобе общества, действовало в рамках пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение инспекции мотивировано отсутствием у общества оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Престиж", ООО "Стройсервис", ООО "Ремстройкомплект", содержащим недостоверные сведения и не отражающих реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также непроявлением должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Югпромсистемы" в проверяемом периоде неправомерно применило вычет по НДС в сумме 24 679 570 руб. за 1, 2 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2011.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило вычет по НДС по счету-фактуре ООО "Престиж" N 1655 от 09.09.2011 на сумму 2 550 000 руб., в том числе: НДС - 388 938 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Престиж" заключен договор N 81/09/11 от 02.09.2011 на осуществление строительных работ по адресу: г. Грозный, Спорткомплекс им. А.А. Кадырова.
ООО "Престиж" заявителю выставлен счет-фактура N 1655 от 09.09.2011 на сумму 2 550 000 руб., том числе: НДС - 388 983 руб. Налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе встречной проверки ООО "Престиж" (письмо N 2031-09-08/03934 от 11.12.2012) Межрайонной ИФНС N 1 по Чеченской республике установлено, что ООО "Престиж" снято с налогового учета 13.07.2011 в результате реорганизации в форме присоединения. В 2011 году ООО "Престиж" применяло общую систему налогообложения, осуществляло виды работ: производство общестроительных работ; строительство зданий сооружений; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; за 2011 год налоговую отчетность не представило, не представлены сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ, информация о наличии в собственности транспортных средств, имущества, основных средств отсутствует. Налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2010 год. В 2011 году по расчетному счету имело место движение крупной суммы денежных средств, все поступившие денежные средства обналичены.
Налоговым органом получена выписка ООО "Престиж" по расчетному счету в филиале ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и установлено, что средства поступали с назначением платежа: "за выполненные субподрядные работы", "за выполненные работы", "за поставку продуктов питания", "за кронштейн для светильников", "за строительно-монтажные работы", "за стройматериалы", "монтаж пожарной сигнализации", "за саженцы", "за капитальный ремонт здания", "за устройство отопления жилого дома". Денежные средства списывались со счета с назначением платежа "пополнение гарантийного фонда", "предоплата за продукцию", "предоплата за котельное оборудование", "за комплектующие", "за стройматериалы", "гарантийный взнос", "за детское питание". После поступления крупных денежных средств на расчетный счет, в течение одного-пяти дней происходило снятие наличных аналогичных денежных средств в пользу физических лиц - Темирханова А.О. и Осмаева Ш.Ш.
В ходе проверки установлено, что после поступления денежных средств от ООО "Югпромсистемы" в течение четырех дней происходит снятие этой денежной суммы в пользу Осмаева Ш.Ш.
Налоговым органом установлено, что обществом за период действия счета не осуществлялись платежи по оплате налогов, выплате заработной платы работникам, по платежам в фонды, начисляемым на заработную плату, оплаты за аренду помещений.
В материалы дела налоговым органом представлено письмо Отдела МВД России по г. Аргун Чеченской республики N 39/5-6241 от 31.12.2012, из которого следует, что правоохранительными органами осуществлен выезд по адресу: г. Грозный, пр. Х. Исаева, д. 3, кв. 40, в целях опроса Алиева М.Б. По результатам проверки установлено, что в выше указанной квартире никто не проживает, опросить родственников Алиева М.Б. и установить местонахождение последнего не представляется возможным.
Отдел МВД России по Грозненскому району Чеченской республики письмом N 43/18787 от 19.12.2012 сообщил, что провести допрос гражданина Осмаева Ш.Ш. не представляется возможным. Одновременно направлено объяснение от 18.12.2012 Алудиновой М.З., из которого следует, что данное домовладение принадлежит семье Алудиновых и никто из жителей домовладения не состоит в родственных связях и не знает Осмаева Ш.Ш. Одновременно представлен рапорт, адресованный начальнику отдела МВД России по Грозненскому району ЧР, из которого следует, что проведены беседы с жителями соседних домовладений, которые не знают Осмаева Ш.Ш., и он по указанному адресу не проживал.
Согласно справке Администрации Алхан-Калинского муниципального поселения N 5485 от 18.12.2012 Осмаев Ш.Ш. по хозяйственным книгам администрации не значится.
Отдел УФМС России по Чеченской республике в Грозненском районе письмом N 14/392 от 02.04.2013 письмом сообщил, что паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный гражданину Осмаеву Ш.Ш., 24.11.1970 рождения считается недействительным в связи с утерей. Взамен утерянного Осмаеву Ш.Ш. выдан паспорт <...>.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что данные утерянного паспорта указаны в выписке банка ООО "Престиж" при выдаче наличных Осмаеву Ш.Ш.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО "Югпромсистемы" Михайлина В.В. от 02.04.2013.
При исследовании данного протокола установлено, что директор Михайлин В.В. не помнит ни вид работ, выполняемых ООО "Престиж", ни объекта, ни сроков выполнения работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Престиж" реально не могло заключить договор N 81/09/11 от 02.09.2011 и осуществлять строительные работы, так как 13.07.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агрос Юг" и на указанный момент ООО "Престиж", как юридическое лицо, не существовало.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Престиж" не имеет необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют транспортные средства, имущество, основные средства.
С учетом указанных обстоятельств, результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что все документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 24 028 098 руб., по счетам-фактурам ООО "Стройсервис" N 1 от 27.02.2011 НДС в сумме 1 262 716 руб., N 2 от 30.03.2011 НДС в сумме 4 736 615 руб., N 3 от 30.03.2011 НДС в сумме 51 729 руб., N 4 от 30.03.2011 НДС в сумме 580 581 руб., N 5 от 30.03.2011 НДС в сумме 3 692 238 руб., N 6 от 30.03.2011 НДС в сумме 5 330 854 руб., N 7 от 30.03.2011 НДС в сумме 155 907 руб., N 66 от 01.04.2011 НДС в сумме 4 513 778 руб., N 8 от 28.04.2011 НДС в сумме 569 887 руб., N 9 от 28.04.2011 НДС в сумме 808 699 руб., N 10 от 28.04.2011 НДС в сумме 1 860 698 руб., N 91 от 20.05.2011 НДС в сумме 396 руб.
Документы по требованию о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ N 11-17/12730 по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" обществом не представлены.
Согласно данным о ООО "Стройсервис", содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ПК ВАИ, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, директором являлся Ивлев Сергей Вячеславович. ООО "Стройсервис" обладает критериями риска, которые позволяют отнести организацию к категории "проблемных", так как отсутствуют основные средства и работники, среднесписочная численность в 2011 году составила 1 человек.
ООО "Стройсервис" прекратило деятельность 17.04.2012 путем реорганизации при присоединении к ООО "Орион". Межрайонная ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.03.2013 сообщила, что ООО "Орион" ликвидировано.
ОВД Борского района Самарской области письмом N 46/1575 от 02.04.2013 сообщил, что по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Восточная, д. 2, руководитель организации Ивлев С.В. не проживает.
Согласно протоколу допроса матери Ивлева С.В. - гражданки Парамоновой Н.С. от 01.04.2013, Ивлев С.В. проживает в г. Москве и приезжает в с. Борское редко, в связи с чем, опросить Ивлева С.В. не представилось возможным. Из показаний установлено, что Ивлев С.В. работает водителем на грузовом автомобиле.
ИФНС России N 33 по г. Москве письмом от 27.02.2013 сообщила, что собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Стройсервис", для дачи показаний в инспекцию не явился.
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка АБ "ИнтерПрогрессБанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис".
Анализ выписки по счетам указанного контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 показал, что средства поступали с назначением платежа: "за разработку и сдачу проектной и рабочей документации и системы "газификации", "за монтажные работы", "за работы по созданию локальной сети и кабельной системы", "за монтажные работы", "за ремонт и реконструкцию климатических систем", "за монтажные и пусконаладочные работы", "за стройматериалы", "за выполненные работы по устройству асфальтной крошки". Денежные средства списывались со счета с назначением платежа: "за оборудование", "за стройматериалы", "топливо дизельное", "за проживание сотрудников", "за строй оборудование", "за мобильный бетонный завод".
При этом установлено, что списание крупных денежных средств, происходило в пользу организаций, имеющих совокупность критериев риска, которые относят организации к категории "проблемных", реорганизованных организаций, организаций, по которым принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
При анализе выписки установлено, что общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по счету производило уплату налогов в минимальных размерах: налог на прибыль - 69 452 руб., НДС - 127 676 руб., НДФЛ - 2 600 руб.
С учетом указанных обстоятельств, результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что все документы представленные налогоплательщиком в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Югпромсистемы" в 2011 неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО "Стройсервис".
В ходе проверки установлено, что ООО "Югпромсистемы" неправомерно применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Ремстройкомплект": N 3 от 12.01.2009, N 37 от 30.01.2009, N 95 от 15.04.2009, всего на сумму 1 720 767 руб., в том числе: НДС - 262 489 руб.
Обществом заключен договор поставки металлопроката оцинкованного N 15 от 30.01.2009 с ООО "Ремстройкомплект".
В соответствии с приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" в ОВД Юго-Западного округа г. Липецка направлен запрос об оказании содействия в проведении допроса директора ООО "Ремстройкомплект" Шубитидзе Т.Е. N 11-16/025103 от 15.11.2012.
Согласно письму Управления ФМС по Липецкой области от 19.09.2013, Шубитидзе Т.Е. с 02.11.2012 проживает в г. Липецке.
Из объяснений Шубитидзе Т.Е. от 29.12.2012 следует, что она с 2005 являлась соучредителем и директором ООО "Ремстройкомплект" г. Липецк. Зарплату получала по трудовому законодательству, паспорт не теряла, не передавала. С момента основания руководила и занималась хозяйственной деятельностью организации, налоговая отчетность предоставлялась в Левобережную инспекцию лично, по почте. Указала, что в 2011 году указанная организация никакого отношения к ней не имела, как сдавалась отчетность, не знает, вид деятельности - оптовая торговля, за давностью времени точное количество сотрудников организации указать не смогла. С бывшими сотрудниками отношений не поддерживает. По поводу заключения договора с ООО "Югпромсистемы" ничего указать не смог за давностью времени, подробностей не помнит, как доставлялась продукция, не помнит. Организация являлась плательщиком НДС, для осуществления деятельности организация арендовала помещения по адресу: г. Липецк, ул. Мира, 15. Кто являлся арендодателем, Шубитидзе Т.Е. не помнит. Площадь офиса составляла примерно 20 кв. м, организация осуществляла деятельность по купле-продаже, товар не хранился.
Налоговым органом установлено, что ООО "Ремстройкомплект" переименовано 22.03.2010 в ООО "Мегалюкс".
Инспекция ФНС Россия N 19 по г. Москве письмом от 04.04.2013 сообщила, что требование о предоставлении документов направленное в ООО "Мегалюкс" вернулось в адрес инспекции с отметкой: "истек срок хранения".
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО "Ремстройкомплект". При анализе выписки банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что средства поступали с назначением платежа: "за металл", "оплата за лист оцинкованный", "оплата за оцинкованную сталь", "за поставку штрипка оцинкованного", "за ленту оцинкованную", "за товарно-материальные ценности". Средства списывались со счета с назначением платежа: "оплата за металлопрокат" "за сталь оцинкованную", происходило обналичивание денежных средств с назначением платежа: "оплачен чек (товарно-материальные ценности)", "командировочные расходы".
Налоговым органом установлено, что общество за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету уплачивало налоги в минимальных размерах, а имен: налог на прибыль - 1 498 руб., НДС - 127 676 руб., НДФЛ - 4 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанный характер деятельности в совокупности свидетельствует о нереальности произведенных финансовых операций, не отражающих реальные хозяйственные сделки между предприятиями. Все документы представленные налогоплательщиком в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вывода о несоответствии представленных первичных учетных документов нормам налогового законодательства послужили результаты экспертизы подписей руководителей контрагентов ООО "Югпромсистемы", полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 подписи от имени руководителя ООО "Ремстройкомплект" Шубитидзе Т.Е. на товарных накладных N 37 от 30.01.2009; N 3 от 12.01.2009 и счетах-фактурах N 3 от 12.01.2009, N 37 от 30.01.2009, N 95 от 15.04.2009; товарной накладной N 95 от 15.04.2009, выполнены не Шубитидзе Т.Е., а иным лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "Престиж" - Алиева М.Б. на договоре подряда N 81/09/11 от 02.09.2011, акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, на счете-фактуре N 1655 от 09.09.2011, выполнены не Алиевым М.Б., а иным лицом, с подражанием подписи Алиева М.Б.
Подписи от имени руководителя ООО "Стройсервис" Ивлиева С.В. на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2011 по договору N 17/03/11 от 27.02.2011, счетах-фактурах N 1 от 27.02.2011, N 8 от 28.04.2011, N 9 от 28.04.2011, N 10 от 28.04.2011 вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с непригодностью для сравнительного исследования представленных образцов подписи Ивлиева С.В.
В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что положенная в основу решения инспекции почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц контрагентов на первичных документах является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в адрес общества не направлено постановление о назначении экспертизы; экспертиза проведена по выборочным документам.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по нижеследующим основаниям.
В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных мероприятий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо, о чем доставляется протокол.
Из материалов проверки следует, что 26.08.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Югпромсистемы вынесено решение N 11-28/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором поставлен вопрос о проведении почерковедческого исследования образцов подписи директора ООО "Престиж" Алиева М.Б., ООО "Стройсервис" Ивлиева СВ., ООО "Ремстройкомплект" Шибутидзе Т.Е., о чем вынесено постановление N 7 от 16.09.2013 о назначении технической и почерковедческой экспертизы.
ООО "Югпромсистемы" с постановлением N 7 о назначении экспертизы от 16.09.2013 не ознакомлено ввиду уклонения от ознакомления с ним. Согласно пояснениям инспекции, руководитель организации неоднократно приглашался в телефонном режиме для ознакомления с постановлением N 7 от 16.09.2013 о назначении экспертизы, о чем указано в докладной записке проверяющего от 19.09.2013, однако, не реализовал свое право.
20.09.2013 проверяющим осуществлен выезд по юридическому адресу налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный,7/110, оф. 400, директор в офисе отсутствовал, в связи с нахождением в командировке с 09.09.2013 по 20.09.2013.
Проверяющим составлен протокол допроса главного бухгалтера ООО "Югпромсистемы" Бураковой С.А., в котором она пояснила, что в доверенности от 20.09.2013, выданной уполномоченному представителю Бураковой С.А. на получение документов из налогового органа, постановление о назначении технической и почерковедческой экспертизы не указано.
23.09.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика Бураковой С.А., действующей на основании доверенности б/н. от 20.09.2013, вручено уведомление N 11-13/199 о вызове ООО "Югпромсистемы" 24.09.2013 для ознакомления с вышеуказанным постановлением о назначении экспертизы, однако, налогоплательщик для ознакомления не явился.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 23.09.2013 заказными письмами N 11-13/017418, N 11-13/017449 направила по юридическому адресу ООО "Югпромсистема" и по домашнему адресу директора Михайлина В.В. копию постановления о назначении технической и почерковедческой экспертизы от 16.09.2013 N 7.
24.09.2013 в 10 часов 36 минут в адрес организации направлена срочная телеграмма с уведомлением, в которой налогоплательщик приглашен 24.09.2013 в инспекцию на ознакомление с вышеуказанным постановлением, однако, в назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился, ходатайство о переносе времени ознакомления не заявил.
26.09.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получено заключение о проведенном почерковедческом исследовании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты все возможные меры для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщик уклонялся от получения постановления о назначении экспертизы, а потому отсутствуют основания полагать, что инспекцией нарушен порядок извещения налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в распоряжение эксперта представлена только часть документов.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных финансовых операций, представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.
Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Из материалов дела следует, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Заявитель, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и имея производственные и трудовые ресурсы, с целью заключения договоров субподряда на выполнение строительных работ, обратился не к профессиональному участнику рынка, выполняющему данные работы и услуги, а к организациям: ООО "Престиж", ООО "Стройсервис" и ООО "Ремстройкомплект", которые не имеют ни производственных мощностей, ни трудовых ресурсов.
В материалы дела не представлены надлежащие объяснения по поводу выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) и пояснения о том, каким образом эти организации выполняли работы на объекте.
В обоснование довода о том, что работы реально выполнены, общество представило Акт приемки законченного строительством объекта от 20.05.2011 (комплекс им. А.А. Кадырова (первый пусковой комплекс: большая спортивная арена).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный акт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают выполнение работ на указанном объекте его подрядчиками; в акте приемки законченного строительством объекта от 20.05.2011 поименованы строительные организации, которые принимали участие в строительстве.
Материалами дела подтверждено отсутствие у контрагентов заявителя материальных, технических и квалифицированных трудовых ресурсов на выполнение указанных сложнотехнических работ.
При проведении экспертизы установлено, что документы подписывались не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами. Денежные средства перечислялись с изменением платежа, а также обналичивались обществами, в том числе по подложным документам. Судом установлено, что контрагенты не производили платежи, характеризующие деятельность работающего предприятия.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО "Югпромсистемы" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки.
Получение от контрагентов правоустанавливающих документов (уставы, свидетельства о государственной регистрации, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ) не доказывает проявление должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договор с ООО "Престиж", заявитель имел возможность проверить регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, в противном случае ему бы стало известно о реорганизации ООО "Престиж" 13.07.2011, то есть до заключения с ним договора.
Представленное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством "Первая Национальная Организация Строителей" обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обоснованно не принято судом в качестве доказательства возможности выполнения организацией работ и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с привлечением организаций, не имеющих возможности и ресурсов для выполнения работ.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 24 679 570 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по операциям с ООО "Престиж", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Стройсервис".
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 237 887 руб., соответствующие пени по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Инспекцией установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 не отражена сумма авансовых платежей по строке 2_280 "в федеральный бюджет" в сумме 6 552 руб., по строке 2 281 "в бюджет субъекта РФ" в сумме 58 963 руб.
Заявителю следовало отразить в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 к доплате по строке 2_270 "в федеральный бюджет" сумму 17 237 руб. и по строке 2_ 271 "в бюджет субъекта Российской Федерации" сумму 155 135 руб.
В результате проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2010 в сумме 237 887 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 23 789 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 214 098 руб.
Налогоплательщик не привел доводов в обоснование оспаривания указанной части решения, касающегося налога на прибыль в сумме 237 887 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 237 887 руб., соответствующие пени.
Инспекцией установлено, что организацией в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно включена стоимость строительных работ по акту о приемке выполненных работ N 1655 от 09.09.2011 в сумме 2 161 016 руб., выставленному заявителю ООО "Престиж".
К указанному выводу инспекция пришла на том основании, что указанные расходы документально не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 432 202 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора с налогоплательщиком, инспекцией доказан факт обналичивания денежных средств после поступления их на расчетный счет контрагента.
Представленные материалы встречной проверки подтверждают, что общество не могло выполнять работы, так как не имело работников, имущества, транспортных средств.
Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2013, из которого следует, что подписи на документах от имени организации выполнены не Алиевым М.Б., а иным лицом.
Из анализа представленных доказательств следует, что документы от имени ООО "Престиж" подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом заявителя не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 432 202 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, в связи с неподтверждением расходов общества.
При проведении проверки налоговым органом также установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 предприятием несвоевременно перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 523 479 руб.
По данным проверки обществом удержан НДФЛ в сумме 1 750 164 руб., а перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 226 685 руб.; сумма неуплаченного НДФЛ составила 523 479 руб. В связи с этим обществу обоснованно начислены пени в сумме 81 940,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 969 руб.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции не привело доводов и доказательств в подтверждение позиции о неправомерном доначислении НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательств совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 523 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 940,49 руб., налоговые санкции в сумме 104 969 руб.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у инспекции права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период (с 01.01.2009 по 31.08.2012), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий нормам материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что решение N 70 о выездной налоговой проверке вынесено 17.09.2012, таким образом, доводы общества о нарушении сроков проверки являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным обжалованного ненормативного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-5457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)