Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены взносы на обязательное пенсионное страхование, пени, штраф ввиду неправомерного применения пониженного тарифа страхователем и подконтрольными ему организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ИНН: 1834031128, ОГРН: 1041803701169; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу N А71-11388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление) от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 16.02.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 в части доначисления страховых взносов на сумму суточных за 2011 - 2012 года, в части начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", "Комфорт" (далее - общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт") в связи с утратой права применения пониженного тарифа, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа за период с 01.01.2010 по 14.02.2014 и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 о начислении страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт") по тарифу, превышающему пониженный тариф, соответствующих пеней и штрафов, а также в части пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на анализе выводов, содержащихся в выписке из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-04/124 и на доказательствах, приложенным к указанной выписке, которые положены в основу обжалуемого решения управления; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что обжалуемое решение управления принято в нарушение законодательства, без проведения самостоятельной проверки доказательств, положенных в основу решения инспекции; выписка из решения налогового органа, а также выборочные документы не могут быть признаны объективными и достаточными основаниями для признания общества виновным в нарушении пенсионного законодательства.
Общество указывает на то, что в нарушение положений п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), п. 4 - 6 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", ни в акте проверки от 23.05.14 N 019/035/427-2013, ни в решении управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 не содержится описание правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства; решение управления не содержит указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, сведения, свидетельствующие о нарушениях заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, а также не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство; не установлена вина общества.
Общество считает, что управление необоснованно ссылается в своем решении на выписку из решения инспекции N 31.12.2013 N 12-04/124 и копии, соответствующих выписке материалов проверки, поскольку самостоятельных действий, направленных на проведение проверочных мероприятий управлением не осуществлялось.
Общество ссылается на то, что по требованию от 23.09.2013 управления о представлении документов оно представило документы, относящиеся к выплате заработной платы его сотрудников; иные документы, положенные в основу решения управления, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона; используя в качестве доказательственной базы выборочные материалы налоговой проверки и выписку из решения налогового органа управление нарушило требование закона.
Заявитель жалобы указывает на то, что в решении от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 управление ссылается на представление налоговым органом документов и выписки из решения в соответствии с п. 2.1 соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой России и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 N ММВ-27-2/5АД-30-33/04сог, вместе с тем п. 2.1.2.9 указанного соглашения устанавливает основания передачи решения по единому социальному налогу, других оснований передачи выписки из решения инспекции соглашение не содержит, соответственно, придавая преюдициальность решению налогового органа, управление нарушает требование закона.
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что общество не обжаловало решение налогового органа, не дает управлению основания полагать, что оно согласно с выводами решения налогового органа и поэтому управление освобождено от доказывания обстоятельств, указанных в решении от 27.06.2014 N 019-035/042-2014.
Общество считает, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность решения управления материалы налоговой проверки использованы выборочно, то есть управлением исследованы лишь те документы, которые подтверждают виновность общества; управление не представило доказательств, подтверждающих выводы о взаимозависимости организаций, так как на момент заключения договоров субподряда директор Булдаков Алексей Николаевич не работал в той компании, руководителем которой является директор Кутдузов Рауф Нурмухаметович, таким образом, между лицами не было подчинения по должностному положению ввиду отсутствия трудовых отношений; документального подтверждения того, что Булдаков А.Н. являлся водителем Кугдузова Р.Н. не имеется; сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для выводов о совершении правонарушения, не означает каких-либо неправомерных действий со стороны компании, не свидетельствует о несовершении сделки.
Общество указывает на то, что протоколы допросов свидетелей, положенные в основу выводов решения налогового органа, и впоследствии положенные в основу решения управления не соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в частности, согласно протоколов допросов все без исключения свидетели не были предупреждены о правах и обязанностях, предусмотренных законом (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное обстоятельство влечет признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами, свидетельствует об их порочности; Кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право использовать показания свидетелей, полученных не в рамках налоговой проверки и не оформленных в соответствии с Кодексом, соответственно, управлением также необоснованно использованы в качестве доказательств показания свидетеля Кокоревой Е.В., поскольку Кокарева Е.В. (ключевой свидетель) была допрошена в момент приостановления налоговой проверки, то есть за пределами установленными законом для производства проверочных мероприятий, в связи с чем допрос свидетеля Кокоревой Е.В. не может быть признан достоверным доказательством также и по этому основанию; копии ведомостей, представленные Кокоревой Е.В. в рамках налоговой проверки, не содержат наименования организации, не заверены надлежащим образом; из ведомостей нельзя понять собирались по ним денежные средства или выдавались; лица, поименованные в данных копиях, не допрошены по обстоятельствам их внесения в данные ведомости; подлинность подписей не исследовалась, в связи с чем ведомости не могут быть признаны допустимым доказательством; подлинных ведомостей ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах проверки управления не имеется.
Заявитель жалобы не согласен с доводом управления, послужившим основанием для доначисления страховых взносов о том, что указан различный размер дохода в справках, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган, поскольку размер дохода, указанный в справке для получения кредита, не является доказательством фактической выплаты обществом дохода работникам, противоречия в размере дохода по учету общества и справкам, представленным в банк, не исключают недостоверность сведений в представленных банку документах, поскольку решение о выдаче кредита обусловлено размером дохода заемщика, причина несоответствия данных полученному доходу не выяснена, соответственно, объективных данных, свидетельствующих о выплате теневой заработной платы не представлено; сумма страховых взносов, подлежащая доначислению, определена управлением расчетным методом, что не соответствует требованиям закона.
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что сотрудники организаций осуществляли деятельность в рамках договоров подряда и субподряда не является достаточным основанием для признания их единым коллективом, превышающим 100 человек, следовательно, оснований для вывода управления о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2010 году не представлено.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения управления от 26.08.2013 N 019/035/427-2013 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки управлением составлен акт от 23.05.2014 N 019/035/427-2013 и принято решение от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 17 016 руб. 42 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 739 005 руб. 69 коп., пени в сумме 664 891 руб. 14 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о том, что обществом в нарушение Федерального закона N 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов не учтены суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы оплаты суточных при однодневных командировках, суммы "теневой" заработной платы, общество утратило право на применение пониженного тарифа.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности управлением обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (3 035 435 руб. 36 коп. - база начисления страховых взносов общества "Эксперт-Сервис", 998 511 руб. 43 коп. - база начисления страховых взносов общества "Комфорт"), в связи с утратой заявителем права применения пониженного тарифа, соответствующих сумм пени; пени не подлежат доначислению с 2010 года, поскольку вывод об утрате права на применение пониженного тарифа был сделан только по результатам выездной налоговой проверки в 2014 году; отсутствии оснований для начисления по результатам проверки страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт" в 2010 году осуществляли начисление страховых взносов на выплаты физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров, суммы страховых взносов были отражены в отчетности обществ "Эксперт-Сервис", "Комфорт", а управлением предпринимались действия по принудительному взысканию начисленных страховых взносов, пени за 2010 год и возможность принудительного взыскания утрачена.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 в части начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт") по тарифу, превышающему пониженный тариф, соответствующих пеней, а также в части пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа, исходил из того, что заявитель и его подконтрольные организации: общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт" вели общую финансово-хозяйственную деятельность; необоснованно применяли пониженные тарифы страховых взносов, как организации, применяющие УСН.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В силу ст. 4. 5, 15 Федерального закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 212-ФЗ в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14%.
В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Судами установлено, что общество с 01.01.2007 применяло УСН с объектом обложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов"; за 2010 год заявитель представил в управление расчеты по форме РСВ-1 ПФР; общество с 2010 года утратило право на применение УСН, в связи с превышением допустимого порога численности работников; общества "Эксперт-сервис", "Комфорт" являлись взаимозависимыми лицами с обществом, были подконтрольны руководителю указанного общества Кутдузову Р.Н., не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляли единую деятельность с обществом; работники обществ "Эксперт-сервис", "Комфорт" фактически являлись исполнителями работ по обслуживанию жилых домов для общества, подчинялись должностным лицам общества, в соответствии со своей спецификой работы, сотрудники указанных организаций прошли инструктаж по технике безопасности в обществе; работники были трудоустроены не только в общество, но и распределялись по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт" в целях недопустимости превышения средней численности работников при применении УСН; в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о создании схемы по созданию и привлечению обществом взаимозависимых организаций (обществ "Эксперт-сервис", "Комфорт"), не осуществлявших самостоятельную реальную финансово-хозяйственную деятельность и фактически не выполнявших работы для общества, в целях увеличения затратной части при исчислении единого налога при применении УСН, а также для создания возможности применения взаимозависимыми организациями УСН, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 31.12.2013 N 12-04/124, которым общество признано плательщиком налогов, находящимся на общем режиме налогообложения; данное обстоятельство не дает право заявителю для применения пониженного тарифа страховых взносов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в 2010 году было обязано применять тарифы страховых взносов согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 212-ФЗ.
Судами установлено, что согласно ведомости начислений, удержаний за 2010 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, справок о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование составила 6 750 056 руб. 80 коп. (приложение N 5 к акту проверки).
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности решения управления в части доначисления страховых взносов с суммы базы для начисления страховых взносов в размере 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права на применение пониженного тарифа в 2010 году.
Судом апелляционной инстанции в отношении начисления пеней на сумму страховых взносов, доначисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права на применение пониженного тарифа с 01.01.2010, сделаны правильные выводы о том, что взыскание пеней за несвоевременную уплату взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации носит компенсационный характер; взыскание доначисленных страховых взносов с плательщика без взыскания соответствующих пеней не обеспечивает в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты страховых взносов.
Как следует из материалов дела, факты утраты обществом права на применение УСН с I квартала 2010 года по причине превышения порога численности работников в связи с взаимозависимостью и подконтрольностью обществ "Эксперт-Сервис", "Комфорт" заявителю, неосуществлением ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на УСН и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, подтверждены материалами дела, что привело к неполной уплате страховых взносов.
При указанных обстоятельствах управление обоснованно доначислило страховые взносы исходя из полной суммы тарифа с начислением пени с 16.01.2010 (срок уплаты страховых взносов).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и подконтрольные ему общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт" вели общую финансово-хозяйственную деятельность и необоснованно применяли пониженные тарифы страховых взносов, как организации, применяющие УСН, а именно: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 14%; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества подлежат доначислению и взысканию страховые взносы за 2010 год, начисленные на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт") по тарифу, превышающему пониженный тариф, а также соответствующие пени.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А71-11388/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф09-6333/15 ПО ДЕЛУ N А71-11388/2014
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены взносы на обязательное пенсионное страхование, пени, штраф ввиду неправомерного применения пониженного тарифа страхователем и подконтрольными ему организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6333/15
Дело N А71-11388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ИНН: 1834031128, ОГРН: 1041803701169; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу N А71-11388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление) от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 16.02.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 в части доначисления страховых взносов на сумму суточных за 2011 - 2012 года, в части начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", "Комфорт" (далее - общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт") в связи с утратой права применения пониженного тарифа, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа за период с 01.01.2010 по 14.02.2014 и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 о начислении страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт") по тарифу, превышающему пониженный тариф, соответствующих пеней и штрафов, а также в части пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на анализе выводов, содержащихся в выписке из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-04/124 и на доказательствах, приложенным к указанной выписке, которые положены в основу обжалуемого решения управления; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что обжалуемое решение управления принято в нарушение законодательства, без проведения самостоятельной проверки доказательств, положенных в основу решения инспекции; выписка из решения налогового органа, а также выборочные документы не могут быть признаны объективными и достаточными основаниями для признания общества виновным в нарушении пенсионного законодательства.
Общество указывает на то, что в нарушение положений п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), п. 4 - 6 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", ни в акте проверки от 23.05.14 N 019/035/427-2013, ни в решении управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 не содержится описание правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства; решение управления не содержит указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, сведения, свидетельствующие о нарушениях заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, а также не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство; не установлена вина общества.
Общество считает, что управление необоснованно ссылается в своем решении на выписку из решения инспекции N 31.12.2013 N 12-04/124 и копии, соответствующих выписке материалов проверки, поскольку самостоятельных действий, направленных на проведение проверочных мероприятий управлением не осуществлялось.
Общество ссылается на то, что по требованию от 23.09.2013 управления о представлении документов оно представило документы, относящиеся к выплате заработной платы его сотрудников; иные документы, положенные в основу решения управления, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона; используя в качестве доказательственной базы выборочные материалы налоговой проверки и выписку из решения налогового органа управление нарушило требование закона.
Заявитель жалобы указывает на то, что в решении от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 управление ссылается на представление налоговым органом документов и выписки из решения в соответствии с п. 2.1 соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой России и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 N ММВ-27-2/5АД-30-33/04сог, вместе с тем п. 2.1.2.9 указанного соглашения устанавливает основания передачи решения по единому социальному налогу, других оснований передачи выписки из решения инспекции соглашение не содержит, соответственно, придавая преюдициальность решению налогового органа, управление нарушает требование закона.
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что общество не обжаловало решение налогового органа, не дает управлению основания полагать, что оно согласно с выводами решения налогового органа и поэтому управление освобождено от доказывания обстоятельств, указанных в решении от 27.06.2014 N 019-035/042-2014.
Общество считает, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность решения управления материалы налоговой проверки использованы выборочно, то есть управлением исследованы лишь те документы, которые подтверждают виновность общества; управление не представило доказательств, подтверждающих выводы о взаимозависимости организаций, так как на момент заключения договоров субподряда директор Булдаков Алексей Николаевич не работал в той компании, руководителем которой является директор Кутдузов Рауф Нурмухаметович, таким образом, между лицами не было подчинения по должностному положению ввиду отсутствия трудовых отношений; документального подтверждения того, что Булдаков А.Н. являлся водителем Кугдузова Р.Н. не имеется; сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для выводов о совершении правонарушения, не означает каких-либо неправомерных действий со стороны компании, не свидетельствует о несовершении сделки.
Общество указывает на то, что протоколы допросов свидетелей, положенные в основу выводов решения налогового органа, и впоследствии положенные в основу решения управления не соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в частности, согласно протоколов допросов все без исключения свидетели не были предупреждены о правах и обязанностях, предусмотренных законом (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное обстоятельство влечет признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами, свидетельствует об их порочности; Кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право использовать показания свидетелей, полученных не в рамках налоговой проверки и не оформленных в соответствии с Кодексом, соответственно, управлением также необоснованно использованы в качестве доказательств показания свидетеля Кокоревой Е.В., поскольку Кокарева Е.В. (ключевой свидетель) была допрошена в момент приостановления налоговой проверки, то есть за пределами установленными законом для производства проверочных мероприятий, в связи с чем допрос свидетеля Кокоревой Е.В. не может быть признан достоверным доказательством также и по этому основанию; копии ведомостей, представленные Кокоревой Е.В. в рамках налоговой проверки, не содержат наименования организации, не заверены надлежащим образом; из ведомостей нельзя понять собирались по ним денежные средства или выдавались; лица, поименованные в данных копиях, не допрошены по обстоятельствам их внесения в данные ведомости; подлинность подписей не исследовалась, в связи с чем ведомости не могут быть признаны допустимым доказательством; подлинных ведомостей ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах проверки управления не имеется.
Заявитель жалобы не согласен с доводом управления, послужившим основанием для доначисления страховых взносов о том, что указан различный размер дохода в справках, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган, поскольку размер дохода, указанный в справке для получения кредита, не является доказательством фактической выплаты обществом дохода работникам, противоречия в размере дохода по учету общества и справкам, представленным в банк, не исключают недостоверность сведений в представленных банку документах, поскольку решение о выдаче кредита обусловлено размером дохода заемщика, причина несоответствия данных полученному доходу не выяснена, соответственно, объективных данных, свидетельствующих о выплате теневой заработной платы не представлено; сумма страховых взносов, подлежащая доначислению, определена управлением расчетным методом, что не соответствует требованиям закона.
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что сотрудники организаций осуществляли деятельность в рамках договоров подряда и субподряда не является достаточным основанием для признания их единым коллективом, превышающим 100 человек, следовательно, оснований для вывода управления о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2010 году не представлено.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения управления от 26.08.2013 N 019/035/427-2013 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки управлением составлен акт от 23.05.2014 N 019/035/427-2013 и принято решение от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 17 016 руб. 42 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 739 005 руб. 69 коп., пени в сумме 664 891 руб. 14 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о том, что обществом в нарушение Федерального закона N 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов не учтены суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы оплаты суточных при однодневных командировках, суммы "теневой" заработной платы, общество утратило право на применение пониженного тарифа.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности управлением обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (3 035 435 руб. 36 коп. - база начисления страховых взносов общества "Эксперт-Сервис", 998 511 руб. 43 коп. - база начисления страховых взносов общества "Комфорт"), в связи с утратой заявителем права применения пониженного тарифа, соответствующих сумм пени; пени не подлежат доначислению с 2010 года, поскольку вывод об утрате права на применение пониженного тарифа был сделан только по результатам выездной налоговой проверки в 2014 году; отсутствии оснований для начисления по результатам проверки страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт" в 2010 году осуществляли начисление страховых взносов на выплаты физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров, суммы страховых взносов были отражены в отчетности обществ "Эксперт-Сервис", "Комфорт", а управлением предпринимались действия по принудительному взысканию начисленных страховых взносов, пени за 2010 год и возможность принудительного взыскания утрачена.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения управления от 27.06.2014 N 019/035/427-2013 в части начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт") по тарифу, превышающему пониженный тариф, соответствующих пеней, а также в части пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права применения пониженного тарифа, исходил из того, что заявитель и его подконтрольные организации: общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт" вели общую финансово-хозяйственную деятельность; необоснованно применяли пониженные тарифы страховых взносов, как организации, применяющие УСН.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В силу ст. 4. 5, 15 Федерального закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 212-ФЗ в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14%.
В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Судами установлено, что общество с 01.01.2007 применяло УСН с объектом обложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов"; за 2010 год заявитель представил в управление расчеты по форме РСВ-1 ПФР; общество с 2010 года утратило право на применение УСН, в связи с превышением допустимого порога численности работников; общества "Эксперт-сервис", "Комфорт" являлись взаимозависимыми лицами с обществом, были подконтрольны руководителю указанного общества Кутдузову Р.Н., не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляли единую деятельность с обществом; работники обществ "Эксперт-сервис", "Комфорт" фактически являлись исполнителями работ по обслуживанию жилых домов для общества, подчинялись должностным лицам общества, в соответствии со своей спецификой работы, сотрудники указанных организаций прошли инструктаж по технике безопасности в обществе; работники были трудоустроены не только в общество, но и распределялись по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт" в целях недопустимости превышения средней численности работников при применении УСН; в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о создании схемы по созданию и привлечению обществом взаимозависимых организаций (обществ "Эксперт-сервис", "Комфорт"), не осуществлявших самостоятельную реальную финансово-хозяйственную деятельность и фактически не выполнявших работы для общества, в целях увеличения затратной части при исчислении единого налога при применении УСН, а также для создания возможности применения взаимозависимыми организациями УСН, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 31.12.2013 N 12-04/124, которым общество признано плательщиком налогов, находящимся на общем режиме налогообложения; данное обстоятельство не дает право заявителю для применения пониженного тарифа страховых взносов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в 2010 году было обязано применять тарифы страховых взносов согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 212-ФЗ.
Судами установлено, что согласно ведомости начислений, удержаний за 2010 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, справок о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование составила 6 750 056 руб. 80 коп. (приложение N 5 к акту проверки).
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности решения управления в части доначисления страховых взносов с суммы базы для начисления страховых взносов в размере 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права на применение пониженного тарифа в 2010 году.
Судом апелляционной инстанции в отношении начисления пеней на сумму страховых взносов, доначисленных на сумму 6 750 056 руб. 80 коп. в связи с утратой права на применение пониженного тарифа с 01.01.2010, сделаны правильные выводы о том, что взыскание пеней за несвоевременную уплату взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации носит компенсационный характер; взыскание доначисленных страховых взносов с плательщика без взыскания соответствующих пеней не обеспечивает в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты страховых взносов.
Как следует из материалов дела, факты утраты обществом права на применение УСН с I квартала 2010 года по причине превышения порога численности работников в связи с взаимозависимостью и подконтрольностью обществ "Эксперт-Сервис", "Комфорт" заявителю, неосуществлением ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на УСН и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, подтверждены материалами дела, что привело к неполной уплате страховых взносов.
При указанных обстоятельствах управление обоснованно доначислило страховые взносы исходя из полной суммы тарифа с начислением пени с 16.01.2010 (срок уплаты страховых взносов).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и подконтрольные ему общества "Эксперт-Сервис", "Комфорт" вели общую финансово-хозяйственную деятельность и необоснованно применяли пониженные тарифы страховых взносов, как организации, применяющие УСН, а именно: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 14%; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества подлежат доначислению и взысканию страховые взносы за 2010 год, начисленные на сумму 4 033 946 руб. 79 коп. (по обществам "Эксперт-Сервис", "Комфорт") по тарифу, превышающему пониженный тариф, а также соответствующие пени.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А71-11388/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)