Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Левов Е.А. по дов. от 17.09.2013 N 05-36/53634
рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Газстек"
на решение от 21.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
и постановление от 19.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Газстек" (ОГРН 1027700467079)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 24 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 13/343 от 19.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 841 506 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 2 265 594 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 330 325 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 277 923 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 753 843 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 995 499 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом (ООО "Альтера"), подписания первичных документов неустановленными лицами, а также из отсутствия доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, в результате чего заявитель свое право на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по данным операциям не подтвердил.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе общество ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов о нереальности операций со спорным контрагентом и непроявлении заявителем при его выборе должной осмотрительности.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя инспекции, возражавшего против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией вынесено решение от 19.03.2012 N 13/343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о несоответствии представленных обществом к проверке документов требованиям статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Альтера" в рамках договора поставки N 81/07П и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по результатам встречной проверки поставщика - ООО "Альтера" установлено, что он относится к категории недобросовестных налогоплательщиков (не уплачивает в бюджеты налоги, сборы, и иные обязательные платежи), его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Допрошенный в качестве свидетеля Сидоров В.В., числящийся директором указанной организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показал, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества и никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывал.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договора он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.
По мнению инспекции, действия общества не направлены на достижение экономического результата. По сути, по выводам инспекции, имело место создание искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с названным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по городу Москве от 05.05.2012 оставлено без изменения решение Инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве от 19.03.2012, жалоба без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился с исковым заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного.
Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми; у контрагента отсутствуют необходимые основные средства, складские помещения и трудовые ресурсы, в том числе для осуществления спорных операций; расходы, свидетельствующие о ведении контрагентом хозяйственной деятельности, в том числе доказательства его расчетов с собственными контрагентами за спорный товар также отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Между тем, в силу требований налогового законодательства, в данном случае, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и законодательства о бухучете (в частности, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") налогоплательщик, претендующий на учет расходов для целей обложения прибыли и на получение налоговых вычетов, но не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных налоговых последствий своего бездействия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Альтера".
При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также судами учтено, что инспекция в ходе проверки установила отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщика и принятии заявителем мер для установления наличия у контрагента необходимых условий для осуществления спорных операций, а также для проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования общества.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и материалов дела, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-105240/12-90-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-15005/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105240/12-90-550
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-105240/12-90-550
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Левов Е.А. по дов. от 17.09.2013 N 05-36/53634
рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Газстек"
на решение от 21.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
и постановление от 19.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Газстек" (ОГРН 1027700467079)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 24 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 13/343 от 19.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 841 506 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 2 265 594 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 330 325 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 277 923 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 753 843 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 995 499 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом (ООО "Альтера"), подписания первичных документов неустановленными лицами, а также из отсутствия доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, в результате чего заявитель свое право на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по данным операциям не подтвердил.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе общество ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов о нереальности операций со спорным контрагентом и непроявлении заявителем при его выборе должной осмотрительности.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя инспекции, возражавшего против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией вынесено решение от 19.03.2012 N 13/343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о несоответствии представленных обществом к проверке документов требованиям статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Альтера" в рамках договора поставки N 81/07П и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по результатам встречной проверки поставщика - ООО "Альтера" установлено, что он относится к категории недобросовестных налогоплательщиков (не уплачивает в бюджеты налоги, сборы, и иные обязательные платежи), его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Допрошенный в качестве свидетеля Сидоров В.В., числящийся директором указанной организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показал, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества и никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывал.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договора он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.
По мнению инспекции, действия общества не направлены на достижение экономического результата. По сути, по выводам инспекции, имело место создание искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с названным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по городу Москве от 05.05.2012 оставлено без изменения решение Инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве от 19.03.2012, жалоба без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился с исковым заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного.
Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми; у контрагента отсутствуют необходимые основные средства, складские помещения и трудовые ресурсы, в том числе для осуществления спорных операций; расходы, свидетельствующие о ведении контрагентом хозяйственной деятельности, в том числе доказательства его расчетов с собственными контрагентами за спорный товар также отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Между тем, в силу требований налогового законодательства, в данном случае, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и законодательства о бухучете (в частности, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") налогоплательщик, претендующий на учет расходов для целей обложения прибыли и на получение налоговых вычетов, но не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных налоговых последствий своего бездействия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Альтера".
При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также судами учтено, что инспекция в ходе проверки установила отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщика и принятии заявителем мер для установления наличия у контрагента необходимых условий для осуществления спорных операций, а также для проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования общества.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и материалов дела, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-105240/12-90-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)