Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (г. Чебоксары)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-8932/2013, принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны к административной ответственности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (далее - Дорофеева В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Дорофееву В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеева В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, им не нарушены.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-12026/2011 в отношении ООО "Агрофирма "Родник" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
При проверке выполнения Дорофеевой В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Управлением Россреестра по Чувашской Республике установлены допущенные ей нарушения норм статей 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не провел должным образом мероприятия по инвентаризации имущества должника; отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленных сроков; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не соответствие отчетов о ходе конкурсного производства требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003; указаны неполные и недостоверные сведения в отчетах о своей деятельности в процедуре конкурсного производства.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2013.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" о ходе конкурсного производства от 26.06.2013 инвентаризация имущества должника проведена 04.12.2012, о чем составлены инвентаризационные описи от 04.12.2012 NN 00000001, 00000002. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 13.02.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве - 3 рабочих дней с даты окончания инвентаризации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
При этом материалами дела подтверждается, что 08.04.2013 между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Родник" Дорофеевой В.И. и ООО "Институт оценки и консалтинга" заключен договор N 13-050 возмездного оказания услуг по оценке. В период с 08.04.2013 по 20.05.2013 проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты оценщика по определению рыночной стоимости имущества предприятия-должника от 20.05.2013 NN 13-050-1, 13-050-2.
Однако, в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 10.06.2013. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.
Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Из анализа приведенных норм права следует, что одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, налоговый агент (ООО "Агрофирма Родник") обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц вне рамок дела о банкротстве, то есть вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя (налогового агента) не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, согласно разделам "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника с 08.02.2013 по 21.05.2013" отчета конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" об использовании денежных средств должника от 26.06.2013, из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и текущих платежах" отчета конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" о ходе конкурсного производства от 26.06.2013 в процедуре конкурсного производства произведены расчеты по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим работников в сумме 52 270,82 руб., в том числе 29.03.2013 - 13 050 руб., 19.04.2013 - 13 050 руб., 21.05.2013 - 26 170,82 руб.
В нарушении указанных выше требований конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. не произведены перечисления налога на доходы физических лиц, предусмотренные пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, с названных сумм.
В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил) к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Материалы дела подтверждают, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 составлены с нарушением вышеуказанных норм права.
При этом в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договора об оказании привлеченными лицами тех или иных услуг.
В строке "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: о включении требований в реестр, об отказе включить требования в реестр" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" указано о 5 рассмотренных арбитражным судом возражениях арбитражного управляющего по требованиям кредиторов. Вместе с тем, согласно определениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013, от 04.04.2013, от 15.04.2013, от 19.04.2013, от 15.05.2013 по делу N А79-12026/2011 арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. не заявлялись возражения по требованиям кредиторов предприятия-должника.
Кроме того, в нарушение требований пункта 13 Общих правил к отчетам об использовании денежных средств должника от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 13 Общих правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалы дела о банкротстве ООО "Агрофирма Родник" N А79-12026/2011 не содержат сведения, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. всем заинтересованным лицам сообщений с предложением приобрести имущество должника. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. (организатором торгов) в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122, в газете "Советская Чувашия" от 10.07.2013 N 121 (65-67) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона единым лотом имущественного комплекса ООО "Агрофирма Родник" (83 наименования).
В газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162 (л. д. 63 - 64, 68) и газете "Советская Чувашия" от 07.09.2013 конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. также опубликованы сообщения о том, что аукцион по продаже имущества должника, проведенный 28.08.2013, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Повторный аукцион по единому лоту со снижением начальной цены на 10% состоится 24.10.2013.
Вместе с этим сообщения арбитражного управляющего о проведении торгов, о результатах проведенных торгов и о назначении новых торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ" и газете "Советская Чувашия", не содержат сведений о составе предприятия в разрезе всех объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия-должника, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости, количества машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, а также сведений о дате проведения торгов и о дате подведения результатов торгов (публикация N 16030110176).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о что, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.06.2013, по договору оказания услуг от 01.12.2012 конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. был привлечен специалист по инвентаризации имущества - Угарин Сергей Петрович, стоимость услуг которого составила 11 000 руб. единовременно. Согласно данному отчету конкурсного управляющего от 26.06.2013 рыночная стоимость включенного в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества в количестве 84 единиц составила в сумме 3 450 000 руб.
Кроме того, из указанного отчета конкурсного управляющего от 26.06.2013 также следует, что арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. были привлечены и иные специалисты для обеспечения своей деятельности: помощник арбитражного управляющего Угарин С.И. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. по договору от 18.02.2013, бухгалтер Павлова Т.Ю. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5 000 руб. по договору от 01.03.2013, бухгалтер по восстановлению бухгалтерского учета Климина Людмила Александровна с размером единовременного вознаграждения в сумме 40 000 руб. по договору от 01.03.2013.
В этой связи арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. израсходованы денежные средства должника на выплату текущей заработной платы привлеченным специалистам в сумме 52 270 руб. 82 коп., из них Угарину С.И. - 26 100 руб., Павловой Т.Ю. - 6 170 руб. 82 коп., Климиной Л.А. - 20 000 руб.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обязанность провести инвентаризацию имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем, в связи с чем данное требование нарушено арбитражным управляющим Дорофеевой В.А., привлекая для этого специалиста по инвентаризации имущества Угарина С.П.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не выполнении арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела.
Дорофеева В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-8932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8932/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А79-8932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (г. Чебоксары)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-8932/2013, принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны к административной ответственности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (далее - Дорофеева В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Дорофееву В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеева В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, им не нарушены.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-12026/2011 в отношении ООО "Агрофирма "Родник" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
При проверке выполнения Дорофеевой В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Управлением Россреестра по Чувашской Республике установлены допущенные ей нарушения норм статей 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не провел должным образом мероприятия по инвентаризации имущества должника; отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленных сроков; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не соответствие отчетов о ходе конкурсного производства требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003; указаны неполные и недостоверные сведения в отчетах о своей деятельности в процедуре конкурсного производства.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2013.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" о ходе конкурсного производства от 26.06.2013 инвентаризация имущества должника проведена 04.12.2012, о чем составлены инвентаризационные описи от 04.12.2012 NN 00000001, 00000002. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 13.02.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве - 3 рабочих дней с даты окончания инвентаризации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
При этом материалами дела подтверждается, что 08.04.2013 между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Родник" Дорофеевой В.И. и ООО "Институт оценки и консалтинга" заключен договор N 13-050 возмездного оказания услуг по оценке. В период с 08.04.2013 по 20.05.2013 проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты оценщика по определению рыночной стоимости имущества предприятия-должника от 20.05.2013 NN 13-050-1, 13-050-2.
Однако, в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 10.06.2013. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.
Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Из анализа приведенных норм права следует, что одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, налоговый агент (ООО "Агрофирма Родник") обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц вне рамок дела о банкротстве, то есть вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя (налогового агента) не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, согласно разделам "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника с 08.02.2013 по 21.05.2013" отчета конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" об использовании денежных средств должника от 26.06.2013, из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и текущих платежах" отчета конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" о ходе конкурсного производства от 26.06.2013 в процедуре конкурсного производства произведены расчеты по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим работников в сумме 52 270,82 руб., в том числе 29.03.2013 - 13 050 руб., 19.04.2013 - 13 050 руб., 21.05.2013 - 26 170,82 руб.
В нарушении указанных выше требований конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. не произведены перечисления налога на доходы физических лиц, предусмотренные пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, с названных сумм.
В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил) к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Материалы дела подтверждают, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 составлены с нарушением вышеуказанных норм права.
При этом в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договора об оказании привлеченными лицами тех или иных услуг.
В строке "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: о включении требований в реестр, об отказе включить требования в реестр" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" указано о 5 рассмотренных арбитражным судом возражениях арбитражного управляющего по требованиям кредиторов. Вместе с тем, согласно определениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013, от 04.04.2013, от 15.04.2013, от 19.04.2013, от 15.05.2013 по делу N А79-12026/2011 арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. не заявлялись возражения по требованиям кредиторов предприятия-должника.
Кроме того, в нарушение требований пункта 13 Общих правил к отчетам об использовании денежных средств должника от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 13 Общих правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалы дела о банкротстве ООО "Агрофирма Родник" N А79-12026/2011 не содержат сведения, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. всем заинтересованным лицам сообщений с предложением приобрести имущество должника. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. (организатором торгов) в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122, в газете "Советская Чувашия" от 10.07.2013 N 121 (65-67) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона единым лотом имущественного комплекса ООО "Агрофирма Родник" (83 наименования).
В газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162 (л. д. 63 - 64, 68) и газете "Советская Чувашия" от 07.09.2013 конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. также опубликованы сообщения о том, что аукцион по продаже имущества должника, проведенный 28.08.2013, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Повторный аукцион по единому лоту со снижением начальной цены на 10% состоится 24.10.2013.
Вместе с этим сообщения арбитражного управляющего о проведении торгов, о результатах проведенных торгов и о назначении новых торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ" и газете "Советская Чувашия", не содержат сведений о составе предприятия в разрезе всех объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия-должника, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости, количества машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, а также сведений о дате проведения торгов и о дате подведения результатов торгов (публикация N 16030110176).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о что, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.06.2013, по договору оказания услуг от 01.12.2012 конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. был привлечен специалист по инвентаризации имущества - Угарин Сергей Петрович, стоимость услуг которого составила 11 000 руб. единовременно. Согласно данному отчету конкурсного управляющего от 26.06.2013 рыночная стоимость включенного в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества в количестве 84 единиц составила в сумме 3 450 000 руб.
Кроме того, из указанного отчета конкурсного управляющего от 26.06.2013 также следует, что арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. были привлечены и иные специалисты для обеспечения своей деятельности: помощник арбитражного управляющего Угарин С.И. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. по договору от 18.02.2013, бухгалтер Павлова Т.Ю. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5 000 руб. по договору от 01.03.2013, бухгалтер по восстановлению бухгалтерского учета Климина Людмила Александровна с размером единовременного вознаграждения в сумме 40 000 руб. по договору от 01.03.2013.
В этой связи арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. израсходованы денежные средства должника на выплату текущей заработной платы привлеченным специалистам в сумме 52 270 руб. 82 коп., из них Угарину С.И. - 26 100 руб., Павловой Т.Ю. - 6 170 руб. 82 коп., Климиной Л.А. - 20 000 руб.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обязанность провести инвентаризацию имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем, в связи с чем данное требование нарушено арбитражным управляющим Дорофеевой В.А., привлекая для этого специалиста по инвентаризации имущества Угарина С.П.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не выполнении арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела.
Дорофеева В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-8932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)