Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взысканные судебным актом, учтены обществом в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело по иску И. <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу заочным решением <...> с ООО <...> в ее пользу взысканы страховое возмещение <...>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплату почтовой связи <...> юридические услуги <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя <...>. Заочное решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме. ООО <...> посчитав, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <...> штрафа <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, направило налоговому органу справку 2-НДФЛ, содержащую сведения о получении И. в <...> дохода в размере <...> и необходимости оплатить в бюджет налог в размере <...>. Просила обязать ООО <...> исключить из суммы налогооблагаемого дохода И., указанного в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода <...>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины <...>.
И. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МИФНС <...> в судебное заседание не явился.
Заочным решением <...> исковые требования И. удовлетворены. На ООО <...> в лице филиала в <...> возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода И., указанной в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. С ООО <...> в пользу И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный штраф и неустойка не являются компенсационными выплатами, а являются доходом, полученным И. от ООО <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции И., ООО <...>, МИФНС <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО <...> отложено на 16 июня 2015 года протокольным определением от 02 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 июня 2015 года (л. д. 58). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как видно из материалов дела, ООО <...> в связи с получением истцом от ответчика по решению суда неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> направило налоговому органу справку <...> от <...> по форме 2-НДФЛ за <...>, содержащую сведения о получении И. в <...> дохода в размере <...> и исчисленную сумму налога в размере <...>.
Суд, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>, взысканные в пользу истца решением суда, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, то есть являются компенсационной выплатой.
Поскольку возмещение судебных расходов дохода на стороне истица не образует, имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении суммы в размере <...>, составляющей возмещение расходов на оплату услуг представителя, из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. В данной части решение суда является правильным.
Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования И. об исключении суммы дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, суд указал, что выплаты физическим лицам на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по решению суда, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материального и морального вреда, не относятся к доходам, перечисленным в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Согласно п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", взысканные с должника решением суда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку ранее такие доходы, а также их суммы не были заявлены (не установлены), и получены не по долговому обязательству. С учетом изложенного, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, взысканные с ООО <...> в пользу И., также признаны судом суммами, не являющимися доходами истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.
Учитывая изложенное, заочное решение суда в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы дохода истца в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО <...> обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода И., указанной в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом вышеизложенного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2015 года изменить.
Исковые требования И. <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> в течение <...> со дня вступления решения суда в законную силу исключить из суммы налогооблагаемого дохода И. <...>, указанной в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7339/2015
Требование: Об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по НДФЛ, направить в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взысканные судебным актом, учтены обществом в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-7339/2015
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело по иску И. <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу заочным решением <...> с ООО <...> в ее пользу взысканы страховое возмещение <...>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплату почтовой связи <...> юридические услуги <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя <...>. Заочное решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме. ООО <...> посчитав, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <...> штрафа <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, направило налоговому органу справку 2-НДФЛ, содержащую сведения о получении И. в <...> дохода в размере <...> и необходимости оплатить в бюджет налог в размере <...>. Просила обязать ООО <...> исключить из суммы налогооблагаемого дохода И., указанного в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода <...>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины <...>.
И. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МИФНС <...> в судебное заседание не явился.
Заочным решением <...> исковые требования И. удовлетворены. На ООО <...> в лице филиала в <...> возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода И., указанной в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. С ООО <...> в пользу И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный штраф и неустойка не являются компенсационными выплатами, а являются доходом, полученным И. от ООО <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции И., ООО <...>, МИФНС <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО <...> отложено на 16 июня 2015 года протокольным определением от 02 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 июня 2015 года (л. д. 58). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как видно из материалов дела, ООО <...> в связи с получением истцом от ответчика по решению суда неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> направило налоговому органу справку <...> от <...> по форме 2-НДФЛ за <...>, содержащую сведения о получении И. в <...> дохода в размере <...> и исчисленную сумму налога в размере <...>.
Суд, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>, взысканные в пользу истца решением суда, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, то есть являются компенсационной выплатой.
Поскольку возмещение судебных расходов дохода на стороне истица не образует, имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении суммы в размере <...>, составляющей возмещение расходов на оплату услуг представителя, из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. В данной части решение суда является правильным.
Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования И. об исключении суммы дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, суд указал, что выплаты физическим лицам на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по решению суда, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материального и морального вреда, не относятся к доходам, перечисленным в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Согласно п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", взысканные с должника решением суда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку ранее такие доходы, а также их суммы не были заявлены (не установлены), и получены не по долговому обязательству. С учетом изложенного, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, взысканные с ООО <...> в пользу И., также признаны судом суммами, не являющимися доходами истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.
Учитывая изложенное, заочное решение суда в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы дохода истца в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО <...> обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода И., указанной в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом вышеизложенного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2015 года изменить.
Исковые требования И. <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> в течение <...> со дня вступления решения суда в законную силу исключить из суммы налогооблагаемого дохода И. <...>, указанной в справке о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> уточненную справку о доходах физического лица за <...> по форме 2-НДФЛ, в отношении И. <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)