Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Синицын А.В.- председатель ликвидационной комиссии; Замалиева Р.Т. по доверенности N 7 от 11.04.2007 года;
- от ответчика (должника): Слесаренко И.А. по доверенности N НП-6416/88 от 09.01.2007 года; Захарова И.Н. по доверенности N НП-04-16/86 от 09.01.2007 года; Радовская О.Ю. по доверенности N НП-04-16/3927 от 11.04.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года по делу N А82-1385/2-6-15, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 12 от 15.11.2005 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" (далее по тексту ООО "ТЦ "Эней", Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 12 от 15.11.2005 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за период с 01.07.2003 года по 30.09.2004 года, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 802 647 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 465 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 893 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года заявленные требования налогоплательщика были частично удовлетворены, а решение Инспекции N 12 от 15.11.2005 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 802 647 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 465 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Заявитель ООО "ТЦ "Эней" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2006 года, просит оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области и ООО "ТЦ "Эней" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По ходатайствам налогового органа и предприятия к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЦ "Эней" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за период с 01.07.2003 года по 30.09.2004 года. Результаты проверки отражены в акте N 12 от 27.05.2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области было принято решение N 12 от 15.11.2005 года о привлечении ООО "ТЦ "Эней" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени.
Налог на прибыль организаций в сумме 1 461 253 рубля за 2003 год, в сумме 442 648 рублей за 2004 год, пени и штраф.
В ходе проведения проверки, налоговым органом было установлено, что ООО "ТЦ Эней" при исчислении налога на прибыль организаций уменьшило полученные доходы на расходы, связанные с производством и реализацией в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение продукции по договору N 4 от 04.01.2002 года, заключенному между ООО "ТЦ Эней" (комитент) и ОАО "Дятьково - ДОЗ" (комиссионер), а именно: в 2003 году на сумму 11 739 580 рублей, в 2004 году на сумму 4 616 331 рубль. При этом проверкой было установлено, что расходы в виде комиссионного вознаграждения на сумму 6 580 397 рублей за 2003 год и на сумму 1 934 433 рублей за 2004 год документально не подтверждены. На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 461 253 рубля, за 2004 год в сумме 442 648 рублей.
ООО "ТЦ "Эней" не согласилось с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. Общество указало, что спорные расходы по комиссионному вознаграждению и дополнительные расходы документально подтверждены, о чем свидетельствуют представленные предприятием доказательства: договоры займа, заключенные между ООО "Дятьково-ДОЗ" и СБ РФ в лице Брянского отделения N 8605 СБ, письмо ООО "ТЦ Эней" N 37 от 26.05.2003 года о возмещении ОАО "Дятьково-ДОЗ" части процентов по кредитам, в части заемных средств, использованных на закуп материалов в рамках договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года, справки Брянского отделения N 8605 СБ по начислению процентов в соответствии с условиями кредитных договоров, бухгалтерские справки-расчеты распределения процентов за кредит по договорам, акты об оказании услуг по договору комиссии N 4 от 04.01.2002 года.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции дал оценку представленным налоговым органом и ООО "ТЦ Эней" документам и пришел к выводу, что спорные расходы были обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с этим суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области указала, что не согласна с приведенными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно принял во внимание предоставленные Обществом дополнительные документы, поскольку они не представлялись налоговому органу при проведении проверки, а также с возражениями на акт проверки. Вместе с тем, Инспекция полагает, что указанные документы не подтверждают несение расходов именно ООО "ТЦ Эней", поскольку в них не содержится указание на данную организацию. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "ТЦ Эней" и ОАО "Дятьково - ДОЗ" являются взаимозависимыми юридическими лицами. По-мнению налогового органа указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной нормы права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Материалы дела показали, что между ООО "ТЦ Эней" (комитент) и ОАО "Дятьково-ДОЗ" (комиссионер) был заключен договор комиссии на приобретение продукции N 4 от 04.01.2002 года. По условиям договора комиссии, комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента имущество, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами в приложениях к договору. За выполнение поручения комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретенной для комитента продукции (том 3 листы дела 6-8). В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2002 года и от 31.12.2003 года, действие договора комиссии было продлено на 2003 и 2004 годы.
ООО "ТЦ Эней" представило акты о выполнении ОАО "Дятьково - ДОЗ" услуг в рамках договора комиссии.
Также из материалов дела усматривается, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 СБ (кредитором) и ОАО "Дятьково - ДОЗ" (заемщиком) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2003 года и 15.05.2003 года, на основании которых ОАО "Дятьково - ДОЗ" получило заемные средства (том 3, листы дела 32-43).
Письмом от 19.05.2003 года ОАО "Дятьково-ДОЗ" известило ООО "ТЦ Эней", что часть заемных средств была использована на оплату материалов по договору комиссии N 4 от 04.01.2002 года.
Письмом N 37 от 26.05.2003 года ООО "ТЦ "Эней" обязалось возместить ОАО "Дятьково-ДОЗ" часть процентов по кредитам, в части заемных средств, использованных на закупку материалов в рамках договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года (том 3, лист дела 31).
Имеющиеся в материалах дела справки Брянского ОСБ N 8605 по начисленным процентам, бухгалтерские справки-расчеты о распределении процентов по заемным средствам, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что расходы по уплате процентов по заемным средствам, использованным на приобретение материалов в рамках договора комиссии, предъявлены комиссионером ОАО "Дятьково - ДОЗ" комитенту ООО "ТЦ "Эней".
Согласно справке о проведении встречной налоговой проверки ОАО "Дятьково-ДОЗ" от 14.10.2005 года, в общий объем выручки указанным предприятием была включена сумма комиссионного вознаграждения (том 1, листы дела 96,97).
В соответствии с письмом ОАО "Дятьково-ДОЗ" N 1040 от 22.06.2006 года, направленным в ответ на требование о предоставлении документов от 09.06.2006 года, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проценты, отнесенные в дебет счета 76-9 "Расчеты по комиссии", во внереализационных расходах указанным предприятием не учитывались (том 5, лист дела 14). Факт отнесения комиссионером части расходов по оплате процентов по договорам займа на выполнение договора комиссии от 04.01.2002 года, подтверждается также данными бухгалтерского учета ОАО "Дятьково-ДОЗ" (том 5, листы дела 55-126).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные расходы связаны с заключением договоров займа, а также с выполнением условий заключенного договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года. Указанные расходы не были учтены для целей налогообложения комиссионером ОАО "Дятьково - ДОЗ", а были предъявлены комитенту ООО "ТЦ "Эней". Поскольку Общество возместило комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, включение данных затрат в состав расходов произведено Обществом правомерно.
Поскольку материалами дела подтверждена связь понесенных расходов с исполнением договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года, довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несение им расходов, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность отнесения ООО "ТЦ Эней" расходов по договору комиссии N 4 от 04.01.2002 года в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, были представлены только в судебное заседание и не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что доля ООО "ТЦ Эней" в уставном капитале ОАО "Дятьково - ДОЗ" составляет всего 13,64 процента (том 7, лист дела 76). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении от 29.12.2006 года, сам по себе факт взаимозависимости при отсутствии доказательства злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц не может являться основанием для доначисления налогов.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "ТЦ Эней" и ОАО "Дятьково-ДОЗ" отклоняется апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 461 253 рубля за 2003 год и в сумме 442 648 рублей за 2004 год, а также соответствующей указанным суммам налога пени и штрафа. Решение суда первой инстанции от 29.12.2006 года в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 3 369 932 рубля, пени, штраф, налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 688 855 рублей, пени и штраф.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на услуги Тех ПД на сумму 14 718 114 рублей. В качестве документального подтверждения понесенных расходов предприятие представило Инспекции счета - фактуры ООО "ТЦ "Мальцовский" на сумму 13 426 275 рублей. По - мнению налогового органа, расходы на услуги Тех ПД (услуги, связанные с перевозкой грузов) документально не подтверждены, поскольку предприятием не представлены: договор с ООО "ТЦ "Мальцовский", акты выполненных работ и другие оправдательные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Указанное обстоятельство стало основанием для доначисления по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 3 369 932 рубля, а также соответствующих сумме налога пеней и штрафа.
Кроме того, по результатам проверки Инспекция установила необоснованное применение ООО "ТЦ Эней" вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТЦ "Мальцовский", поскольку они, по-мнению Инспекции, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку во всех счетах-фактурах отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя продукции; нарушена нумерация счетов-фактур.
ООО "ТЦ Эней" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. При этом Общество указало, что понесенные расходы документально подтверждены, о чем свидетельствуют представленные ООО "ТЦ Эней" доказательства. По-мнению Общества, счета-фактуры ООО "ТЦ "Мальцовский" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данным счетам-фактурам оформлено предъявление услуг по перевозке, заполнение строк "грузоотправитель" и "грузополучатель" не требуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленным Обществом и Инспекцией доказательствам: договору комиссии N 2 от 04.01.2002 года и другим документам, и счел доказанным факт несения комиссионером ООО "ТЦ "Мальцовский" расходов по перевозке грузов при выполнении договора комиссии N 2 от 04.01.2002 года. Учитывая изложенное, суд признал правомерным учет ООО "ТЦ "Эней" (комитентом) затрат на услуги Тех ПД на сумму 13 426 275 рублей по счетам-фактурам ООО "ТЦ "Мальцовский" при исчислении налога на прибыль организаций, решение налогового органа было признано судом недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области указала, что не согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно принял во внимание предоставленные Обществом дополнительные документы, поскольку они не представлялись налоговому органу при проведении проверки, а также с возражениями на акт проверки. Вместе с тем, Инспекция полагает, что указанные документы не подтверждают несение расходов именно ООО "ТЦ Эней", поскольку в них не содержится указания на данную организацию, за исключением отчетов комиссионера ООО "ТЦ "Мальцовский". Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "ТЦ Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский" являются взаимозависимыми юридическими лицами.
Также Инспекция считает, что суд первой необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 688 855 рублей, хотя вопрос о правомерности доначисления указанного налога в судебном заседании не исследовался. Указывает, что по материалам встречной проверкой ООО "ТЦ "Мальцовский", в книге продаж указанного общества за июнь 2004 года не отражена реализация услуг Тех ПД ООО "ТЦ "Эней"; реализация услуг Тех ПД по счету-фактуре N 1 от 31.01.2003 года ООО "ТЦ "Мальцовский" не подтверждена. По-мнению налогового органа указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной нормы права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский" был заключен договор комиссии N 2 от 04.01.2002 года, согласно которому ООО "ТЦ "Мальцовский" взял на себя обязанность по реализации готовой продукции, принадлежащей ООО "ТЦ "Эней".
Также между вышеуказанными юридическими лицами был заключен договор оказания услуг N 3 от 04.01.2002 года, согласно которому ООО "ТЦ "Мальцовский" взяло на себя обязательства по заданию ООО "ТЦ "Эней" оказывать ему услуги по оформлению документов, связанные с перевозкой грузов заказчика в технологических центрах, по обработке перевозочных документов (услуги Тех ПД). Реализация оказанных услуг Тех ПД, ООО "ТЦ "Мальцовский" заказчику - ООО "ТЦ Эней" подтверждена счетами-фактурами. Указанные факты не оспариваются сторонами. Не отражение счета-фактуры N 1 от 31.01.2003 года в бухгалтерском учете ООО "ТЦ "Мальцовский" еще не означает, что услуга последним по данному счету-фактуре оказана не была. Кроме того, добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за действия другого налогоплательщика.
ООО "ТЦ Эней" при рассмотрении дела судом первой инстанции были в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ему услуг Обществом "ТЦ "Мальцовский", а именно: квитанции в приеме груза к перевозке по железной дороге, расшифровки сборов по центровывозу, товарно-транспортные накладные, реестр на перевезенные грузы, ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, акт приема-сдачи услуг, а также документы, подтверждающие их оплату (том дела 4).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам, учел, что услуги по оформлению документов, связанные с перевозкой грузов заказчика в технологических центрах, по обработке перевозочных документов (услуги Тех ПД), оказанные Обществу ООО "ТЦ "Мальцовский" связаны с исполнением договора комиссии от 04.01.2002 года и пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате данных услуг документально подтверждены.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства о несоответствии понесенных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты документы, не представленные ООО "ТЦ "Эней" в ходе проверки отклоняются апелляционным судом по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть документов представлялась налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на акт проверки (том 1, листы дела 63-65).
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что транспортные услуги должен оплачивать конечный покупатель товара, а не ООО "ТЦ Эней", обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству.
Материалы дела показали, что действительно, конечный покупатель товара (в рассматриваемом случае ООО "Атэк", город Киров) по выставленному ООО "ТЦ "Мальцовский" счету-фактуре N 0005521 от 13.05.2003 года оплатило в адрес ООО "ТЦ "Эней" стоимость товара, в том числе стоимости провозной платы (железнодорожного тарифа). Стоимость товара (в том числе железнодорожный тариф) включена ООО "ТЦ "Эней" в состав полученных доходов, учтена при исчислении налогов (оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.9 Контрагенты; документы "Расчеты с покупателями").
В то же время расходы, связанные с перевозкой грузов, оплаченные ООО "ТЦ "Эней" в адрес ООО "ТЦ "Мальцовский" это совершенно другая операция, связанная с выполнением услуг по договору N 3 от 04.01.2002 года, заключенному между ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский". Поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными ООО "ТЦ Эней" с отзывом на апелляционную жалобу налогового органа документами, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
В соответствии с разделом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур, при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. Регистрация проводится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В связи с этим факт неотражения ООО "ТЦ "Мальцовский" в книге продаж в июне 2004 года оборотов по реализации услуг ООО "ТЦ "Эней", на который ссылается налоговая инспекция, не является безусловным доказательством отсутствия факта реализации услуг.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с актом проверки, решением налогового органа, Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость из-за несоответствия счетов-фактур ООО "ТЦ "Мальцовский" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факта отсутствия оплаты указанных счетов Инспекцией не установлено.
Апелляционный суд считает возможным учесть, что согласно счетам-фактурам заявителем приобретались услуги, а не товар (груз), в связи с чем применение термина "грузоотправитель" является неприемлемым. Поскольку в счетах - фактурах указаны реквизиты продавца услуг, апелляционный суд считает, что они соответствуют требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 3 369 932 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 688 855 рублей, а также соответствующих указанным налогам суммам пеней и штрафа. Решение суда от 29.12.2006 года в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 528 814 рублей, пени и штраф; налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 646 610 рублей, пени и штраф.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, экономически неоправданные расходы по оплате услуг ООО МК "Катюша" по инвентаризации ТМЦ и остатков готовой продукции в сумме 14 703 390 рублей.
Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТЦ "Эней" в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно включило в сумму налоговых вычетов за июнь 2004 года налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000397 от 30.06.2004 года, выставленному налогоплательщику ООО МК "Катюша". По-мнению Инспекции, приобретение услуг по инвентаризации имущества не было связано с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
ООО "ТЦ "Эней" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, указав на обоснованный учет расходов по оплате услуг на проведение инвентаризации имущества в целях налогообложения и правомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу и исходил из того, что спорные расходы являются экономически оправданными, в связи с чем, они были обоснованно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключенный между Обществом и ООО "МК "Катюша" договор хранения N 1 от 03.02.2003 года, в соответствии с которым хранитель (ООО "МК "Катюша") обязан при приемке произвести осмотр товаров, определить их количество и внешнее состояние, Инспекция считает, что дополнительные затраты на инвентаризацию являются экономически необоснованными.
Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "ТЦ Эней" и ООО "МК "Катюша".
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной нормы права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО МК "Катюша" (исполнитель) и ООО "ТЦ "Эней" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ б/н от 29.03.2004 года о выполнении инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика (том 1, лист дела 86).
Руководителем ООО "МК "Катюша" был издан приказ N 231 от 01.04.2004 года " О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей".
Результаты инвентаризации отражены в акте о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи (том 6, листы дела 36-113).
ООО "ТЦ "Эней" и ООО "МК "Катюша" составили акт об оказании услуг по инвентаризации N 000093 от 30.06.2004 года. ООО "МК Катюша" выставило в адрес заказчика ООО "ТЦ "Эней" счет-фактуру N 000397 от 30.06.2004 года.
Оплата по указанному счету-фактуре произведена на основании заявления о проведении взаимозачета от 30.06.2004 года и подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2004 года между указанными предприятиями (том 2, листы дела 1-67).
Справка о встречной налоговой проверки ООО "МК "Катюша" от 28.06.2006 года свидетельствует о том, что факт по реализации услуг инвентаризации отражен указанным Обществом в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "ТЦ "Эней" (поклажедатель) и ООО "МК "Катюша" (хранитель) был заключен договор N 1 от 03.02.2003 года, предметом которого является хранение товаров - пакетов деталей мебельных (том 1, лист дела 102).
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризации подвергались материальные ценности, переданные предприятиям-переработчикам давальческого сырья, а не готовая продукция. В то же время, хранение готовой продукции (товаров) являлось предметом договора N 1 от 03.02.2003 года, заключенного между ООО "ТЦ "Эней" (поклажедатель) и ООО "МК "Катюша" (хранитель).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно учел данные бухгалтерского учета ООО "ТЦ "Эней", в соответствии с которыми остатки готовой продукции по состоянию на 01.04.2004 года на складе отсутствовали, и признал произведенные Обществом расходы экономически оправданными.
В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены достаточные доказательства о несоответствии понесенных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным приказа N 231 от 01.04.2004 года инвентаризировался, в том числе, и склад готовой продукции, отклоняется апелляционным судом. Отражение в приказе, что инвентаризации может быть подвергнута и готовая продукция, не означает, что фактически инвентаризация последней была произведена. Материалы дела, напротив, указывают, что ООО "МК "Катюша" проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а готовой продукции по данным ООО "ТЦ "Эней" на остатках не было.
Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "МК "Катюша" и ООО "ТЦ"Эней" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 528 814 рублей, налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 646 610 рублей, а также в части доначисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года по делу N А82-1385/2-6-15 в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (152615, город Углич Ярославской области, улица Ярославская, дом 5а), в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А82-1385/2-6-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А82-1385/2-6-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Синицын А.В.- председатель ликвидационной комиссии; Замалиева Р.Т. по доверенности N 7 от 11.04.2007 года;
- от ответчика (должника): Слесаренко И.А. по доверенности N НП-6416/88 от 09.01.2007 года; Захарова И.Н. по доверенности N НП-04-16/86 от 09.01.2007 года; Радовская О.Ю. по доверенности N НП-04-16/3927 от 11.04.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года по делу N А82-1385/2-6-15, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 12 от 15.11.2005 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" (далее по тексту ООО "ТЦ "Эней", Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 12 от 15.11.2005 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за период с 01.07.2003 года по 30.09.2004 года, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 802 647 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 465 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 893 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года заявленные требования налогоплательщика были частично удовлетворены, а решение Инспекции N 12 от 15.11.2005 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 802 647 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 465 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Заявитель ООО "ТЦ "Эней" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2006 года, просит оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области и ООО "ТЦ "Эней" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По ходатайствам налогового органа и предприятия к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЦ "Эней" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за период с 01.07.2003 года по 30.09.2004 года. Результаты проверки отражены в акте N 12 от 27.05.2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области было принято решение N 12 от 15.11.2005 года о привлечении ООО "ТЦ "Эней" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени.
Налог на прибыль организаций в сумме 1 461 253 рубля за 2003 год, в сумме 442 648 рублей за 2004 год, пени и штраф.
В ходе проведения проверки, налоговым органом было установлено, что ООО "ТЦ Эней" при исчислении налога на прибыль организаций уменьшило полученные доходы на расходы, связанные с производством и реализацией в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение продукции по договору N 4 от 04.01.2002 года, заключенному между ООО "ТЦ Эней" (комитент) и ОАО "Дятьково - ДОЗ" (комиссионер), а именно: в 2003 году на сумму 11 739 580 рублей, в 2004 году на сумму 4 616 331 рубль. При этом проверкой было установлено, что расходы в виде комиссионного вознаграждения на сумму 6 580 397 рублей за 2003 год и на сумму 1 934 433 рублей за 2004 год документально не подтверждены. На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 461 253 рубля, за 2004 год в сумме 442 648 рублей.
ООО "ТЦ "Эней" не согласилось с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. Общество указало, что спорные расходы по комиссионному вознаграждению и дополнительные расходы документально подтверждены, о чем свидетельствуют представленные предприятием доказательства: договоры займа, заключенные между ООО "Дятьково-ДОЗ" и СБ РФ в лице Брянского отделения N 8605 СБ, письмо ООО "ТЦ Эней" N 37 от 26.05.2003 года о возмещении ОАО "Дятьково-ДОЗ" части процентов по кредитам, в части заемных средств, использованных на закуп материалов в рамках договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года, справки Брянского отделения N 8605 СБ по начислению процентов в соответствии с условиями кредитных договоров, бухгалтерские справки-расчеты распределения процентов за кредит по договорам, акты об оказании услуг по договору комиссии N 4 от 04.01.2002 года.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции дал оценку представленным налоговым органом и ООО "ТЦ Эней" документам и пришел к выводу, что спорные расходы были обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с этим суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области указала, что не согласна с приведенными выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно принял во внимание предоставленные Обществом дополнительные документы, поскольку они не представлялись налоговому органу при проведении проверки, а также с возражениями на акт проверки. Вместе с тем, Инспекция полагает, что указанные документы не подтверждают несение расходов именно ООО "ТЦ Эней", поскольку в них не содержится указание на данную организацию. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "ТЦ Эней" и ОАО "Дятьково - ДОЗ" являются взаимозависимыми юридическими лицами. По-мнению налогового органа указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной нормы права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Материалы дела показали, что между ООО "ТЦ Эней" (комитент) и ОАО "Дятьково-ДОЗ" (комиссионер) был заключен договор комиссии на приобретение продукции N 4 от 04.01.2002 года. По условиям договора комиссии, комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента имущество, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами в приложениях к договору. За выполнение поручения комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретенной для комитента продукции (том 3 листы дела 6-8). В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2002 года и от 31.12.2003 года, действие договора комиссии было продлено на 2003 и 2004 годы.
ООО "ТЦ Эней" представило акты о выполнении ОАО "Дятьково - ДОЗ" услуг в рамках договора комиссии.
Также из материалов дела усматривается, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 СБ (кредитором) и ОАО "Дятьково - ДОЗ" (заемщиком) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2003 года и 15.05.2003 года, на основании которых ОАО "Дятьково - ДОЗ" получило заемные средства (том 3, листы дела 32-43).
Письмом от 19.05.2003 года ОАО "Дятьково-ДОЗ" известило ООО "ТЦ Эней", что часть заемных средств была использована на оплату материалов по договору комиссии N 4 от 04.01.2002 года.
Письмом N 37 от 26.05.2003 года ООО "ТЦ "Эней" обязалось возместить ОАО "Дятьково-ДОЗ" часть процентов по кредитам, в части заемных средств, использованных на закупку материалов в рамках договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года (том 3, лист дела 31).
Имеющиеся в материалах дела справки Брянского ОСБ N 8605 по начисленным процентам, бухгалтерские справки-расчеты о распределении процентов по заемным средствам, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что расходы по уплате процентов по заемным средствам, использованным на приобретение материалов в рамках договора комиссии, предъявлены комиссионером ОАО "Дятьково - ДОЗ" комитенту ООО "ТЦ "Эней".
Согласно справке о проведении встречной налоговой проверки ОАО "Дятьково-ДОЗ" от 14.10.2005 года, в общий объем выручки указанным предприятием была включена сумма комиссионного вознаграждения (том 1, листы дела 96,97).
В соответствии с письмом ОАО "Дятьково-ДОЗ" N 1040 от 22.06.2006 года, направленным в ответ на требование о предоставлении документов от 09.06.2006 года, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проценты, отнесенные в дебет счета 76-9 "Расчеты по комиссии", во внереализационных расходах указанным предприятием не учитывались (том 5, лист дела 14). Факт отнесения комиссионером части расходов по оплате процентов по договорам займа на выполнение договора комиссии от 04.01.2002 года, подтверждается также данными бухгалтерского учета ОАО "Дятьково-ДОЗ" (том 5, листы дела 55-126).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные расходы связаны с заключением договоров займа, а также с выполнением условий заключенного договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года. Указанные расходы не были учтены для целей налогообложения комиссионером ОАО "Дятьково - ДОЗ", а были предъявлены комитенту ООО "ТЦ "Эней". Поскольку Общество возместило комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, включение данных затрат в состав расходов произведено Обществом правомерно.
Поскольку материалами дела подтверждена связь понесенных расходов с исполнением договора комиссии N 4 от 04.01.2002 года, довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несение им расходов, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность отнесения ООО "ТЦ Эней" расходов по договору комиссии N 4 от 04.01.2002 года в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, были представлены только в судебное заседание и не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что доля ООО "ТЦ Эней" в уставном капитале ОАО "Дятьково - ДОЗ" составляет всего 13,64 процента (том 7, лист дела 76). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении от 29.12.2006 года, сам по себе факт взаимозависимости при отсутствии доказательства злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц не может являться основанием для доначисления налогов.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "ТЦ Эней" и ОАО "Дятьково-ДОЗ" отклоняется апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 461 253 рубля за 2003 год и в сумме 442 648 рублей за 2004 год, а также соответствующей указанным суммам налога пени и штрафа. Решение суда первой инстанции от 29.12.2006 года в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 3 369 932 рубля, пени, штраф, налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 688 855 рублей, пени и штраф.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на услуги Тех ПД на сумму 14 718 114 рублей. В качестве документального подтверждения понесенных расходов предприятие представило Инспекции счета - фактуры ООО "ТЦ "Мальцовский" на сумму 13 426 275 рублей. По - мнению налогового органа, расходы на услуги Тех ПД (услуги, связанные с перевозкой грузов) документально не подтверждены, поскольку предприятием не представлены: договор с ООО "ТЦ "Мальцовский", акты выполненных работ и другие оправдательные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Указанное обстоятельство стало основанием для доначисления по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 3 369 932 рубля, а также соответствующих сумме налога пеней и штрафа.
Кроме того, по результатам проверки Инспекция установила необоснованное применение ООО "ТЦ Эней" вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТЦ "Мальцовский", поскольку они, по-мнению Инспекции, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку во всех счетах-фактурах отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя продукции; нарушена нумерация счетов-фактур.
ООО "ТЦ Эней" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. При этом Общество указало, что понесенные расходы документально подтверждены, о чем свидетельствуют представленные ООО "ТЦ Эней" доказательства. По-мнению Общества, счета-фактуры ООО "ТЦ "Мальцовский" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данным счетам-фактурам оформлено предъявление услуг по перевозке, заполнение строк "грузоотправитель" и "грузополучатель" не требуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленным Обществом и Инспекцией доказательствам: договору комиссии N 2 от 04.01.2002 года и другим документам, и счел доказанным факт несения комиссионером ООО "ТЦ "Мальцовский" расходов по перевозке грузов при выполнении договора комиссии N 2 от 04.01.2002 года. Учитывая изложенное, суд признал правомерным учет ООО "ТЦ "Эней" (комитентом) затрат на услуги Тех ПД на сумму 13 426 275 рублей по счетам-фактурам ООО "ТЦ "Мальцовский" при исчислении налога на прибыль организаций, решение налогового органа было признано судом недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области указала, что не согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно принял во внимание предоставленные Обществом дополнительные документы, поскольку они не представлялись налоговому органу при проведении проверки, а также с возражениями на акт проверки. Вместе с тем, Инспекция полагает, что указанные документы не подтверждают несение расходов именно ООО "ТЦ Эней", поскольку в них не содержится указания на данную организацию, за исключением отчетов комиссионера ООО "ТЦ "Мальцовский". Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "ТЦ Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский" являются взаимозависимыми юридическими лицами.
Также Инспекция считает, что суд первой необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 688 855 рублей, хотя вопрос о правомерности доначисления указанного налога в судебном заседании не исследовался. Указывает, что по материалам встречной проверкой ООО "ТЦ "Мальцовский", в книге продаж указанного общества за июнь 2004 года не отражена реализация услуг Тех ПД ООО "ТЦ "Эней"; реализация услуг Тех ПД по счету-фактуре N 1 от 31.01.2003 года ООО "ТЦ "Мальцовский" не подтверждена. По-мнению налогового органа указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной нормы права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский" был заключен договор комиссии N 2 от 04.01.2002 года, согласно которому ООО "ТЦ "Мальцовский" взял на себя обязанность по реализации готовой продукции, принадлежащей ООО "ТЦ "Эней".
Также между вышеуказанными юридическими лицами был заключен договор оказания услуг N 3 от 04.01.2002 года, согласно которому ООО "ТЦ "Мальцовский" взяло на себя обязательства по заданию ООО "ТЦ "Эней" оказывать ему услуги по оформлению документов, связанные с перевозкой грузов заказчика в технологических центрах, по обработке перевозочных документов (услуги Тех ПД). Реализация оказанных услуг Тех ПД, ООО "ТЦ "Мальцовский" заказчику - ООО "ТЦ Эней" подтверждена счетами-фактурами. Указанные факты не оспариваются сторонами. Не отражение счета-фактуры N 1 от 31.01.2003 года в бухгалтерском учете ООО "ТЦ "Мальцовский" еще не означает, что услуга последним по данному счету-фактуре оказана не была. Кроме того, добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за действия другого налогоплательщика.
ООО "ТЦ Эней" при рассмотрении дела судом первой инстанции были в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ему услуг Обществом "ТЦ "Мальцовский", а именно: квитанции в приеме груза к перевозке по железной дороге, расшифровки сборов по центровывозу, товарно-транспортные накладные, реестр на перевезенные грузы, ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, акт приема-сдачи услуг, а также документы, подтверждающие их оплату (том дела 4).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам, учел, что услуги по оформлению документов, связанные с перевозкой грузов заказчика в технологических центрах, по обработке перевозочных документов (услуги Тех ПД), оказанные Обществу ООО "ТЦ "Мальцовский" связаны с исполнением договора комиссии от 04.01.2002 года и пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате данных услуг документально подтверждены.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства о несоответствии понесенных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты документы, не представленные ООО "ТЦ "Эней" в ходе проверки отклоняются апелляционным судом по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть документов представлялась налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на акт проверки (том 1, листы дела 63-65).
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что транспортные услуги должен оплачивать конечный покупатель товара, а не ООО "ТЦ Эней", обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству.
Материалы дела показали, что действительно, конечный покупатель товара (в рассматриваемом случае ООО "Атэк", город Киров) по выставленному ООО "ТЦ "Мальцовский" счету-фактуре N 0005521 от 13.05.2003 года оплатило в адрес ООО "ТЦ "Эней" стоимость товара, в том числе стоимости провозной платы (железнодорожного тарифа). Стоимость товара (в том числе железнодорожный тариф) включена ООО "ТЦ "Эней" в состав полученных доходов, учтена при исчислении налогов (оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.9 Контрагенты; документы "Расчеты с покупателями").
В то же время расходы, связанные с перевозкой грузов, оплаченные ООО "ТЦ "Эней" в адрес ООО "ТЦ "Мальцовский" это совершенно другая операция, связанная с выполнением услуг по договору N 3 от 04.01.2002 года, заключенному между ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский". Поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными ООО "ТЦ Эней" с отзывом на апелляционную жалобу налогового органа документами, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
В соответствии с разделом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур, при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. Регистрация проводится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В связи с этим факт неотражения ООО "ТЦ "Мальцовский" в книге продаж в июне 2004 года оборотов по реализации услуг ООО "ТЦ "Эней", на который ссылается налоговая инспекция, не является безусловным доказательством отсутствия факта реализации услуг.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с актом проверки, решением налогового органа, Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость из-за несоответствия счетов-фактур ООО "ТЦ "Мальцовский" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факта отсутствия оплаты указанных счетов Инспекцией не установлено.
Апелляционный суд считает возможным учесть, что согласно счетам-фактурам заявителем приобретались услуги, а не товар (груз), в связи с чем применение термина "грузоотправитель" является неприемлемым. Поскольку в счетах - фактурах указаны реквизиты продавца услуг, апелляционный суд считает, что они соответствуют требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 3 369 932 рубля, налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 688 855 рублей, а также соответствующих указанным налогам суммам пеней и штрафа. Решение суда от 29.12.2006 года в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ярославской области в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 528 814 рублей, пени и штраф; налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 646 610 рублей, пени и штраф.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, экономически неоправданные расходы по оплате услуг ООО МК "Катюша" по инвентаризации ТМЦ и остатков готовой продукции в сумме 14 703 390 рублей.
Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТЦ "Эней" в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно включило в сумму налоговых вычетов за июнь 2004 года налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000397 от 30.06.2004 года, выставленному налогоплательщику ООО МК "Катюша". По-мнению Инспекции, приобретение услуг по инвентаризации имущества не было связано с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
ООО "ТЦ "Эней" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, указав на обоснованный учет расходов по оплате услуг на проведение инвентаризации имущества в целях налогообложения и правомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу и исходил из того, что спорные расходы являются экономически оправданными, в связи с чем, они были обоснованно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключенный между Обществом и ООО "МК "Катюша" договор хранения N 1 от 03.02.2003 года, в соответствии с которым хранитель (ООО "МК "Катюша") обязан при приемке произвести осмотр товаров, определить их количество и внешнее состояние, Инспекция считает, что дополнительные затраты на инвентаризацию являются экономически необоснованными.
Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "ТЦ Эней" и ООО "МК "Катюша".
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной нормы права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО МК "Катюша" (исполнитель) и ООО "ТЦ "Эней" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ б/н от 29.03.2004 года о выполнении инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика (том 1, лист дела 86).
Руководителем ООО "МК "Катюша" был издан приказ N 231 от 01.04.2004 года " О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей".
Результаты инвентаризации отражены в акте о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи (том 6, листы дела 36-113).
ООО "ТЦ "Эней" и ООО "МК "Катюша" составили акт об оказании услуг по инвентаризации N 000093 от 30.06.2004 года. ООО "МК Катюша" выставило в адрес заказчика ООО "ТЦ "Эней" счет-фактуру N 000397 от 30.06.2004 года.
Оплата по указанному счету-фактуре произведена на основании заявления о проведении взаимозачета от 30.06.2004 года и подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2004 года между указанными предприятиями (том 2, листы дела 1-67).
Справка о встречной налоговой проверки ООО "МК "Катюша" от 28.06.2006 года свидетельствует о том, что факт по реализации услуг инвентаризации отражен указанным Обществом в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "ТЦ "Эней" (поклажедатель) и ООО "МК "Катюша" (хранитель) был заключен договор N 1 от 03.02.2003 года, предметом которого является хранение товаров - пакетов деталей мебельных (том 1, лист дела 102).
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризации подвергались материальные ценности, переданные предприятиям-переработчикам давальческого сырья, а не готовая продукция. В то же время, хранение готовой продукции (товаров) являлось предметом договора N 1 от 03.02.2003 года, заключенного между ООО "ТЦ "Эней" (поклажедатель) и ООО "МК "Катюша" (хранитель).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно учел данные бухгалтерского учета ООО "ТЦ "Эней", в соответствии с которыми остатки готовой продукции по состоянию на 01.04.2004 года на складе отсутствовали, и признал произведенные Обществом расходы экономически оправданными.
В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены достаточные доказательства о несоответствии понесенных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным приказа N 231 от 01.04.2004 года инвентаризировался, в том числе, и склад готовой продукции, отклоняется апелляционным судом. Отражение в приказе, что инвентаризации может быть подвергнута и готовая продукция, не означает, что фактически инвентаризация последней была произведена. Материалы дела, напротив, указывают, что ООО "МК "Катюша" проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а готовой продукции по данным ООО "ТЦ "Эней" на остатках не было.
Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "МК "Катюша" и ООО "ТЦ"Эней" правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 528 814 рублей, налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 646 610 рублей, а также в части доначисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года по делу N А82-1385/2-6-15 в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (152615, город Углич Ярославской области, улица Ярославская, дом 5а), в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)