Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К. и дополнениям к ней на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-496/2014 по иску К. к М. о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 3.775.233 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата.
В обоснование указал, что 13.12.2009 между сторонами составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон направленные на инвестиции для реализации проекта функционирования **. В соответствии с указанным соглашением К. передал М. денежные средства в размере 4.815.233 долларов США, о чем последним была выдана расписка. Указывает на ничтожность заключенного договора.
Представитель М. - С. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции. Суду пояснил, что между сторонами фактически возник спор из предпринимательской деятельности в сфере управления юридическим лицом. К. является директором компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, которая является участником ООО "Аверс".
К. и его представитель Е. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика просили отказать. Суду пояснили, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, по мотивам изложенным в письменных пояснениях. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось неполучение ожидаемой прибыли от вложенных средств.
М., представители ООО "Аверс" и Компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней К. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу просил отказать, направить дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., его представителя Е., поддержавших жалобу, представителя М. - С., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Из материалов дела видно, что 13.12.2009 между М. и К. составлено и подписано соглашение, пунктом 1 которого стороны (сторона 1 - М., сторона 2 - К.) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса **. Стороны согласовали, что сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридически права стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "Аверс", которая занимается управлением комплекса на базе договора с компанией ООО "**", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что сторона - 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать стороне - 2, 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО "Аверс", а также ввести ее представителя в качестве одного из директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса **, в частности в управлении и контроле ООО "Аверс".
Согласно пункту 6 соглашения после того как инвестиции сторон будут компенсированы в полном объеме сторона 1 обязуется обеспечить получение стороной 2 прибыли от эксплуатации комплекса ** в объеме 10% от доли стороны 1 и ее аффилированных лиц.
Как видно из предоставленной в материалы дела копии расписки, К. передал М. в рамках соглашения от 13.12.2009 по универсальному торговому комплексу ** сумму в размере 4.815.233 долларов США.
Согласно материалам дела участником ООО "Аверс" является компания с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, где акционером является - М. Долю в ООО "Аверс" компания "ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД" получила по договору дарения от 04.08.2010 от Д О.А.
По условиям соглашения, заключенного между М. и К. от 13.12.2009, К. должен получить в собственность 10% акций в уставном капитале компании с ответственностью, ограниченной акциями "ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД", назначение одним из директоров компании и участие в принятии корпоративных решений этой компании.
Как следует из имеющегося в деле протокола N ** внеочередного общего собрания участников ООО "Аверс" от 23.09.2010, К. как ** компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД и как **, владеющий в совокупности с другим участником К А.А. 100% голосов, решал вопрос об избрании генерального директора ООО "Аверс" (л.д. 57).
Согласно агентскому договору от 16.12.2009, заключенному между ООО " " (принципал) и ООО "Аверс" (агент), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические действия и иные действия, предусмотренные договором по управлению универсальным торговым комплексом Абрамцево.
Из представленных сторонами доказательства, видно, что это спор корпоративный, связан с заключением договора купли-продажи акций и соглашением по управлению обществом.
Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что фактически установлен спор, связанный с управлением юридического лица ООО "Аверс", созданного с целью получения прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево, который подведомственен арбитражному суду.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное определение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16938/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16938/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К. и дополнениям к ней на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-496/2014 по иску К. к М. о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 3.775.233 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата.
В обоснование указал, что 13.12.2009 между сторонами составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон направленные на инвестиции для реализации проекта функционирования **. В соответствии с указанным соглашением К. передал М. денежные средства в размере 4.815.233 долларов США, о чем последним была выдана расписка. Указывает на ничтожность заключенного договора.
Представитель М. - С. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции. Суду пояснил, что между сторонами фактически возник спор из предпринимательской деятельности в сфере управления юридическим лицом. К. является директором компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, которая является участником ООО "Аверс".
К. и его представитель Е. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика просили отказать. Суду пояснили, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, по мотивам изложенным в письменных пояснениях. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось неполучение ожидаемой прибыли от вложенных средств.
М., представители ООО "Аверс" и Компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней К. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу просил отказать, направить дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., его представителя Е., поддержавших жалобу, представителя М. - С., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Из материалов дела видно, что 13.12.2009 между М. и К. составлено и подписано соглашение, пунктом 1 которого стороны (сторона 1 - М., сторона 2 - К.) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса **. Стороны согласовали, что сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридически права стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "Аверс", которая занимается управлением комплекса на базе договора с компанией ООО "**", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что сторона - 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать стороне - 2, 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО "Аверс", а также ввести ее представителя в качестве одного из директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса **, в частности в управлении и контроле ООО "Аверс".
Согласно пункту 6 соглашения после того как инвестиции сторон будут компенсированы в полном объеме сторона 1 обязуется обеспечить получение стороной 2 прибыли от эксплуатации комплекса ** в объеме 10% от доли стороны 1 и ее аффилированных лиц.
Как видно из предоставленной в материалы дела копии расписки, К. передал М. в рамках соглашения от 13.12.2009 по универсальному торговому комплексу ** сумму в размере 4.815.233 долларов США.
Согласно материалам дела участником ООО "Аверс" является компания с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, где акционером является - М. Долю в ООО "Аверс" компания "ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД" получила по договору дарения от 04.08.2010 от Д О.А.
По условиям соглашения, заключенного между М. и К. от 13.12.2009, К. должен получить в собственность 10% акций в уставном капитале компании с ответственностью, ограниченной акциями "ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД", назначение одним из директоров компании и участие в принятии корпоративных решений этой компании.
Как следует из имеющегося в деле протокола N ** внеочередного общего собрания участников ООО "Аверс" от 23.09.2010, К. как ** компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД и как **, владеющий в совокупности с другим участником К А.А. 100% голосов, решал вопрос об избрании генерального директора ООО "Аверс" (л.д. 57).
Согласно агентскому договору от 16.12.2009, заключенному между ООО " " (принципал) и ООО "Аверс" (агент), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические действия и иные действия, предусмотренные договором по управлению универсальным торговым комплексом Абрамцево.
Из представленных сторонами доказательства, видно, что это спор корпоративный, связан с заключением договора купли-продажи акций и соглашением по управлению обществом.
Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что фактически установлен спор, связанный с управлением юридического лица ООО "Аверс", созданного с целью получения прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево, который подведомственен арбитражному суду.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное определение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)