Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А47-8815/2009 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" (далее - заявитель, ООО "УК "Орбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N 129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Орбис" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на 105 дней по предоставлению уведомления о совершении сделки, поскольку уведомление о состоявшейся сделке направлено в антимонопольный орган 24.04.2009. При получении сведений в полном объеме, письмами от 29.05.2009 и 26.06.2009 общество представило в Управление всю необходимую информацию.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва.
Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлен факт непредставления ООО "УК "Орбис" уведомления о приобретении более одной трети долей (99,9999%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сибсоль" (далее - ООО "Комбинат "Сибсоль").
По факту выявленного правонарушения, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 N 55 (л.д. 21-23).
На основании материалов проверки 02.07.2009 вынесено постановление N 129 о назначении административного наказания по делу N 55 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 17).
Не согласившись с данным актом, ООО "УК "Орбис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемому правонарушению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Орбис" на основании договора от 13.03.2009 приобрело доли в уставном капитале ООО "Комбинат "Сибсоль" в размере 99,9999% (л.д. 64)
По состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов ООО "УК "Орбис" и ООО "Комбинат "Сибсоль" составляет 465 527 тыс. руб., балансовая стоимость активов ООО "Комбинат "Сибсоль" по состоянию на 01.01.2009-84 290 тыс. руб.
До момента совершения сделки заявитель не распоряжался более чем одной третью долей в уставном капитале ООО "Комбинат "Сибсоль".
Уведомление о совершении заявителем сделки по приобретению более чем одной трети долей в уставном капитале представлено обществом в антимонопольный орган 29.06.2009, то есть с нарушением срока на 105 дней.
При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении в антимонопольный орган уведомления о состоявшейся сделке 24.04.2009 (л.д. 65).
Положениями части 5 статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ определены сведения и документы, представляемые в антимонопольный орган одновременно с уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.
В нарушение данной нормы уведомление представлено обществом без приложения обязательных документов по установленному перечню, в связи с чем не было принято антимонопольным органом к рассмотрению в качестве уведомления о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО "Комбинат "Сибсоль".
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя о неверном установлении судом первой инстанции места совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае не имеет значение место совершения административного правонарушения, правовое значение имеет момент осуществления сделки, то есть реализация субъективных прав и обязанностей в связи с исполнением сделки.
Исходя из условий договора право собственности на долю переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора (пункт 4.3)
Кроме того, неверное установление места совершения правонарушения не имеет значения для квалификации правонарушения и влечет за собой отмену оспариваемого акта антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о совершении сделки не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению антимонопольного контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Антимонопольным органом штраф наложен в пределах, предусмотренных с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А47-8815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 N 18АП-12483/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8815/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 18АП-12483/2009
Дело N А47-8815/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А47-8815/2009 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" (далее - заявитель, ООО "УК "Орбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N 129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Орбис" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на 105 дней по предоставлению уведомления о совершении сделки, поскольку уведомление о состоявшейся сделке направлено в антимонопольный орган 24.04.2009. При получении сведений в полном объеме, письмами от 29.05.2009 и 26.06.2009 общество представило в Управление всю необходимую информацию.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва.
Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлен факт непредставления ООО "УК "Орбис" уведомления о приобретении более одной трети долей (99,9999%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сибсоль" (далее - ООО "Комбинат "Сибсоль").
По факту выявленного правонарушения, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 N 55 (л.д. 21-23).
На основании материалов проверки 02.07.2009 вынесено постановление N 129 о назначении административного наказания по делу N 55 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 17).
Не согласившись с данным актом, ООО "УК "Орбис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемому правонарушению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Орбис" на основании договора от 13.03.2009 приобрело доли в уставном капитале ООО "Комбинат "Сибсоль" в размере 99,9999% (л.д. 64)
По состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов ООО "УК "Орбис" и ООО "Комбинат "Сибсоль" составляет 465 527 тыс. руб., балансовая стоимость активов ООО "Комбинат "Сибсоль" по состоянию на 01.01.2009-84 290 тыс. руб.
До момента совершения сделки заявитель не распоряжался более чем одной третью долей в уставном капитале ООО "Комбинат "Сибсоль".
Уведомление о совершении заявителем сделки по приобретению более чем одной трети долей в уставном капитале представлено обществом в антимонопольный орган 29.06.2009, то есть с нарушением срока на 105 дней.
При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении в антимонопольный орган уведомления о состоявшейся сделке 24.04.2009 (л.д. 65).
Положениями части 5 статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ определены сведения и документы, представляемые в антимонопольный орган одновременно с уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.
В нарушение данной нормы уведомление представлено обществом без приложения обязательных документов по установленному перечню, в связи с чем не было принято антимонопольным органом к рассмотрению в качестве уведомления о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО "Комбинат "Сибсоль".
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя о неверном установлении судом первой инстанции места совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае не имеет значение место совершения административного правонарушения, правовое значение имеет момент осуществления сделки, то есть реализация субъективных прав и обязанностей в связи с исполнением сделки.
Исходя из условий договора право собственности на долю переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора (пункт 4.3)
Кроме того, неверное установление места совершения правонарушения не имеет значения для квалификации правонарушения и влечет за собой отмену оспариваемого акта антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о совершении сделки не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению антимонопольного контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Антимонопольным органом штраф наложен в пределах, предусмотренных с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А47-8815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)