Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Новикова А.И. по доверенности от 14.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-5428/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску Краснодарского края
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным отказ инспекции в признании обязанности по уплате налогов исполненной, в признании исполненной обязанности по перечислению денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей и в отражении перечисленных налоговых платежей в КРСБ общества;
- - признать исполненной обязанность по перечислению налоговых платежей в размере 29 400 000 руб. и обязать инспекцию отразить данные суммы в КРСБ общества;
- - признать недействительными требования инспекции от 31.03.2014 N 223388, от 30.04.2014 N 225383, от 19.05.2014 N 226865, от 27.05.2014 N 227253, от 29.05.2014 N 19450, от 30.06.2014 N 227654;
- - признать незаконными решения инспекции от 05.05.2014 N 88640, от 16.06.2014 N 89843, от 30.06.2014 N 90763, от 14.07.2014 N 90997, от 16.07.2014 N 91300, от 24.07.2014 N 92400;
- - обязать инспекцию возвратить обществу излишне взысканную сумму налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по заявлению, либо оставить заявление без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный и не основанный на материалах дела и законе вывод о недобросовестности налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, осуществление авансовых платежей в счет уплаты налогов, до наступления обязанности по уплате налогов, является правомерными действиями налогоплательщика. Заявитель указал, что налоговая инспекция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" является кредитором должника на сумму не исполненных клиентских поручений ООО "СОЛЛ-Р" в размере 31 605 833 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговая инспекция признала факт исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2004 инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1042309093177, ИНН 2315109848. Общество является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску.
Судом установлено, что общество имело счет в Новороссийском филиале открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк). Данный счет являлся основным счетом общества и использовался для поступления выручки от основной деятельности общества, расчетов с контрагентами и осуществления платежей по налогам и сборам в Российской Федерации.
12.03.2014 и 14.03.2014 общество представило в Банк платежные поручения с указанием на перечисление следующих сумм налогов и авансовых платежей в бюджет: от 12.03.2014 N 218 - уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 17 000 000 руб.; от 14.03.2014 N 223-230, N 233 - уплата НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8 300 000 руб.; от 14.03.2014 N 234 - уплата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 400 000 руб.; от 14.03.2014 N 231 - уплата транспортного налога за 1 квартал 2014 года в сумме 500 000 руб.; от 14.03.2014 N 232 - уплата налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 200 000 руб.
По состоянию на указанные даты на счете общества имелся остаток денежных средств, достаточный для проведения требуемых платежей. Суммы налогов и авансовых платежей были списаны банком со счета общества, что подтверждается выпиской банка, а также письмом банка от 05.05.2014 N ВА624.
Однако в нарушение подпунктов 1 - 3 и 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не перечислил списанные денежные средства в бюджет Российской Федерации (за исключением суммы налога на доходы физических лиц) и, кроме того, не уведомил о данном факте общество. Итого сумма списанных со счета общества, но не перечисленных банком в бюджет платежей, составила 29 400 000 руб.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия, о чем общество узнало из средств массовой информации. Во избежание возможных претензий со стороны налоговых органов общество 04.04.2014 направило в инспекцию письмо с описанием ситуации и указанием на то, что обязанность по уплате налогов и авансовых платежей обществом исполнена, что подтверждается письмом общества от 03.04.2014 N 030414/01ФИН.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/2014 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Инспекция письмом от 16.04.2014 N 22-54/38/12904 сообщила обществу об отсутствии возможности признать исполненной обязанность общества по уплате данных сумм, поскольку списанные со счета общества, но не перечисленные банком по назначению денежные суммы, могут быть учтены инспекцией лишь при наличии вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражного суда, содержащего в резолютивной части указание о признании исполненной обязанности общества по уплате сумм обязательных платежей.
01.09.2014 общество обратилось с жалобой на действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Управление отказало в удовлетворении требований общества письмом от 30.09.2014 N 21-12/26342.
Не согласившись с доводами управления, общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с жалобой от 14.11.2014 N 101114/02ФИН.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации, рассмотрев жалобу заявителя, письмом от 17.12.2014 N СА-4-9/26139@ отказала обществу в удовлетворении жалобы, признав действия инспекции законными.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления добросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ (в редакции приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.07.2013 N ММВ-7-8/237@, от 25.12.2013 N ММВ-7-8/636@).
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
Судом установлено, что обществом в 2007 году были открыты расчетные счета в банке. С 2008 года все расчеты по налогам велись обществом с расчетных счетов банка.
До открытия счетов в банке в качестве основного обществом использовался коммерческий банк "Петрокоммерц". С 2008 года операции по нему почти не проводились. Как следует из анализа выписки по счету N 40702810200120100528 за период с 01.01.2013 по 14.03.2014, движения по данному расчетному счету составляли в основном комиссии банка. Согласно пояснениям заявителя необходимость сохранения счетов в коммерческом банке "Петрокоммерц" была обусловлена использованием некоторыми сотрудниками общества банковских "зарплатных" карт.
Остатки по счетам в коммерческом банке "Петрокоммерц" на 11.03.2014 составляли 7 тыс. руб.
В период с 2012-2013 годы общество также имело расчетные счета в закрытом акционерном обществе коммерческом банке "РЭБ". Основным назначением счетов было получение валютной выручки по нескольким внешнеэкономическим контрактам, а также размещение полученных денежных средств на депозитных счетах.
Согласно письму операционного офиса "Новороссийский" Сочинского филиала коммерческого банка "Росэнергобанк" 17.12.2013 в Сочинском филиале коммерческого банка "Росэнергобанк" закрыт: расчетный счет 40702810700060000854, рублевый; расчетный счет 40702840000060000854 доллар Соединенных Штатов Америки; транзитный счет 40702840800066000854 доллар Соединенных Штатов Америки.
Таким образом, начиная с 2008 года, основным банком для проведения платежей, в том числе по налогам, являлось открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит". На других счетах достаточные денежные средства отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно поданным обществом в инспекцию налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 504 281 руб. и 4 619 916 руб., соответственно.
Общество платежными поручениями от 20.01.2014 N 36 и от 18.02.2014 N 130 произвело уплату НДС за 4 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.01.2014 и 20.02.2014 в размере 3 670 010 руб. Остаток неоплаченной обществом суммы НДС за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.03.2014) по состоянию на 12.03.2014 составил 1 834 271 руб.
Однако общество предъявило в банк платежные поручения от 12.03.2014 N 218, от 14.03.2014 N 223-230, N 233 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 25 300 000 рублей в уплату НДС за 4 квартал 2013 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по НДС за 4 квартал 2013 года.
Общество также предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 234 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 3 400 тыс. рублей в уплату НДС за 1 квартал 2014 года. При этом на момент платежа налоговый период (1 квартал 2014 года) не закончился и срок уплаты НДС (20.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014) не наступил, а потому у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
Таким образом, указанная заявителем в платежных поручениях от 12.03.2014 N 218 и от 14.03.2014 N 223-230, N 233, N 234 сумма НДС превышает налоговые обязательства общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.
В связи с наличием у общества неуплаченных сумм налогов (НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.03.2014, НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года) инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налогов и пени, в соответствии с которыми заявителю предложено в установленные законодательством сроки в добровольном порядке уплатить суммы начисленных налогов и пени.
Поскольку общество в установленные в требованиях об уплате налогов и пеней сроки суммы задолженности не уплатило, инспекция в соответствии с нормами статьи 46 Кодекса обоснованно вынесла решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что размер уплаченного НДС был рассчитан из предполагаемой нагрузки на 2014 год, поскольку больший объем денежных средств перечислен для уплаты налога за 4 квартал 2013 года, размер которого налогоплательщику уже был известен. При этом в банк не предъявлено ни одного платежного поручения с суммой 1 834 271 руб. (суммой НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.03.2014).
Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по транспортному налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.
В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" налогоплательщики, являющиеся организациями, не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом текущего налогового периода, уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу в размерах, установленных статьей 362 Кодекса.
Согласно состоянию расчетов общества по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2014 числилась переплата в сумме 1 029 933,3 руб.
Сумма транспортного налога, исчисленная заявителем за 2013 год в размере 1 034 179 руб., уплачена обществом в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса - не позднее 01.02.2015.
Общество предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 231 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в уплату транспортного налога за 1 квартал 2014 года.
При этом на момент платежа - до окончания отчетного периода (1 квартал 2014 года) и наступления срока уплаты авансового платежа по транспортному налогу (06.05.2014) - у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" уплата авансовых платежей по налогу производится по итогам отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу.
В силу пункта 2 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года - не позднее 12.05.2014.
Согласно расчету по налогу на имущество организаций, представленному заявителем в инспекцию 14.04.2014, сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, составила 54 935 руб.
При этом общество предъявлено в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 232 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 200 000 рублей в уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.
Таким образом, общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 12.03.2014 N 218, от 14.03.2014 N 223-234 в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, без намерения исполнить действительные налоговые обязательства, преследуя цель минимизации потерь в связи с банкротством банка.
При этом общество не доказало, что выполняло обязанность по уплате авансовых платежей как добросовестный налогоплательщик. Так, ранее общество не производило авансовых платежей по налогам, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета общества за 2012 год и за 2013 год по состоянию расчетов на 02.07.2015. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий общества по уплате налогов в 2014 году, подлежащих уплате в 2015 году.
Исследовав материалы дела; установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные обществом суммы по платежным поручениям от 12.03.2014 N 218 (уплата НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 17 000 000 руб.) и от 14.03.2014 N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 233 (уплата НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8 300 000 руб.), от 14.03.2014 N 234 (уплата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 400 000 руб.), от 14.03.2014 N 231 (уплата транспортного налога за 1 квартал 2014 года в сумме 500 000 руб.), от 14.03.2014 N 232 (уплата налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 200 000 руб.) не соответствуют действительной налоговой обязанности общества по уплате НДС и транспортного налога.
Таким образом, отказ инспекции в признании исполненной обязанности по уплате налогов и в отражении спорных налоговых платежей в карточке расчетов с бюджетом общества, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11, а также с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным.
Общество заявило довод о том, что инспекция признала факт исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме, о чем свидетельствует факт включения требования инспекции в реестр требований кредиторов банка в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В материалы дела общество представило письмо от 11.09.2014 N 110914/01ФИН и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 01.10.2014 N 21-12/29262.
Согласно письменным пояснениям, представленным налоговым органом, в ходе проведения мониторинга сайта http://kad.arbitr.ru по делу N А40-52439/2014, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности Федеральной налоговой службы Российской Федерации к должнику - открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" не выявлено.
Письмо общества от 11.09.2014 N 110914/01ФИН и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 01.10.2014 N 21-12/29262 не содержат в себе сведений о том, какие платежи общества вошли в сумму 31 605 833 руб. Заявитель состоит на налоговом учете в инспекции, соответственно, спорные требования и решения были выставлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску. Анализ содержания платежных поручений от 12.03.2014 N 218, от 14.03.2014 N 223-234 позволяет установить получателя платежей, а именно: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску).
В связи с тем, что инспекция не признает налоговые обязательства общества исполненными, заявление о включении в требование кредиторов банка налоговым органом не подавалось.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о признании инспекцией факта исполнения обязанности по уплате налогов обществом в полном объеме и включении указанных сумм в реестр требований кредиторов банка, не может быть принят ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-5428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2015 N 129.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 15АП-14995/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5428/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14995/2015
Дело N А32-5428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Новикова А.И. по доверенности от 14.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-5428/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску Краснодарского края
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным отказ инспекции в признании обязанности по уплате налогов исполненной, в признании исполненной обязанности по перечислению денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей и в отражении перечисленных налоговых платежей в КРСБ общества;
- - признать исполненной обязанность по перечислению налоговых платежей в размере 29 400 000 руб. и обязать инспекцию отразить данные суммы в КРСБ общества;
- - признать недействительными требования инспекции от 31.03.2014 N 223388, от 30.04.2014 N 225383, от 19.05.2014 N 226865, от 27.05.2014 N 227253, от 29.05.2014 N 19450, от 30.06.2014 N 227654;
- - признать незаконными решения инспекции от 05.05.2014 N 88640, от 16.06.2014 N 89843, от 30.06.2014 N 90763, от 14.07.2014 N 90997, от 16.07.2014 N 91300, от 24.07.2014 N 92400;
- - обязать инспекцию возвратить обществу излишне взысканную сумму налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по заявлению, либо оставить заявление без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный и не основанный на материалах дела и законе вывод о недобросовестности налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, осуществление авансовых платежей в счет уплаты налогов, до наступления обязанности по уплате налогов, является правомерными действиями налогоплательщика. Заявитель указал, что налоговая инспекция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" является кредитором должника на сумму не исполненных клиентских поручений ООО "СОЛЛ-Р" в размере 31 605 833 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговая инспекция признала факт исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2004 инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1042309093177, ИНН 2315109848. Общество является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску.
Судом установлено, что общество имело счет в Новороссийском филиале открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк). Данный счет являлся основным счетом общества и использовался для поступления выручки от основной деятельности общества, расчетов с контрагентами и осуществления платежей по налогам и сборам в Российской Федерации.
12.03.2014 и 14.03.2014 общество представило в Банк платежные поручения с указанием на перечисление следующих сумм налогов и авансовых платежей в бюджет: от 12.03.2014 N 218 - уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 17 000 000 руб.; от 14.03.2014 N 223-230, N 233 - уплата НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8 300 000 руб.; от 14.03.2014 N 234 - уплата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 400 000 руб.; от 14.03.2014 N 231 - уплата транспортного налога за 1 квартал 2014 года в сумме 500 000 руб.; от 14.03.2014 N 232 - уплата налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 200 000 руб.
По состоянию на указанные даты на счете общества имелся остаток денежных средств, достаточный для проведения требуемых платежей. Суммы налогов и авансовых платежей были списаны банком со счета общества, что подтверждается выпиской банка, а также письмом банка от 05.05.2014 N ВА624.
Однако в нарушение подпунктов 1 - 3 и 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не перечислил списанные денежные средства в бюджет Российской Федерации (за исключением суммы налога на доходы физических лиц) и, кроме того, не уведомил о данном факте общество. Итого сумма списанных со счета общества, но не перечисленных банком в бюджет платежей, составила 29 400 000 руб.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия, о чем общество узнало из средств массовой информации. Во избежание возможных претензий со стороны налоговых органов общество 04.04.2014 направило в инспекцию письмо с описанием ситуации и указанием на то, что обязанность по уплате налогов и авансовых платежей обществом исполнена, что подтверждается письмом общества от 03.04.2014 N 030414/01ФИН.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/2014 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Инспекция письмом от 16.04.2014 N 22-54/38/12904 сообщила обществу об отсутствии возможности признать исполненной обязанность общества по уплате данных сумм, поскольку списанные со счета общества, но не перечисленные банком по назначению денежные суммы, могут быть учтены инспекцией лишь при наличии вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражного суда, содержащего в резолютивной части указание о признании исполненной обязанности общества по уплате сумм обязательных платежей.
01.09.2014 общество обратилось с жалобой на действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Управление отказало в удовлетворении требований общества письмом от 30.09.2014 N 21-12/26342.
Не согласившись с доводами управления, общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с жалобой от 14.11.2014 N 101114/02ФИН.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации, рассмотрев жалобу заявителя, письмом от 17.12.2014 N СА-4-9/26139@ отказала обществу в удовлетворении жалобы, признав действия инспекции законными.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления добросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ (в редакции приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.07.2013 N ММВ-7-8/237@, от 25.12.2013 N ММВ-7-8/636@).
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
Судом установлено, что обществом в 2007 году были открыты расчетные счета в банке. С 2008 года все расчеты по налогам велись обществом с расчетных счетов банка.
До открытия счетов в банке в качестве основного обществом использовался коммерческий банк "Петрокоммерц". С 2008 года операции по нему почти не проводились. Как следует из анализа выписки по счету N 40702810200120100528 за период с 01.01.2013 по 14.03.2014, движения по данному расчетному счету составляли в основном комиссии банка. Согласно пояснениям заявителя необходимость сохранения счетов в коммерческом банке "Петрокоммерц" была обусловлена использованием некоторыми сотрудниками общества банковских "зарплатных" карт.
Остатки по счетам в коммерческом банке "Петрокоммерц" на 11.03.2014 составляли 7 тыс. руб.
В период с 2012-2013 годы общество также имело расчетные счета в закрытом акционерном обществе коммерческом банке "РЭБ". Основным назначением счетов было получение валютной выручки по нескольким внешнеэкономическим контрактам, а также размещение полученных денежных средств на депозитных счетах.
Согласно письму операционного офиса "Новороссийский" Сочинского филиала коммерческого банка "Росэнергобанк" 17.12.2013 в Сочинском филиале коммерческого банка "Росэнергобанк" закрыт: расчетный счет 40702810700060000854, рублевый; расчетный счет 40702840000060000854 доллар Соединенных Штатов Америки; транзитный счет 40702840800066000854 доллар Соединенных Штатов Америки.
Таким образом, начиная с 2008 года, основным банком для проведения платежей, в том числе по налогам, являлось открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит". На других счетах достаточные денежные средства отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно поданным обществом в инспекцию налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 504 281 руб. и 4 619 916 руб., соответственно.
Общество платежными поручениями от 20.01.2014 N 36 и от 18.02.2014 N 130 произвело уплату НДС за 4 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.01.2014 и 20.02.2014 в размере 3 670 010 руб. Остаток неоплаченной обществом суммы НДС за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.03.2014) по состоянию на 12.03.2014 составил 1 834 271 руб.
Однако общество предъявило в банк платежные поручения от 12.03.2014 N 218, от 14.03.2014 N 223-230, N 233 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 25 300 000 рублей в уплату НДС за 4 квартал 2013 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по НДС за 4 квартал 2013 года.
Общество также предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 234 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 3 400 тыс. рублей в уплату НДС за 1 квартал 2014 года. При этом на момент платежа налоговый период (1 квартал 2014 года) не закончился и срок уплаты НДС (20.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014) не наступил, а потому у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
Таким образом, указанная заявителем в платежных поручениях от 12.03.2014 N 218 и от 14.03.2014 N 223-230, N 233, N 234 сумма НДС превышает налоговые обязательства общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.
В связи с наличием у общества неуплаченных сумм налогов (НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.03.2014, НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года) инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налогов и пени, в соответствии с которыми заявителю предложено в установленные законодательством сроки в добровольном порядке уплатить суммы начисленных налогов и пени.
Поскольку общество в установленные в требованиях об уплате налогов и пеней сроки суммы задолженности не уплатило, инспекция в соответствии с нормами статьи 46 Кодекса обоснованно вынесла решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что размер уплаченного НДС был рассчитан из предполагаемой нагрузки на 2014 год, поскольку больший объем денежных средств перечислен для уплаты налога за 4 квартал 2013 года, размер которого налогоплательщику уже был известен. При этом в банк не предъявлено ни одного платежного поручения с суммой 1 834 271 руб. (суммой НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.03.2014).
Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по транспортному налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.
В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" налогоплательщики, являющиеся организациями, не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом текущего налогового периода, уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу в размерах, установленных статьей 362 Кодекса.
Согласно состоянию расчетов общества по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2014 числилась переплата в сумме 1 029 933,3 руб.
Сумма транспортного налога, исчисленная заявителем за 2013 год в размере 1 034 179 руб., уплачена обществом в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса - не позднее 01.02.2015.
Общество предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 231 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в уплату транспортного налога за 1 квартал 2014 года.
При этом на момент платежа - до окончания отчетного периода (1 квартал 2014 года) и наступления срока уплаты авансового платежа по транспортному налогу (06.05.2014) - у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" уплата авансовых платежей по налогу производится по итогам отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу.
В силу пункта 2 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года - не позднее 12.05.2014.
Согласно расчету по налогу на имущество организаций, представленному заявителем в инспекцию 14.04.2014, сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, составила 54 935 руб.
При этом общество предъявлено в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 232 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 200 000 рублей в уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.
Таким образом, общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 12.03.2014 N 218, от 14.03.2014 N 223-234 в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, без намерения исполнить действительные налоговые обязательства, преследуя цель минимизации потерь в связи с банкротством банка.
При этом общество не доказало, что выполняло обязанность по уплате авансовых платежей как добросовестный налогоплательщик. Так, ранее общество не производило авансовых платежей по налогам, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета общества за 2012 год и за 2013 год по состоянию расчетов на 02.07.2015. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий общества по уплате налогов в 2014 году, подлежащих уплате в 2015 году.
Исследовав материалы дела; установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные обществом суммы по платежным поручениям от 12.03.2014 N 218 (уплата НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 17 000 000 руб.) и от 14.03.2014 N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 233 (уплата НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8 300 000 руб.), от 14.03.2014 N 234 (уплата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 400 000 руб.), от 14.03.2014 N 231 (уплата транспортного налога за 1 квартал 2014 года в сумме 500 000 руб.), от 14.03.2014 N 232 (уплата налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 200 000 руб.) не соответствуют действительной налоговой обязанности общества по уплате НДС и транспортного налога.
Таким образом, отказ инспекции в признании исполненной обязанности по уплате налогов и в отражении спорных налоговых платежей в карточке расчетов с бюджетом общества, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11, а также с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным.
Общество заявило довод о том, что инспекция признала факт исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме, о чем свидетельствует факт включения требования инспекции в реестр требований кредиторов банка в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В материалы дела общество представило письмо от 11.09.2014 N 110914/01ФИН и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 01.10.2014 N 21-12/29262.
Согласно письменным пояснениям, представленным налоговым органом, в ходе проведения мониторинга сайта http://kad.arbitr.ru по делу N А40-52439/2014, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности Федеральной налоговой службы Российской Федерации к должнику - открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" не выявлено.
Письмо общества от 11.09.2014 N 110914/01ФИН и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 01.10.2014 N 21-12/29262 не содержат в себе сведений о том, какие платежи общества вошли в сумму 31 605 833 руб. Заявитель состоит на налоговом учете в инспекции, соответственно, спорные требования и решения были выставлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску. Анализ содержания платежных поручений от 12.03.2014 N 218, от 14.03.2014 N 223-234 позволяет установить получателя платежей, а именно: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску).
В связи с тем, что инспекция не признает налоговые обязательства общества исполненными, заявление о включении в требование кредиторов банка налоговым органом не подавалось.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о признании инспекцией факта исполнения обязанности по уплате налогов обществом в полном объеме и включении указанных сумм в реестр требований кредиторов банка, не может быть принят ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-5428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛ-Р" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2015 N 129.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)