Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 14 февраля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 28 февраля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.06 г. по делу N А29-8850/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению
ЗАО "Печоранефтегаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
3-е лицо - ЗАО "Промпереработка"
о признании частично недействительным решения и требования об уплате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Туркина Н.В. по доверенности от 17.10.06 г.
от 3-го лица -
установил:
ЗАО "Печоранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/1 от 25.09.06 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 540 185 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов, а также требования об уплате налога N 694/4679 от 05.10.06 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 540 185 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп. и пени, начисленных на указанные суммы налогов.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 15-13/1 от 25.09.06 г. и требования N 694/4679 об уплате налога.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.06 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/1 от 25.09.06 г. и требования об уплате налога N 694/4679 от 05.10.06 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 540 185 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп. и пени, начисленных на оспариваемые суммы налогов.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом при принятии определения не учтено, что на основании решения N 846 от 20.10.06 г. Инспекция произвела зачет ЗАО "Печоранефтегаз" переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 5 028 321 руб. Налоговым органом в адрес ЗАО "Печоранефтегаз" направлено извещение N 163 от 20.10.06 г. о принятом налоговым органом решении о зачете и в извещении указано, что зачет произведен в счет задолженности по решению по акту проверки N 15-13/1 от 25.09.06 г. В связи с этим налоговый орган считает, что суд должен был принять обеспечительные меры в части налога на добавленную стоимость в размере 17 049 385 руб. 15 коп., т.е. должен был учесть сумму 5 028 321 руб., которая была зачтена налоговым органом. В связи с этим, заявитель жалобы просит определение суда от 28.11.06 г. отменить и отказать ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "Печоранефтегаз" и третье лицо ЗАО "Промпереработка" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Печоранефтегаз" и ЗАО "Промпереработка".
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального арбитражным судом Республики Коми и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
В определении от 06.11.03 г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные ЗАО "Печоранефтегаз" документы в обоснование ходатайства об обеспечении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в оспариваемой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; повлечь за собой невозможность осуществления Обществом своей основной деятельности; привести к невозможности своевременного исполнения обязательств по текущим налоговым платежам, перед своими контрагента, по выплате заработной платы работникам Общества, т.е. указанные обстоятельства могут повлечь для предприятия причинение значительного ущерба в результате исполнения решения налогового органа N 15-13/1 от 25.09.06 г. и требования об уплате налога N 694/4679 от 05.10.06 г.
Таким образом, арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное ЗАО "Печоранефтегаз" ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования.
Доводы налогового органа о том, что суд должен был принять обеспечительные меры в части налога на добавленную стоимость в размере 17 049 385 руб. 15 коп., т.е. должен был учесть сумму 5 028 321 руб., которая была зачтена налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.03 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оспариваемая налогоплательщиком сумма по налогу на добавленную стоимость составляет 21 537 520 руб. 51 коп., данная сумма подлежит уплате Обществом по решению налогового органа. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Судом 1 инстанции приостановлено действие решения налогового органа. Принятые обеспечительные меры не превышают требования Общества, то есть, соразмерны им, непосредственно связаны с предметом спора. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Факт осуществления налоговым органом самостоятельного зачета имеющейся у Общества излишне уплаченной суммы налога в размере 5 028 321 руб. в счет уплаты суммы налога, доначисленной выездной налоговой проверкой, не свидетельствует об уменьшении требований Общества по обжалованию решения налогового органа в указанной выше части. Принятие обеспечительных мер на сумму 17 049 385 руб. 15 коп. в случае удовлетворения заявленных требований Общества может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав.
Поэтому суд 1 инстанции правомерно принял обеспечительные меры в части налога на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 28.11.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Коми от 28.11.06 г. по делу N А29-8850/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 N 02АП-91/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8850/06А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А29-8850/06А
(дата вынесения резолютивной части постановления) 14 февраля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 28 февраля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.06 г. по делу N А29-8850/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению
ЗАО "Печоранефтегаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
3-е лицо - ЗАО "Промпереработка"
о признании частично недействительным решения и требования об уплате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Туркина Н.В. по доверенности от 17.10.06 г.
от 3-го лица -
установил:
ЗАО "Печоранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/1 от 25.09.06 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 540 185 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов, а также требования об уплате налога N 694/4679 от 05.10.06 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 540 185 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп. и пени, начисленных на указанные суммы налогов.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 15-13/1 от 25.09.06 г. и требования N 694/4679 об уплате налога.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.06 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/1 от 25.09.06 г. и требования об уплате налога N 694/4679 от 05.10.06 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 540 185 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп. и пени, начисленных на оспариваемые суммы налогов.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом при принятии определения не учтено, что на основании решения N 846 от 20.10.06 г. Инспекция произвела зачет ЗАО "Печоранефтегаз" переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 5 028 321 руб. Налоговым органом в адрес ЗАО "Печоранефтегаз" направлено извещение N 163 от 20.10.06 г. о принятом налоговым органом решении о зачете и в извещении указано, что зачет произведен в счет задолженности по решению по акту проверки N 15-13/1 от 25.09.06 г. В связи с этим налоговый орган считает, что суд должен был принять обеспечительные меры в части налога на добавленную стоимость в размере 17 049 385 руб. 15 коп., т.е. должен был учесть сумму 5 028 321 руб., которая была зачтена налоговым органом. В связи с этим, заявитель жалобы просит определение суда от 28.11.06 г. отменить и отказать ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "Печоранефтегаз" и третье лицо ЗАО "Промпереработка" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Печоранефтегаз" и ЗАО "Промпереработка".
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального арбитражным судом Республики Коми и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
В определении от 06.11.03 г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные ЗАО "Печоранефтегаз" документы в обоснование ходатайства об обеспечении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в оспариваемой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; повлечь за собой невозможность осуществления Обществом своей основной деятельности; привести к невозможности своевременного исполнения обязательств по текущим налоговым платежам, перед своими контрагента, по выплате заработной платы работникам Общества, т.е. указанные обстоятельства могут повлечь для предприятия причинение значительного ущерба в результате исполнения решения налогового органа N 15-13/1 от 25.09.06 г. и требования об уплате налога N 694/4679 от 05.10.06 г.
Таким образом, арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное ЗАО "Печоранефтегаз" ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования.
Доводы налогового органа о том, что суд должен был принять обеспечительные меры в части налога на добавленную стоимость в размере 17 049 385 руб. 15 коп., т.е. должен был учесть сумму 5 028 321 руб., которая была зачтена налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.03 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оспариваемая налогоплательщиком сумма по налогу на добавленную стоимость составляет 21 537 520 руб. 51 коп., данная сумма подлежит уплате Обществом по решению налогового органа. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Судом 1 инстанции приостановлено действие решения налогового органа. Принятые обеспечительные меры не превышают требования Общества, то есть, соразмерны им, непосредственно связаны с предметом спора. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Факт осуществления налоговым органом самостоятельного зачета имеющейся у Общества излишне уплаченной суммы налога в размере 5 028 321 руб. в счет уплаты суммы налога, доначисленной выездной налоговой проверкой, не свидетельствует об уменьшении требований Общества по обжалованию решения налогового органа в указанной выше части. Принятие обеспечительных мер на сумму 17 049 385 руб. 15 коп. в случае удовлетворения заявленных требований Общества может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав.
Поэтому суд 1 инстанции правомерно принял обеспечительные меры в части налога на добавленную стоимость в размере 21 537 520 руб. 51 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 28.11.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Коми от 28.11.06 г. по делу N А29-8850/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)