Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от "30" января 2009 г. по делу N А07-13959/2009 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2008 N 2072, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т. 2 л.д. 138-142).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами в сумме 2 042 912 руб., полученных ООО "Золотой век" от ООО "Рубеж", ООО "Мегапромстрой", ООО "Фортрейд", ООО "Энергия", ООО "Арт-Дизайн", ООО "Квартирные ряды", ООО "Комбинат строительных материалов", ООО "Строймонолит", ООО "Капитал", ООО "УралСтройМастер", которые были направлены в счет оплаты акций в уставной капитал создаваемого ОАО "Эколайн". По мнению налогового органа, у налогоплательщика-акционера не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций. При этом стоимость приобретаемых акций признается равной стоимости вносимого имущества, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Таким образом, налоговым органом правомерно уменьшен убыток, полученный ООО "Золотой век" по итогам налогового периода 12 месяцев 2007 года на сумму 2 042 912 руб., поскольку в силу прямого указания закона любые дополнительные расходы на приобретение акций включаются в их стоимость и не учитываются для целей налогообложения.
До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель указал, что ООО "Золотой век" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов (проценты по договорам займа), которые возникли у общества не при передачи имущества в качестве оплаты размещаемых акций, а при получении заемных денежных средств и пользовании ими. По мнению заявителя, ссылка налогового органа на ст. 277 НК РФ несостоятельна, так как действия по получению займов не являлись операцией по внесению взноса в уставный капитал.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается их в отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Золотой век" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 1 л.д. 41-47), по результатам которой был составлен акт от 10.07.2008 N 3326 (т. 1 л.д. 8-9) и вынесено решение от 13.08.2008 N 2072 (т. 1, л.д. 10-12).
Согласно указанному решению на основании статьи 109 Налогового кодекса обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 042 912 руб.
Основанием для уменьшения убытка явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно на внереализационные расходы отнесены расходы по оплате процентов по займам, полученным для оплаты акций учрежденного ООО "Эколайн".
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Золотой век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2008 N 2072.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что включение уплаченных процентов по займам соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и хотя непосредственно не связаны с производством и реализацией, направлены на получение дохода в будущем.
Кроме того, суд указал, что стоимость имущества, вносимого ООО "Золотой век" тождественна стоимости приобретаемых акций. Сумма процентов, уплаченных при приобретении этого имущества, не входит в стоимость вносимого имущества и соответственно не входит в стоимость приобретаемых акций.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 248 Кодекса все доходы налогоплательщика подразделяются на доходы от реализации (то есть те, которые связаны непосредственно с реализацией товаров, работ, услуг) и внереализационные доходы (то есть иные доходы, не связанные с реализацией). Из этого следует, что основной деятельностью заявителя, направленной на систематическое получение прибыли, может быть как деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), так и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации деятельность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат) не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан N 107 от 27.04.2006 г. "Об учреждении ОАО "ЭКОЛАЙН" с участием Республики Башкортостан" ООО "Золотой век" учредило совместно с Республикой Башкортостан открытое акционерное общество "ЭКОЛАЙН". Согласно п. 4.5 договора о создании ОАО "ЭКОЛАЙН" ООО "Золотой век" обязалось внести в уставной капитал создаваемого общества денежные средства в размере 141 355 932 руб. в счет оплаты акций общества (т. 1 л.д. 16-22).
Оплата уставного капитала подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 98-141).
Денежные средства для оплаты приобретаемых акций ООО "Золотой век" получило по договорам займа от ООО "Рубеж", ООО "МегаПромСтрой", ООО "Фортрейд", ООО "Энергия", ООО "Арт-Дизайн", ООО "Квартирные ряды", ООО "Комбинат строительных материалов", ООО "Строймонолит", ООО Капитал", ООО "УралСтройМастер" (т. 2 л.д. 47-105).
По полученным займам были уплачены соответствующие проценты, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается налоговым органом, что подтверждается таблицей поступления и расходования денежных средств по договорам займа (т. 2 л.д. 29-38).
Уплаченные проценты были отнесены ООО "Золотой век" в состав внереализационных расходов, и в связи с отсутствием дохода направлены на увеличение убытка ООО "Золотой век".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.
Обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, оборот денежных средств в качестве заемных среди определенного круга организаций также не является основанием для признания расходов необоснованными. Приобретение имущества за счет заемных средств - не доказательство получения имущества безвозмездно.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Положения пункта 1 статьи 257 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Поскольку данная статья устанавливает особенности определения стоимости приобретаемых акций для целей налогообложения и не регламентирует налогообложение деятельности налогоплательщика, предшествовавшей внесению вклада в уставной капитал (в данном случае деятельности по получению возмездных займов), в связи с этим, довод налогового органа о том, что любые дополнительные расходы на приобретение акций включаются в их стоимость и не учитываются для целей налогообложения подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком на сумму внереализационных расходов, в виде процентов по займам, полученным на приобретение акций учреждаемого общества.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-13959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 18АП-1738/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13959/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 18АП-1738/2009
Дело N А07-13959/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от "30" января 2009 г. по делу N А07-13959/2009 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2008 N 2072, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т. 2 л.д. 138-142).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами в сумме 2 042 912 руб., полученных ООО "Золотой век" от ООО "Рубеж", ООО "Мегапромстрой", ООО "Фортрейд", ООО "Энергия", ООО "Арт-Дизайн", ООО "Квартирные ряды", ООО "Комбинат строительных материалов", ООО "Строймонолит", ООО "Капитал", ООО "УралСтройМастер", которые были направлены в счет оплаты акций в уставной капитал создаваемого ОАО "Эколайн". По мнению налогового органа, у налогоплательщика-акционера не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций. При этом стоимость приобретаемых акций признается равной стоимости вносимого имущества, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Таким образом, налоговым органом правомерно уменьшен убыток, полученный ООО "Золотой век" по итогам налогового периода 12 месяцев 2007 года на сумму 2 042 912 руб., поскольку в силу прямого указания закона любые дополнительные расходы на приобретение акций включаются в их стоимость и не учитываются для целей налогообложения.
До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель указал, что ООО "Золотой век" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов (проценты по договорам займа), которые возникли у общества не при передачи имущества в качестве оплаты размещаемых акций, а при получении заемных денежных средств и пользовании ими. По мнению заявителя, ссылка налогового органа на ст. 277 НК РФ несостоятельна, так как действия по получению займов не являлись операцией по внесению взноса в уставный капитал.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается их в отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Золотой век" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 1 л.д. 41-47), по результатам которой был составлен акт от 10.07.2008 N 3326 (т. 1 л.д. 8-9) и вынесено решение от 13.08.2008 N 2072 (т. 1, л.д. 10-12).
Согласно указанному решению на основании статьи 109 Налогового кодекса обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 042 912 руб.
Основанием для уменьшения убытка явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно на внереализационные расходы отнесены расходы по оплате процентов по займам, полученным для оплаты акций учрежденного ООО "Эколайн".
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Золотой век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2008 N 2072.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что включение уплаченных процентов по займам соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и хотя непосредственно не связаны с производством и реализацией, направлены на получение дохода в будущем.
Кроме того, суд указал, что стоимость имущества, вносимого ООО "Золотой век" тождественна стоимости приобретаемых акций. Сумма процентов, уплаченных при приобретении этого имущества, не входит в стоимость вносимого имущества и соответственно не входит в стоимость приобретаемых акций.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 248 Кодекса все доходы налогоплательщика подразделяются на доходы от реализации (то есть те, которые связаны непосредственно с реализацией товаров, работ, услуг) и внереализационные доходы (то есть иные доходы, не связанные с реализацией). Из этого следует, что основной деятельностью заявителя, направленной на систематическое получение прибыли, может быть как деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), так и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации деятельность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат) не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан N 107 от 27.04.2006 г. "Об учреждении ОАО "ЭКОЛАЙН" с участием Республики Башкортостан" ООО "Золотой век" учредило совместно с Республикой Башкортостан открытое акционерное общество "ЭКОЛАЙН". Согласно п. 4.5 договора о создании ОАО "ЭКОЛАЙН" ООО "Золотой век" обязалось внести в уставной капитал создаваемого общества денежные средства в размере 141 355 932 руб. в счет оплаты акций общества (т. 1 л.д. 16-22).
Оплата уставного капитала подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 98-141).
Денежные средства для оплаты приобретаемых акций ООО "Золотой век" получило по договорам займа от ООО "Рубеж", ООО "МегаПромСтрой", ООО "Фортрейд", ООО "Энергия", ООО "Арт-Дизайн", ООО "Квартирные ряды", ООО "Комбинат строительных материалов", ООО "Строймонолит", ООО Капитал", ООО "УралСтройМастер" (т. 2 л.д. 47-105).
По полученным займам были уплачены соответствующие проценты, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается налоговым органом, что подтверждается таблицей поступления и расходования денежных средств по договорам займа (т. 2 л.д. 29-38).
Уплаченные проценты были отнесены ООО "Золотой век" в состав внереализационных расходов, и в связи с отсутствием дохода направлены на увеличение убытка ООО "Золотой век".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.
Обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, оборот денежных средств в качестве заемных среди определенного круга организаций также не является основанием для признания расходов необоснованными. Приобретение имущества за счет заемных средств - не доказательство получения имущества безвозмездно.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Положения пункта 1 статьи 257 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Поскольку данная статья устанавливает особенности определения стоимости приобретаемых акций для целей налогообложения и не регламентирует налогообложение деятельности налогоплательщика, предшествовавшей внесению вклада в уставной капитал (в данном случае деятельности по получению возмездных займов), в связи с этим, довод налогового органа о том, что любые дополнительные расходы на приобретение акций включаются в их стоимость и не учитываются для целей налогообложения подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком на сумму внереализационных расходов, в виде процентов по займам, полученным на приобретение акций учреждаемого общества.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-13959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)