Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ИНН 2312151513, ОГРН 1082312006578) ((представитель с подтвержденными на участие в деле в порядке частей 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не явился, срок действия доверенности явившегося в судебное заседание Сердюкова В.Н. (доверенность от 24.06.2012) истек 31.12.2013)), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 04391 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-15971/2013, установил следующее.
ООО "АгриКомТорг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 17-09/122 в части: - начисления 2 452 816 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 651 951 рубля 18 копеек пеней, взыскания 485 292 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления 8 328 649 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 061 488 рублей 23 копеек пеней, взыскания 254 242 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, решение инспекции отменено в части начисления 2 452 816 рублей налога на прибыль, 651 951 рубля пеней по нему, взыскания 485 292 рублей штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы отсутствием доказательств реального исполнения обществом агентских договоров заключенных с ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ" и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по НДС за счет исключения авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество агентское вознаграждение не получало. Поступившие на расчетный счет денежные средства направлялись по агентским договорам, но возвращены принципалам. Таким образом, НДС фактически начислен на чужие денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 20.06.2008 по 30.11.2011, по результатам которой составила акт от 27.08.2012 N 17-09/88 и приняла решение от 28.12.2012 N 17-09/122 о начислении в том числе 8 328 649 рублей НДС за IV квартал 2008 года, 2009-2010 годы и I квартал 2011 года, 3 061 488 рублей 23 копеек пеней, взыскании 254 242 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.
Решением управления от 26.02.2013 N 20-12-137 решение налогового органа от 28.12.2012 N 17-09/122 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления налогоплательщику НДС послужило непредставление обществом документов первичного и бухгалтерского учета, в связи с чем исчислил налог расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность ведения в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, по обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплате налогов. Соблюдение этих правил гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения влечет возможность исчисления налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса), налоговая база при этом определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Суд установил, что налогоплательщик получение оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не доказал.
По общему правилу, установленному статьей 166 Кодекса, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса). Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
Проверяя законность решения налогового органа в части применения расчетного метода исчисления налогов, суд установил, что инспекция, определяя налогооблагаемую базу по НДС, учла скрытую от налогообложения выручку, поступившую на расчетные счета общества от контрагентов (ООО "Агриком" и ООО "Сигма Х") с назначением платежа "оплата за поставленный товар или предстоящую поставку".
Отклоняя довод общества о том, что поступившие на расчетные счета суммы оплаты от ООО "АГРиКОМ" и ООО "Сигма Х" не являются выручкой налогоплательщика вследствие их последующего возврата, суд посчитал их полученными в рамках заключенных агентских договоров.
Суд проверил и критически оценил аргумент налогоплательщика об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих возникновение гражданско-правовых отношений в рамках агентских договоров с этими контрагентами, отметив, что документально подтверждать услуги агента по агентскому договору могут в том числе акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.
Судебные инстанции согласились с выводом инспекции об отсутствии доказательств реального исполнения обществом агентских договоров с ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ" и неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за счет исключения из дохода сумм полученной выручки в счет предстоящей поставки товаров самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Суд посчитал правомерным включение в налогооблагаемую базу при исчислении НДС поступивших денежных средств от ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ" в адрес общества с указанием "оплата за средства защиты растений по конкретным выставленным счетам", как средства, поступившие в счет оплаты предстоящих поставок товара.
Доказательства обратного налогоплательщик в материалы не представил, довод о незамедлительном возвращении поступивших денежных средств покупателю услуг (товаров) (принципалам) документально не подтвердил. Иные доказательства, опровергающие вывод о сокрытии объекта налогообложения, не направил.
Суд посчитал, что средства, полученные от ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ", поступили в счет оплаты предстоящих поставок товара. Выводы суда об установленных обстоятельствах в названной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налоговым органом. Основания для иной оценки указанного вывода отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд также посчитал соблюденной процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-15971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-15971/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А32-15971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ИНН 2312151513, ОГРН 1082312006578) ((представитель с подтвержденными на участие в деле в порядке частей 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не явился, срок действия доверенности явившегося в судебное заседание Сердюкова В.Н. (доверенность от 24.06.2012) истек 31.12.2013)), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 04391 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-15971/2013, установил следующее.
ООО "АгриКомТорг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 17-09/122 в части: - начисления 2 452 816 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 651 951 рубля 18 копеек пеней, взыскания 485 292 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления 8 328 649 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 061 488 рублей 23 копеек пеней, взыскания 254 242 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, решение инспекции отменено в части начисления 2 452 816 рублей налога на прибыль, 651 951 рубля пеней по нему, взыскания 485 292 рублей штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы отсутствием доказательств реального исполнения обществом агентских договоров заключенных с ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ" и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по НДС за счет исключения авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество агентское вознаграждение не получало. Поступившие на расчетный счет денежные средства направлялись по агентским договорам, но возвращены принципалам. Таким образом, НДС фактически начислен на чужие денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 20.06.2008 по 30.11.2011, по результатам которой составила акт от 27.08.2012 N 17-09/88 и приняла решение от 28.12.2012 N 17-09/122 о начислении в том числе 8 328 649 рублей НДС за IV квартал 2008 года, 2009-2010 годы и I квартал 2011 года, 3 061 488 рублей 23 копеек пеней, взыскании 254 242 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.
Решением управления от 26.02.2013 N 20-12-137 решение налогового органа от 28.12.2012 N 17-09/122 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления налогоплательщику НДС послужило непредставление обществом документов первичного и бухгалтерского учета, в связи с чем исчислил налог расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность ведения в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, по обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплате налогов. Соблюдение этих правил гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения влечет возможность исчисления налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса), налоговая база при этом определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Суд установил, что налогоплательщик получение оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не доказал.
По общему правилу, установленному статьей 166 Кодекса, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса). Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
Проверяя законность решения налогового органа в части применения расчетного метода исчисления налогов, суд установил, что инспекция, определяя налогооблагаемую базу по НДС, учла скрытую от налогообложения выручку, поступившую на расчетные счета общества от контрагентов (ООО "Агриком" и ООО "Сигма Х") с назначением платежа "оплата за поставленный товар или предстоящую поставку".
Отклоняя довод общества о том, что поступившие на расчетные счета суммы оплаты от ООО "АГРиКОМ" и ООО "Сигма Х" не являются выручкой налогоплательщика вследствие их последующего возврата, суд посчитал их полученными в рамках заключенных агентских договоров.
Суд проверил и критически оценил аргумент налогоплательщика об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих возникновение гражданско-правовых отношений в рамках агентских договоров с этими контрагентами, отметив, что документально подтверждать услуги агента по агентскому договору могут в том числе акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.
Судебные инстанции согласились с выводом инспекции об отсутствии доказательств реального исполнения обществом агентских договоров с ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ" и неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за счет исключения из дохода сумм полученной выручки в счет предстоящей поставки товаров самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Суд посчитал правомерным включение в налогооблагаемую базу при исчислении НДС поступивших денежных средств от ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ" в адрес общества с указанием "оплата за средства защиты растений по конкретным выставленным счетам", как средства, поступившие в счет оплаты предстоящих поставок товара.
Доказательства обратного налогоплательщик в материалы не представил, довод о незамедлительном возвращении поступивших денежных средств покупателю услуг (товаров) (принципалам) документально не подтвердил. Иные доказательства, опровергающие вывод о сокрытии объекта налогообложения, не направил.
Суд посчитал, что средства, полученные от ООО "Сигма Х" и ООО "АГРиКОМ", поступили в счет оплаты предстоящих поставок товара. Выводы суда об установленных обстоятельствах в названной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налоговым органом. Основания для иной оценки указанного вывода отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд также посчитал соблюденной процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-15971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)