Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
предприниматель - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М., Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-1243/2007, судья Сальманова Р.Р.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Р.М., Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны,
о взыскании 21 905, 80 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М. (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 21 905, 80 руб.
Решением суда от 21 марта 2007 г. заявление удовлетворено на том основании, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2006 г. по делу N А65-9660/2006, от 13 июля 2006 по делу N А65-9842/2006, от 24 августа 2006 г. по делу N А65-9838/2006, от 23 августа 2006 г. по делу N А65-9841/2006 установлена общая площадь автостоянки, равная 13842 кв. м, в связи с чем сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) исчислена налоговым органом правильно.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение налоговым органом площади автостоянки, в которую не входит площадь, занимаемая магазином, зона озеленения, неправильное применение коэффициента К2-0,6 при расчете суммы налога, подлежащей уплате предпринимателем.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на преюдициальное значения решений суда, принятых по делам NN А65-9660/2006, А65-9842/2006N А65-9838/2006, А65-9841/2006, правильное применение коэффициента К2-0,6 в соответствии с решением представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 09 июня 2006 г. N 22.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. было установлено, что предпринимателем была занижена налоговая база в связи с занижением физического показателя, а именно: фактической площади автостоянки, которая составляет 13842 кв. м, тогда как предпринимателем Зайцевой Р.М. в декларации указана площадь автостоянки - 8009,8 кв. м.
На основании материалов камеральной проверки налоговым органом 06 октября 2006 г. принято решение N 2636 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 21 905,80 руб.
В соответствии со ст. 104 НК РФ предпринимателю было направлено требование от 09 октября 2006 г. N 3852 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных мест.
Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2006 г. по делу N А65-9660/2006-СА2-34, от 13 июля 2006 г. по делу N А65-9842/2006-СА2-22, от 24 августа 2006 г. по делу N А65-9838/2006-СА1-29, от 23 августа 2006 г. по делу N А65-9841/2006-СА1-42 установлено, что в соответствии с техническим паспортом на автостоянку, по состоянию до 27.12.2005 общая площадь стоянки составляла 13842 м 2, из них застроенная площадь - 498,7 м 2, замощенная площадь - 12894,4 м 2, площадь озеленения - 448,9 м 2. 27 декабря 2005 года в технический паспорт внесены изменения. Из общей замощенной площади выделены площадь стояночных мест в размере 8009,8 м 2 и площадь дорог в размере 4884,6 м 2.
Суд первой инстанции обоснованно включил в площадь автостоянки площадь проездов, поскольку она используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления. Законодательством не выделяется понятие площади проездов для определения физического показателя.
Позиция налогового органа согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов РФ от 25 мая 2005 г. N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил сумму налога, подлежащую доплате предпринимателем. По результатам камеральной проверки эта сумма составляет 109 529 руб. (220034 руб. -110505 руб.), тогда как она должна составить 74 273 руб.
Суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 5 НК РФ применил решение представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 09 июня 2006 г. N 22 "О внесении изменений и дополнений в решение представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 14 ноября 2005 года N 12..." (л.д. 43), согласно которому установлен К2 в размере 0,6 вне зависимости от зонального деления территории Нижнекамского муниципального района для следующего вида деятельности: "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках". Применительно к отношениям, возникшим в 1 квартале 2006 г., данный нормативный правовой акт не мог быть применен, поскольку им был увеличен размер коэффициента К2, ранее составлявшего - 0,5 согласно решению представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 14 ноября 2005 г. N 12 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", то есть положение налогоплательщика в результате внесения изменений в данный правовой акт решением от 09 июня 2006 г. N 22 было ухудшено.
В связи с изложенным величина вмененного дохода должна составлять:
- по автостоянке - 13842 кв. м х 50 х 0,5 х 1,132 х 3 мес. = 1 175 185,8 руб.;
- по магазину - 90468 руб. согласно решению налогового органа, что не оспаривается.
Общая сумма вмененного дохода - 1 175 185,8 руб. + 90 468 руб. = 1 265 653,8 руб.
Размер ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем, по ставке 15% от 1 265 653,8 руб. = 189 848 руб. - 4620 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников) - 450 руб. (страховые взносы в виде фиксированных платежей) = 184 778 руб.
Предпринимателем уплачен налог в сумме 110 505 руб. Сумма неуплаченного налога составила: 184 778 руб. - 110 505 руб. = 74 273 руб. Штрафные санкции (20%) от этой суммы составляют - 14 854,6 руб.
Следовательно, за неуплату налога, образовавшуюся в результате занижения налогооблагаемой базы, выявленную в ходе камеральной проверки, налоговый орган вправе привлечь предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме не 21 905,80 руб. (109529 х 20%), а 14 854,6 руб.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с предпринимателя в доход бюджета штраф за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере 14 854,6 руб.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя следует взыскать госпошлину в размере 594,2 руб. (4% от взыскиваемой суммы). По данному делу арбитражный апелляционный суд судебные расходы относит на стороны в равных долях, в связи с чем предпринимателю следует возвратить расходы по уплате госпошлины в размере 25 руб. Налоговый орган освобожден от судебных расходов. Кроме того, предпринимателю надлежит возвратить 950 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20 апреля 2007 г.
Таким образом, предпринимателю следует возвратить госпошлину в размере 975 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 20 апреля 2007 г.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-1243/2007 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Рузили Мухтаровны, ИНН 165114865329, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, д. 1/17, кв. 317, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304165109900027, в доход бюджета штраф за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере 14 854,6 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек), госпошлину в размере 594,2 руб.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рузиле Мухтаровне, ИНН 165114865329, госпошлину, уплаченную по квитанции от 20 апреля 2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 975 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1243/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А65-1243/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
предприниматель - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М., Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-1243/2007, судья Сальманова Р.Р.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Р.М., Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны,
о взыскании 21 905, 80 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М. (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 21 905, 80 руб.
Решением суда от 21 марта 2007 г. заявление удовлетворено на том основании, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2006 г. по делу N А65-9660/2006, от 13 июля 2006 по делу N А65-9842/2006, от 24 августа 2006 г. по делу N А65-9838/2006, от 23 августа 2006 г. по делу N А65-9841/2006 установлена общая площадь автостоянки, равная 13842 кв. м, в связи с чем сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) исчислена налоговым органом правильно.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение налоговым органом площади автостоянки, в которую не входит площадь, занимаемая магазином, зона озеленения, неправильное применение коэффициента К2-0,6 при расчете суммы налога, подлежащей уплате предпринимателем.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на преюдициальное значения решений суда, принятых по делам NN А65-9660/2006, А65-9842/2006N А65-9838/2006, А65-9841/2006, правильное применение коэффициента К2-0,6 в соответствии с решением представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 09 июня 2006 г. N 22.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. было установлено, что предпринимателем была занижена налоговая база в связи с занижением физического показателя, а именно: фактической площади автостоянки, которая составляет 13842 кв. м, тогда как предпринимателем Зайцевой Р.М. в декларации указана площадь автостоянки - 8009,8 кв. м.
На основании материалов камеральной проверки налоговым органом 06 октября 2006 г. принято решение N 2636 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 21 905,80 руб.
В соответствии со ст. 104 НК РФ предпринимателю было направлено требование от 09 октября 2006 г. N 3852 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных мест.
Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2006 г. по делу N А65-9660/2006-СА2-34, от 13 июля 2006 г. по делу N А65-9842/2006-СА2-22, от 24 августа 2006 г. по делу N А65-9838/2006-СА1-29, от 23 августа 2006 г. по делу N А65-9841/2006-СА1-42 установлено, что в соответствии с техническим паспортом на автостоянку, по состоянию до 27.12.2005 общая площадь стоянки составляла 13842 м 2, из них застроенная площадь - 498,7 м 2, замощенная площадь - 12894,4 м 2, площадь озеленения - 448,9 м 2. 27 декабря 2005 года в технический паспорт внесены изменения. Из общей замощенной площади выделены площадь стояночных мест в размере 8009,8 м 2 и площадь дорог в размере 4884,6 м 2.
Суд первой инстанции обоснованно включил в площадь автостоянки площадь проездов, поскольку она используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления. Законодательством не выделяется понятие площади проездов для определения физического показателя.
Позиция налогового органа согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов РФ от 25 мая 2005 г. N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил сумму налога, подлежащую доплате предпринимателем. По результатам камеральной проверки эта сумма составляет 109 529 руб. (220034 руб. -110505 руб.), тогда как она должна составить 74 273 руб.
Суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 5 НК РФ применил решение представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 09 июня 2006 г. N 22 "О внесении изменений и дополнений в решение представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 14 ноября 2005 года N 12..." (л.д. 43), согласно которому установлен К2 в размере 0,6 вне зависимости от зонального деления территории Нижнекамского муниципального района для следующего вида деятельности: "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках". Применительно к отношениям, возникшим в 1 квартале 2006 г., данный нормативный правовой акт не мог быть применен, поскольку им был увеличен размер коэффициента К2, ранее составлявшего - 0,5 согласно решению представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 14 ноября 2005 г. N 12 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", то есть положение налогоплательщика в результате внесения изменений в данный правовой акт решением от 09 июня 2006 г. N 22 было ухудшено.
В связи с изложенным величина вмененного дохода должна составлять:
- по автостоянке - 13842 кв. м х 50 х 0,5 х 1,132 х 3 мес. = 1 175 185,8 руб.;
- по магазину - 90468 руб. согласно решению налогового органа, что не оспаривается.
Общая сумма вмененного дохода - 1 175 185,8 руб. + 90 468 руб. = 1 265 653,8 руб.
Размер ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем, по ставке 15% от 1 265 653,8 руб. = 189 848 руб. - 4620 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников) - 450 руб. (страховые взносы в виде фиксированных платежей) = 184 778 руб.
Предпринимателем уплачен налог в сумме 110 505 руб. Сумма неуплаченного налога составила: 184 778 руб. - 110 505 руб. = 74 273 руб. Штрафные санкции (20%) от этой суммы составляют - 14 854,6 руб.
Следовательно, за неуплату налога, образовавшуюся в результате занижения налогооблагаемой базы, выявленную в ходе камеральной проверки, налоговый орган вправе привлечь предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме не 21 905,80 руб. (109529 х 20%), а 14 854,6 руб.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с предпринимателя в доход бюджета штраф за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере 14 854,6 руб.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя следует взыскать госпошлину в размере 594,2 руб. (4% от взыскиваемой суммы). По данному делу арбитражный апелляционный суд судебные расходы относит на стороны в равных долях, в связи с чем предпринимателю следует возвратить расходы по уплате госпошлины в размере 25 руб. Налоговый орган освобожден от судебных расходов. Кроме того, предпринимателю надлежит возвратить 950 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20 апреля 2007 г.
Таким образом, предпринимателю следует возвратить госпошлину в размере 975 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 20 апреля 2007 г.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-1243/2007 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Рузили Мухтаровны, ИНН 165114865329, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, д. 1/17, кв. 317, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304165109900027, в доход бюджета штраф за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере 14 854,6 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек), госпошлину в размере 594,2 руб.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рузиле Мухтаровне, ИНН 165114865329, госпошлину, уплаченную по квитанции от 20 апреля 2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 975 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)