Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Эрдмч" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-902/2013 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению ООО "Эрдмч" о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Буваева Е.Д. по доверенности N 04-19/39498 от 16.12.2013, Музраев С.Ф. по доверенности N 04-19/39499 от 16.12.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Гагуева Е.В. по доверенности N 03-05/8698 от 10.01.2013;
- в отсутствие заявителя, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрдмч" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисты (далее-Инспекция, Ответчик) от 03.12.2012 N 11-16/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав это тем, что Инспекция в оспариваемом решении не привела обстоятельства нарушений, не сделала ссылок на первичные документы, подтверждающие совершение Ответчиком нарушений. ООО "СтройЭнергоНаладка" действовало в интересах ООО "Эрдмч" без их поручения. Заявитель одобрил действия ООО "СтройЭнергоНаладка", оплатив приобретенные котлы АОГВ - 93. Инспекцией неверно исчислена пеня по НДФЛ в сторону завышения.
Решением суда от 16.09.2013 заявленные требования ООО "Эрдмч" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 635 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Эрдмч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым обязательствам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 03.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-16/82, согласно которому Инспекцией установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 117 826 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 159 511 руб.; неполная уплата единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 19 850 руб.; неполная уплата транспортного налога за 2010 г. и 2011 г. в сумме 9 375 руб.; налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 19 533 руб.
Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 11-68/82, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/84 от 27.12.2012. Указанным решением Ответчик привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 62 813 руб., доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 306 562 руб. и начислил пени в общей сумме 106 149 руб.; также предложил перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 19 533 руб.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РК от 25.03.2013 апелляционная жалоба Заявителя была удовлетворена частично, решение N 11-38/84 от 27.12.2012 было изменено в части. Управлением в резолютивную часть оспариваемого решения были внесены следующие изменения:
- - подпункт 2 пункта 1 "доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС за 4 квартал 2009 г." считать верным "в сумме 69 681 руб.";
- - подпункт 1.2 пункта 2 "привлечь ООО "Эрдмч" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г." считать верным "в виде штрафа в размере 6 968 руб.";
- - пункт 3 "начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности" по уплате налога (сбора) на 27.12.2012 по НДС за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010" считать верным "в сумме 31 530 руб.";
- - пункт 1.5. пункта 2 - отменить.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/84 от 27.12.2012, Заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2).
Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки (ч. 1).
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1).
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Эрдмч" отнесены на расходы стоимость приобретенных строительных материалов у поставщика ООО "Александрия" (ИНН 6155053687) на сумму 695 171 руб., в т.ч. НДС - 106 041 руб., по следующим счетам-фактурам: от 06.09.2009 N 177 (по данному счету-фактуре стоимость строительных материалов дважды отнесена на расходы); от 28.10.2009 N 205; от 15.10.2009 N 192; от 10.10.2009 N 189.
Вышеуказанные расходы, уменьшающие суммы доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 120- ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует их документальное подтверждение, на выездную налоговую проверку не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таковыми документами согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, принимаемые к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 вышеуказанного закона, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, состоит из 2 разделов:
1) Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
2) Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Согласно данным информационного ресурса "Единый государственный реестр юридических лиц" (ИР ЕГРЮЛ) Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных (MP ИФНС России по ЦОД) под идентификационным номером 6155053687 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области за период с 20.05.2004 по 03.11.2011 состояло ООО "Промтехторг". ООО "Промтехторг" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области по запросу Ответчика (исх. N 11-21/15915@ от 06.11.2012) представила информацию (письмо от 08.11.2012 исх. N 05-20/22211) о том, что в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области содержатся сведения в отношении ООО "Промтехторг" ИНН 6155053687, юридический адрес: 346506, Ростовская область, г. Шахты, пер. Воронихина, 29, организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившая деятельность 03.11.2011 на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001. Сведения в отношении ООО "Александрия" ИНН 6155053687, юридический адрес: 346528, Ростовская область, г. Шахты, ул. Сибирская, 42, в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
На дату составления вышеуказанных счетов-фактур ООО "Александрия" не являлось юридическим лицом, не обладало правосубъектностью и правоспособностью, вследствие чего, сделки между ООО "Эрдмч" и ООО "Александрия" не соответствуют требованиям п. 1 ст. 153 ГК РФ и не влекут установление и (или) изменение соответствующих прав и обязанностей, в том числе права получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм доходов на расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Александрия".
Сделки, совершенные между ООО "Эрдмч" и ООО "Александрия", обладают признаками ничтожности сделок, как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ), а документы, сопровождающие данную сделку, являются недостоверными, учитывая, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Обстоятельства, выявленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о недостоверности представленных ООО "Эрдмч" документов по вопросам взаимоотношений с ООО "Александрия".
ООО "Эрдмч" не предприняло возможных мер также на стадии исполнения сделок, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало и не проверило наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени контрагента. Представленные ООО "Эрдмч" документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.
Заключая сделки с ООО "Александрия", ООО "Эрдмч" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав поставщика для приобретения материалов, вступая с ООО "Александрия" во взаимоотношения, Заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Эрдмч" получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения доходов на сумму расходов на основании документов ООО "Александрия", являющихся недостоверными.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10, от 31.05.2011 N 17649/10, от 01.02.2011 N 10230/10.
В своем заявлении ООО "Эрдмч" указывает на неполучение сопроводительного письма N 05-20/22211 от 08.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области, вследствие чего считает, что суду необходимо применить п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку данное нарушение является существенным и служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно реестру выписок документов по выявленным нарушениям ООО "Эрдмч" ИНН 0814020020, указанные документы получены лично генеральным директором Четыревым Р.П., о чем свидетельствует его подпись и дата получения 03.12.2012 (т. 2, л.д. 40-41).
В нарушение п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ Заявителем необоснованно применен налоговый вычет согласно счетам - фактурам, выставленным ООО "Александрия" ИНН 6155053687 за 3-4 кварталы 2009 на сумму 695 171 руб., в том числе НДС - 106 041 руб.
Как указано выше, выездной налоговой проверкой установлено (п. 1.1. оспариваемого решения), что документы, представленные ООО "Эрдмч" по вопросам взаимоотношений с ООО "Александрия", являются недостоверными, так как подписаны неуполномоченными лицами. ООО "Александрия" на момент совершения сделки с ООО "Эрдмч" не обладало правосубъектностью и правоспособностью юридического лица согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, следовательно, сделки между ООО "Эрдмч" и ООО "Александрия", оформленные вышеуказанными документами, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 153 ГК РФ и не влекут установление и (или) изменение соответствующих прав и обязанностей, а соответствующие документы признаются недостоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, в том числе в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются в том числе организации, которыми согласно ст. 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам.
Как установлено проверкой на момент выставления счетов-фактур от 06.09.2009 N 177, от 28.10.2009 N 205, от 15.10.2009 N 192, от 10.10.2009 N 189 ООО "Александрия" налогоплательщиком не являлось, так как статусом юридического лица и, соответственно, правоспособностью не обладало.
Судом сделан правильный вывод о том, вышеуказанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержат сведения о лице, которое на дату составления указанных счетов-фактур статусом налогоплательщика не обладало, следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, не являются.
Избрав в качестве партнера ООО "Александрия", вступая с ним в правоотношения, Заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, в ходе налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Четырева Петра Лиджановича, который согласно протоколу допроса от 14.11.2012, пояснил, что контрагент ООО "Александрия" самостоятельно вышло на Заявителя, узнав о ней от их заказчиков. С руководителем ООО "Александрия" не знаком, договора с ООО "Александрия" не заключали. Строительные материалы, приобретенные Заявителем у данного поставщика, доставлялись в адрес ООО "Эрдмч" транспортом ООО "Александрия" за его счет. Товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные ООО "Александрия" не выдавало. Оплата производилась наличными денежными средствами. Регистрационные и учредительные документы у ООО "Александрия" не запрашивались, запросы в налоговый орган не производились, никакой информацией о государственной регистрации ООО "Александрия" находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, он не воспользовался.
В силу изложенного доначисление Инспекцией Заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов соответствует требованиям налогового законодательства.
Также проведенной налоговой проверкой установлено занижение Заявителем налоговой базы по единому налогу, исчисляемому в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По данным проверки Заявителем за рассматриваемый период занижена налоговая база для исчисления налога на 397 000 руб., что повлекло завышение произведенных расходов на 397 000 руб.
В нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены суммы единого налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения платежными поручениями: N 109 от 27.12.2010 в сумме 100 000 руб., N 126 от 29.12.2010 в сумме 50 000 руб.
В нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены суммы денежных средств, уплаченных в адрес ИП Тугуз К.Т. платежным поручением N 49 от 12.10.2010 в сумме 247 000 руб. С назначением платежа "оплата по счету N 1 от 23.09.2010 оборудование (АОГВ-93)".
В подтверждение расходов в сумме 247 000 руб. Заявителем представлены: заверенная копия договора от 22.09.2010 N 22/09/10-ТК, заключенного между ИП Тугуз К.Т. (поставщик) и ООО "СтройЭнергоНаладка" (покупатель), спецификация к договору, а также письмо от 01.10.2010 исх. N 17 генерального директора ООО "СтройЭнергоНаладка" в адрес ООО "Эрдмч" с просьбой о перечислении денежных средств 329 280 руб. на расчетный счет ИП Тугуз К.Т. за котлы AОГB-93.
Проверкой установлено, что данные расходы не связаны с деятельностью ООО "Эрдмч". В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" Заявителем при списании в расходы стоимости АОГВ - 93 наружного применения на сумму 247 000 руб. не представлены договор, заключенный с ИП Тугуз К.Т., счет - фактура, товарная накладная, товарно - транспортная накладная, подтверждающие данные расходы в сумме 247 000 руб., учтенные ООО "Эрдмч" в расходах при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2010 год.
Заявитель в своем заявлении указывает на правомерность отнесения на расходы стоимости оплаченных котлов АОГВ-93, ссылаясь на то, что ООО "СтройЭнергоНаладка" действовало в чужом интересе без поручения (Глава 50 ГК РФ).
Из содержания договора подряда на ремонт жилых домов б /н от 07.09.2010 между ООО "СтройЭнергоНаладка" и Заявителем, а также договора N 22/09/10-ТК от 22.09.2010 между ИП Тугуз К.Т. и ООО "СтройЭнергоНаладка" не следует, что у ООО "СтройЭнергоНаладка" имелось право совершать подобные действия.
Заключая договор поставки с ИП Тугуз К.Т., ООО "СтройЭнергоНаладка" действовало по собственной инициативе. При этом, оно являлось грузополучателем по товарной и товарно-транспортной накладным и в его адрес поставщиком были выставлены счет на оплату и счет - фактура.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата Заявителем указанного товара является расходами, которые не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.
Материалами дела подтверждается довод Инспекции о том, что при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц ею использовались приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры, трудовые соглашения.
Проверкой правильности и полноты включения в совокупный годовой доход всех выплат и предоставляемых услуг за проверяемый период установлено: лицевых счетов всего: за 2009 г. - 20, за 2010 г. - 22, за 2011 г. - 181.
- 1. Сальдо на начало проверяемого периода - 0 руб. (Кт);
- 2. Сумма начисленного налога на доходы, всего - 305 258 руб., в том числе: за 2009 год - 37 575 руб., за 2010 год - 110 864 руб., за 2011 год - 156 819 руб.;
- 3. Сумма удержанного налога на доходы, всего - 305 258 руб., в том числе: за 2009 год-37 575 руб., за 2010 год - 110 864 руб., за 2011 год - 156 819 руб.;
- 4. Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц, всего - 141 286 руб., в том числе: за 2009 год - 35 164 руб., за 2010 год - 93 846 руб., за 2011 год - 12 276 руб.;
- 5. Сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2010) - Кт 163 972 руб. (см. приложение).
Мемориальным ордером N 1629к от 01.06.2012 Заявителем перечислена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 144 439 руб. По состоянию на 03.12.2012 за ним числится просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 19 533 руб.
Данное обстоятельство Заявителем не опровергнуто.
Согласно ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
В соответствии со ст. 123 НК РФ Заявитель подлежал привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц за сентябрь - декабрь 2010 г., так как с 02.09.2010 налоговые агенты, нарушившие срок перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц, несут ответственность в соответствии с принятым 27.07.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ.
Судом учтено, что при начислении пени по НДФЛ Инспекцией была допущена арифметическая ошибка, что признано ее представителями и подтверждено новым расчетом пени. Разница в пене составила 4 635 руб. в сторону увеличения.
Соответственно, в этой части оспариваемое решение судом правомерно признано недействительным.
Доводы ООО "Эрдмч", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-902/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-902/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А22-902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Эрдмч" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-902/2013 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению ООО "Эрдмч" о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Буваева Е.Д. по доверенности N 04-19/39498 от 16.12.2013, Музраев С.Ф. по доверенности N 04-19/39499 от 16.12.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Гагуева Е.В. по доверенности N 03-05/8698 от 10.01.2013;
- в отсутствие заявителя, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрдмч" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисты (далее-Инспекция, Ответчик) от 03.12.2012 N 11-16/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав это тем, что Инспекция в оспариваемом решении не привела обстоятельства нарушений, не сделала ссылок на первичные документы, подтверждающие совершение Ответчиком нарушений. ООО "СтройЭнергоНаладка" действовало в интересах ООО "Эрдмч" без их поручения. Заявитель одобрил действия ООО "СтройЭнергоНаладка", оплатив приобретенные котлы АОГВ - 93. Инспекцией неверно исчислена пеня по НДФЛ в сторону завышения.
Решением суда от 16.09.2013 заявленные требования ООО "Эрдмч" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 635 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Эрдмч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым обязательствам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 03.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-16/82, согласно которому Инспекцией установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 117 826 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 159 511 руб.; неполная уплата единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 19 850 руб.; неполная уплата транспортного налога за 2010 г. и 2011 г. в сумме 9 375 руб.; налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 19 533 руб.
Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 11-68/82, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/84 от 27.12.2012. Указанным решением Ответчик привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 62 813 руб., доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 306 562 руб. и начислил пени в общей сумме 106 149 руб.; также предложил перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 19 533 руб.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РК от 25.03.2013 апелляционная жалоба Заявителя была удовлетворена частично, решение N 11-38/84 от 27.12.2012 было изменено в части. Управлением в резолютивную часть оспариваемого решения были внесены следующие изменения:
- - подпункт 2 пункта 1 "доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС за 4 квартал 2009 г." считать верным "в сумме 69 681 руб.";
- - подпункт 1.2 пункта 2 "привлечь ООО "Эрдмч" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г." считать верным "в виде штрафа в размере 6 968 руб.";
- - пункт 3 "начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности" по уплате налога (сбора) на 27.12.2012 по НДС за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010" считать верным "в сумме 31 530 руб.";
- - пункт 1.5. пункта 2 - отменить.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/84 от 27.12.2012, Заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2).
Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки (ч. 1).
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1).
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Эрдмч" отнесены на расходы стоимость приобретенных строительных материалов у поставщика ООО "Александрия" (ИНН 6155053687) на сумму 695 171 руб., в т.ч. НДС - 106 041 руб., по следующим счетам-фактурам: от 06.09.2009 N 177 (по данному счету-фактуре стоимость строительных материалов дважды отнесена на расходы); от 28.10.2009 N 205; от 15.10.2009 N 192; от 10.10.2009 N 189.
Вышеуказанные расходы, уменьшающие суммы доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 120- ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует их документальное подтверждение, на выездную налоговую проверку не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таковыми документами согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, принимаемые к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 вышеуказанного закона, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, состоит из 2 разделов:
1) Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
2) Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Согласно данным информационного ресурса "Единый государственный реестр юридических лиц" (ИР ЕГРЮЛ) Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных (MP ИФНС России по ЦОД) под идентификационным номером 6155053687 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области за период с 20.05.2004 по 03.11.2011 состояло ООО "Промтехторг". ООО "Промтехторг" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области по запросу Ответчика (исх. N 11-21/15915@ от 06.11.2012) представила информацию (письмо от 08.11.2012 исх. N 05-20/22211) о том, что в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области содержатся сведения в отношении ООО "Промтехторг" ИНН 6155053687, юридический адрес: 346506, Ростовская область, г. Шахты, пер. Воронихина, 29, организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившая деятельность 03.11.2011 на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001. Сведения в отношении ООО "Александрия" ИНН 6155053687, юридический адрес: 346528, Ростовская область, г. Шахты, ул. Сибирская, 42, в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
На дату составления вышеуказанных счетов-фактур ООО "Александрия" не являлось юридическим лицом, не обладало правосубъектностью и правоспособностью, вследствие чего, сделки между ООО "Эрдмч" и ООО "Александрия" не соответствуют требованиям п. 1 ст. 153 ГК РФ и не влекут установление и (или) изменение соответствующих прав и обязанностей, в том числе права получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм доходов на расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Александрия".
Сделки, совершенные между ООО "Эрдмч" и ООО "Александрия", обладают признаками ничтожности сделок, как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ), а документы, сопровождающие данную сделку, являются недостоверными, учитывая, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Обстоятельства, выявленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о недостоверности представленных ООО "Эрдмч" документов по вопросам взаимоотношений с ООО "Александрия".
ООО "Эрдмч" не предприняло возможных мер также на стадии исполнения сделок, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало и не проверило наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени контрагента. Представленные ООО "Эрдмч" документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.
Заключая сделки с ООО "Александрия", ООО "Эрдмч" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав поставщика для приобретения материалов, вступая с ООО "Александрия" во взаимоотношения, Заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Эрдмч" получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения доходов на сумму расходов на основании документов ООО "Александрия", являющихся недостоверными.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10, от 31.05.2011 N 17649/10, от 01.02.2011 N 10230/10.
В своем заявлении ООО "Эрдмч" указывает на неполучение сопроводительного письма N 05-20/22211 от 08.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ростовской области, вследствие чего считает, что суду необходимо применить п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку данное нарушение является существенным и служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно реестру выписок документов по выявленным нарушениям ООО "Эрдмч" ИНН 0814020020, указанные документы получены лично генеральным директором Четыревым Р.П., о чем свидетельствует его подпись и дата получения 03.12.2012 (т. 2, л.д. 40-41).
В нарушение п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ Заявителем необоснованно применен налоговый вычет согласно счетам - фактурам, выставленным ООО "Александрия" ИНН 6155053687 за 3-4 кварталы 2009 на сумму 695 171 руб., в том числе НДС - 106 041 руб.
Как указано выше, выездной налоговой проверкой установлено (п. 1.1. оспариваемого решения), что документы, представленные ООО "Эрдмч" по вопросам взаимоотношений с ООО "Александрия", являются недостоверными, так как подписаны неуполномоченными лицами. ООО "Александрия" на момент совершения сделки с ООО "Эрдмч" не обладало правосубъектностью и правоспособностью юридического лица согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, следовательно, сделки между ООО "Эрдмч" и ООО "Александрия", оформленные вышеуказанными документами, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 153 ГК РФ и не влекут установление и (или) изменение соответствующих прав и обязанностей, а соответствующие документы признаются недостоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, в том числе в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются в том числе организации, которыми согласно ст. 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам.
Как установлено проверкой на момент выставления счетов-фактур от 06.09.2009 N 177, от 28.10.2009 N 205, от 15.10.2009 N 192, от 10.10.2009 N 189 ООО "Александрия" налогоплательщиком не являлось, так как статусом юридического лица и, соответственно, правоспособностью не обладало.
Судом сделан правильный вывод о том, вышеуказанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержат сведения о лице, которое на дату составления указанных счетов-фактур статусом налогоплательщика не обладало, следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, не являются.
Избрав в качестве партнера ООО "Александрия", вступая с ним в правоотношения, Заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, в ходе налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Четырева Петра Лиджановича, который согласно протоколу допроса от 14.11.2012, пояснил, что контрагент ООО "Александрия" самостоятельно вышло на Заявителя, узнав о ней от их заказчиков. С руководителем ООО "Александрия" не знаком, договора с ООО "Александрия" не заключали. Строительные материалы, приобретенные Заявителем у данного поставщика, доставлялись в адрес ООО "Эрдмч" транспортом ООО "Александрия" за его счет. Товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные ООО "Александрия" не выдавало. Оплата производилась наличными денежными средствами. Регистрационные и учредительные документы у ООО "Александрия" не запрашивались, запросы в налоговый орган не производились, никакой информацией о государственной регистрации ООО "Александрия" находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, он не воспользовался.
В силу изложенного доначисление Инспекцией Заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов соответствует требованиям налогового законодательства.
Также проведенной налоговой проверкой установлено занижение Заявителем налоговой базы по единому налогу, исчисляемому в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. По данным проверки Заявителем за рассматриваемый период занижена налоговая база для исчисления налога на 397 000 руб., что повлекло завышение произведенных расходов на 397 000 руб.
В нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены суммы единого налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения платежными поручениями: N 109 от 27.12.2010 в сумме 100 000 руб., N 126 от 29.12.2010 в сумме 50 000 руб.
В нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены суммы денежных средств, уплаченных в адрес ИП Тугуз К.Т. платежным поручением N 49 от 12.10.2010 в сумме 247 000 руб. С назначением платежа "оплата по счету N 1 от 23.09.2010 оборудование (АОГВ-93)".
В подтверждение расходов в сумме 247 000 руб. Заявителем представлены: заверенная копия договора от 22.09.2010 N 22/09/10-ТК, заключенного между ИП Тугуз К.Т. (поставщик) и ООО "СтройЭнергоНаладка" (покупатель), спецификация к договору, а также письмо от 01.10.2010 исх. N 17 генерального директора ООО "СтройЭнергоНаладка" в адрес ООО "Эрдмч" с просьбой о перечислении денежных средств 329 280 руб. на расчетный счет ИП Тугуз К.Т. за котлы AОГB-93.
Проверкой установлено, что данные расходы не связаны с деятельностью ООО "Эрдмч". В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" Заявителем при списании в расходы стоимости АОГВ - 93 наружного применения на сумму 247 000 руб. не представлены договор, заключенный с ИП Тугуз К.Т., счет - фактура, товарная накладная, товарно - транспортная накладная, подтверждающие данные расходы в сумме 247 000 руб., учтенные ООО "Эрдмч" в расходах при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2010 год.
Заявитель в своем заявлении указывает на правомерность отнесения на расходы стоимости оплаченных котлов АОГВ-93, ссылаясь на то, что ООО "СтройЭнергоНаладка" действовало в чужом интересе без поручения (Глава 50 ГК РФ).
Из содержания договора подряда на ремонт жилых домов б /н от 07.09.2010 между ООО "СтройЭнергоНаладка" и Заявителем, а также договора N 22/09/10-ТК от 22.09.2010 между ИП Тугуз К.Т. и ООО "СтройЭнергоНаладка" не следует, что у ООО "СтройЭнергоНаладка" имелось право совершать подобные действия.
Заключая договор поставки с ИП Тугуз К.Т., ООО "СтройЭнергоНаладка" действовало по собственной инициативе. При этом, оно являлось грузополучателем по товарной и товарно-транспортной накладным и в его адрес поставщиком были выставлены счет на оплату и счет - фактура.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата Заявителем указанного товара является расходами, которые не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.
Материалами дела подтверждается довод Инспекции о том, что при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц ею использовались приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры, трудовые соглашения.
Проверкой правильности и полноты включения в совокупный годовой доход всех выплат и предоставляемых услуг за проверяемый период установлено: лицевых счетов всего: за 2009 г. - 20, за 2010 г. - 22, за 2011 г. - 181.
- 1. Сальдо на начало проверяемого периода - 0 руб. (Кт);
- 2. Сумма начисленного налога на доходы, всего - 305 258 руб., в том числе: за 2009 год - 37 575 руб., за 2010 год - 110 864 руб., за 2011 год - 156 819 руб.;
- 3. Сумма удержанного налога на доходы, всего - 305 258 руб., в том числе: за 2009 год-37 575 руб., за 2010 год - 110 864 руб., за 2011 год - 156 819 руб.;
- 4. Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц, всего - 141 286 руб., в том числе: за 2009 год - 35 164 руб., за 2010 год - 93 846 руб., за 2011 год - 12 276 руб.;
- 5. Сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2010) - Кт 163 972 руб. (см. приложение).
Мемориальным ордером N 1629к от 01.06.2012 Заявителем перечислена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 144 439 руб. По состоянию на 03.12.2012 за ним числится просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 19 533 руб.
Данное обстоятельство Заявителем не опровергнуто.
Согласно ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
В соответствии со ст. 123 НК РФ Заявитель подлежал привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц за сентябрь - декабрь 2010 г., так как с 02.09.2010 налоговые агенты, нарушившие срок перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц, несут ответственность в соответствии с принятым 27.07.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ.
Судом учтено, что при начислении пени по НДФЛ Инспекцией была допущена арифметическая ошибка, что признано ее представителями и подтверждено новым расчетом пени. Разница в пене составила 4 635 руб. в сторону увеличения.
Соответственно, в этой части оспариваемое решение судом правомерно признано недействительным.
Доводы ООО "Эрдмч", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-902/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)