Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменный пояс" (далее - общество "Каменный пояс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-17978/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Каменный пояс" - Романов А.Ю. (доверенность от 11.01.2015).
Чебин Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Каменный пояс" об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить сведения годового отчета за 2013 год о критериях определения и размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества "Каменный пояс".
Определением суда от 05.11.2014 принят отказ истца от иска в части предоставления сведений годового отчета за 2013 год о размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного заседания 24.11.2014 истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.
Определением суда от 25.11.2014 (судья Муталлиева И.О.) принят отказ Чебина О.В. от иска. Производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Чебина О.В. о взыскании 39 571 руб. 21 коп. судебных расходов отказано. Заявление общества "Каменный пояс" о взыскании 100 000 руб. судебных расходов удовлетворено частично. С Чебина О.В. в пользу общества "Каменный пояс" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда отменено в части распределения судебных расходов. Требования Чебина О.В. удовлетворены частично, с общества "Каменный пояс" в пользу Чебина О.В. взысканы судебные расходы в сумме 34 771 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении требований общества "Каменный пояс" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Каменный пояс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Чебин О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебин О.В. является владельцем обыкновенных именных акций общества "Каменный пояс" (эмитент) в количестве 30 шт., что составляет 0,0001% от уставного капитала эмитента (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.07.2014, справка о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 01.09.2014).
Обществом "Каменный пояс" 16.07.2014 получено требование указанного акционера от 10.07.2014 о предоставлении копий годового отчета общества "Каменный пояс" за 2013 год и протокола заседания совета директоров общества "Каменный пояс" от 18.06.2013 N 78.
Письмом от 17.07.2014 N 15 ответчик направил в адрес истца копию годового отчета общества "Каменный пояс" за 2013 год; копию протокола N 78 заседания совета директоров общества "Каменный пояс" от 18.06.2013; предоставил сведения об адресе страницы в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации.
Полагая, что общество "Каменный пояс" ненадлежащим образом исполнило предусмотренную ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность предоставить информацию, поскольку годовой отчет предоставлен без сведений о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества "Каменный пояс", Чебин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил сведения о размере вознаграждения генерального директора общества "Каменный пояс" за 2013 год, а также в письме, направленному истцу 08.10.2014, сообщил, что критерием определения размера вознаграждения директора является решение совета директоров, размер вознаграждения директора определяется трудовым договором, иные критерии отсутствуют.
В связи с предоставлением данной информации истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в обжалуемом определении, исходил из того, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику не обращался, последний не отказывал ему в предоставлении информации, составление годовой отчетности с отступлением от установленного порядка не свидетельствует об отказе в предоставлении информации, это обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения к административной ответственности, общество "Каменный пояс" не нарушало права истца.
Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления общества "Каменный пояс" о взыскании с Чебина О.В. судебных расходов, и удовлетворяя в части требования Чебина О.В. о возмещении его судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Каменный пояс" в нарушении положения ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, не предоставлены сведения о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа. Требование акционера о предоставлении информации исполнено после предъявления иска.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Согласно подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации годовой отчет акционерного общества должен содержать: критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.
В соответствии с представленным в материалы дела годовым отчетом общества "Каменный пояс" за 2013 года, содержание которого обществом не оспаривается, вознаграждение членам Наблюдательного совета в 2013 не выплачивалось. Размер вознаграждения единоличного исполнительного органа определяется трудовым договором, который, по поручению Совета директоров, заключает Председатель Совета директор (раздел 10).
Исходя из содержания указанного отчета, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что представленный акционеру обществом "Каменный пояс" годовой отчет за 2013 год не содержит информации о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.
Учитывая представлены в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная информация предоставлена акционеру только после его обращения с исковым заявлением в суд и отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца уже после возбуждения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, учитывая, что отказ от иска связан с фактическим добровольным удовлетворением требований Чебина О.В. после обращения его в суд и возбуждения производства по иску, а предъявление иска вызвано ненадлежащим исполнением обществом "Каменный пояс" обязанности по раскрытию информации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Чебина О.В. обязанности по компенсации судебных расходов общества "Каменный пояс" и правомерности требований Чебина О.В. о компенсации его судебных расходов за счет общества "Каменный пояс" в сумме 34 771 руб. 21 коп., в том числе 220 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 51 руб. 21 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-17978/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменный пояс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф09-1528/15 ПО ДЕЛУ N А50-17978/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф09-1528/15
Дело N А50-17978/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменный пояс" (далее - общество "Каменный пояс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-17978/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Каменный пояс" - Романов А.Ю. (доверенность от 11.01.2015).
Чебин Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Каменный пояс" об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить сведения годового отчета за 2013 год о критериях определения и размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества "Каменный пояс".
Определением суда от 05.11.2014 принят отказ истца от иска в части предоставления сведений годового отчета за 2013 год о размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного заседания 24.11.2014 истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.
Определением суда от 25.11.2014 (судья Муталлиева И.О.) принят отказ Чебина О.В. от иска. Производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Чебина О.В. о взыскании 39 571 руб. 21 коп. судебных расходов отказано. Заявление общества "Каменный пояс" о взыскании 100 000 руб. судебных расходов удовлетворено частично. С Чебина О.В. в пользу общества "Каменный пояс" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда отменено в части распределения судебных расходов. Требования Чебина О.В. удовлетворены частично, с общества "Каменный пояс" в пользу Чебина О.В. взысканы судебные расходы в сумме 34 771 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении требований общества "Каменный пояс" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Каменный пояс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Чебин О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебин О.В. является владельцем обыкновенных именных акций общества "Каменный пояс" (эмитент) в количестве 30 шт., что составляет 0,0001% от уставного капитала эмитента (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.07.2014, справка о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 01.09.2014).
Обществом "Каменный пояс" 16.07.2014 получено требование указанного акционера от 10.07.2014 о предоставлении копий годового отчета общества "Каменный пояс" за 2013 год и протокола заседания совета директоров общества "Каменный пояс" от 18.06.2013 N 78.
Письмом от 17.07.2014 N 15 ответчик направил в адрес истца копию годового отчета общества "Каменный пояс" за 2013 год; копию протокола N 78 заседания совета директоров общества "Каменный пояс" от 18.06.2013; предоставил сведения об адресе страницы в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации.
Полагая, что общество "Каменный пояс" ненадлежащим образом исполнило предусмотренную ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность предоставить информацию, поскольку годовой отчет предоставлен без сведений о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества "Каменный пояс", Чебин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил сведения о размере вознаграждения генерального директора общества "Каменный пояс" за 2013 год, а также в письме, направленному истцу 08.10.2014, сообщил, что критерием определения размера вознаграждения директора является решение совета директоров, размер вознаграждения директора определяется трудовым договором, иные критерии отсутствуют.
В связи с предоставлением данной информации истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в обжалуемом определении, исходил из того, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику не обращался, последний не отказывал ему в предоставлении информации, составление годовой отчетности с отступлением от установленного порядка не свидетельствует об отказе в предоставлении информации, это обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения к административной ответственности, общество "Каменный пояс" не нарушало права истца.
Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления общества "Каменный пояс" о взыскании с Чебина О.В. судебных расходов, и удовлетворяя в части требования Чебина О.В. о возмещении его судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Каменный пояс" в нарушении положения ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, не предоставлены сведения о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа. Требование акционера о предоставлении информации исполнено после предъявления иска.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Согласно подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации годовой отчет акционерного общества должен содержать: критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.
В соответствии с представленным в материалы дела годовым отчетом общества "Каменный пояс" за 2013 года, содержание которого обществом не оспаривается, вознаграждение членам Наблюдательного совета в 2013 не выплачивалось. Размер вознаграждения единоличного исполнительного органа определяется трудовым договором, который, по поручению Совета директоров, заключает Председатель Совета директор (раздел 10).
Исходя из содержания указанного отчета, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что представленный акционеру обществом "Каменный пояс" годовой отчет за 2013 год не содержит информации о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.
Учитывая представлены в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная информация предоставлена акционеру только после его обращения с исковым заявлением в суд и отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца уже после возбуждения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, учитывая, что отказ от иска связан с фактическим добровольным удовлетворением требований Чебина О.В. после обращения его в суд и возбуждения производства по иску, а предъявление иска вызвано ненадлежащим исполнением обществом "Каменный пояс" обязанности по раскрытию информации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Чебина О.В. обязанности по компенсации судебных расходов общества "Каменный пояс" и правомерности требований Чебина О.В. о компенсации его судебных расходов за счет общества "Каменный пояс" в сумме 34 771 руб. 21 коп., в том числе 220 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 51 руб. 21 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-17978/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменный пояс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.КАНГИН
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)