Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Шешнева Вячеслава Николаевича (Шешнева В.Н.) - Громова Н.А. по дов. 50 АА 6128576 от 06.10.14 (N в реестре 4-2352);
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Сапропелевые месторождения" (ЗАО "Сапропелевые месторождения") - Пасечкин Р.Е. по дов. N 29/14-1 от 29.01.14;
- от третьих лиц Пасечника Роберта Евгеньевича (Пасечник Р.Е.) - неявка, извещен, Абдураимова Али Акимовича (Абдураимов А.А.) - неявка, извещен;
- рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ответчика - ЗАО "Сапропелевые месторождения"
на решение от 07 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,
по иску Шешнева В.Н.
к ЗАО "Сапропелевые месторождения",
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
третьи лица: Пасечник Р.Е., Абдураимов А.А.,
установил:
Шешнев В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Сапропелевые месторождения" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения", оформленных протоколом от 29 августа 2013 года об одобрении сделок:
1) купли-продажи, заключенных между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (продавец) и ИП Балагуровым А.А. (покупатель) на сумму 6 000 000 руб. за 6 земельных участков:
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0166, площадью 75 484 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 56 613 руб., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0167, площадью 119 930 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 89 947 руб. 50 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0168, площадью 88 750 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Данилино, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 66 349 руб. 50 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0170, площадью 64 500 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Новый Двор, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 48 220 руб. 20 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0171, площадью 177 500 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Данилино, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 132 699 руб., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0179, площадью 88 864 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Данилино, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 66 434 руб. 73 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения".
2) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСап", в размере 100%, принадлежащей ЗАО "Сапропелевые месторождения", заключенной между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (продавец) и ИП Балагуровым А.А. (покупатель) по цене 3 000 000 руб.
3) по передаче исключительных прав, заключенной между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (продавец) и ИП Балагуровым А.А. (покупатель) по цене 3 000 000 руб. за 3 товарных знака:
- - промышленный образец "Этикетка для упаковки (два варианта)", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Патента на промышленный образец N 72667, зарегистрированный 16 октября 2009 года в Государственном реестре промышленных образцов РФ (Заявка N 2008503527);
- - товарный знак "ARGANIQ", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 373864, зарегистрированный 06 марта 2009 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Заявка N 2008731026), и сертификата о международной регистрации товарного знака (Certificate of registration) от 06 марта 2009 года (Заявка N 1005771);
- - товарный знак "АрганиК", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 396817, зарегистрированный 18 декабря 2009 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Заявка N 2008731027);
- - товарный знак "ArganiQ", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 359276, зарегистрированный 08 сентября 2008 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158664/13-131-1465, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-158664/13-131-1465 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Сапропелевые месторождения"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Пасечник Р.Е., Абдураимов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Шешнева В.Н. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13848-14-Д2 от 28 октября 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Сапропелевые месторождения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Шешнева В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Акционерами ЗАО "Сапропелевые месторождения" являются Шешнев В.Н. (44% акций), Пасечник Р.Б. (38% акций), Абдураимов А.А. (18% акций).
29 августа 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения", на котором за одобрение упомянутых сделок по отчуждению перечисленного имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП Балагуров А.А., с целью последующего взаимозачета встречных требований (в которых продавцом являлся ЗАО "Сапропелевые месторождения", а покупателем - ИП Балагуров А.А.), проголосовали Пасечник Р.Е., действующий в том числе в интересах Абдураимова А.А. (56% голосов; голосовал за одобрение сделок) и Шешнев В.Н. (44% голоса; голосовал против одобрения сделок).
Шешнев В.Н., полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения" 29 августа 2013 года и оформленные протоколом от 29 августа 2013 года являются недействительными (как не соответствующие положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставу ЗАО "Сапропелевые месторождения", в том числе п. п. 7.3 и 7.5), а также нарушают его права и законные интересы как акционера общества обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. При этом в обоснование заявленных исковых требований Шешнев В.Н. ссылался на то, что в данном случае в заключении сделок имеется заинтересованность, поскольку генеральный директор ЗАО "Сапропелевые месторождения" - Балагуров А.А. одновременно как индивидуальный предприниматель в результате будет являться выгодоприобретателем по упомянутым сделкам, так как ИП Балагуров А.А. как покупатель по данным сделкам приобретает права собственности на земельные участки, долю в уставном капитале в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСап" и исключительные права на промышленный образец и товарные знаки.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19).
Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены ст. ст. 81, 83 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Уставом ЗАО "Сапропелевые месторождения" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 7.3.1 - 7.3.18 Устава ЗАО "Сапропелевые месторождения" (в п. 7.3 Устава ЗАО "Сапропелевые месторождения" определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества) принимаются квалифицированным большинством голосов, равным 75% плюс один голос от голосов акционеров - владельцев голосующих акций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Устав ЗАО "Сапропелевые месторождения" общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения" оформленные протоколом от 29 августа 2013 года приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и данные нарушения являются существенными. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что порядок одобрения сделок, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусматривающий принятие решения квалифицированным большинством (75% плюс один голос от голосов акционеров - владельцев голосующих акций), не противоречит положениям действующего законодательства об акционерных обществах, однако соблюден не был при принятии оспариваемых решений.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сапропелевые месторождения" относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанций п. п. 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 (п. п. 30 - 36 "Споры, связанные с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") подлежат отклонению в связи со следующим. Ссылка судов на п. п. 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 не привела к принятию неправильного решения по существу. Указанные пункты утратили силу в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; размещено на http://www.arbitr.ru 28 мая 2014 года - то есть после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-158664/13-131-1465. Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции ссылался на разъяснения, утратившие силу, то следует отметить, что аналогичные утратившим силу положениям содержатся в Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28, которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской федерации (ст. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сапропелевые месторождения", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сапропелевые месторождения" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158664/13-131-1465 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапропелевые месторождения" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф05-11755/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158664/13-131-1465
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-158664/13-131-1465
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Шешнева Вячеслава Николаевича (Шешнева В.Н.) - Громова Н.А. по дов. 50 АА 6128576 от 06.10.14 (N в реестре 4-2352);
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Сапропелевые месторождения" (ЗАО "Сапропелевые месторождения") - Пасечкин Р.Е. по дов. N 29/14-1 от 29.01.14;
- от третьих лиц Пасечника Роберта Евгеньевича (Пасечник Р.Е.) - неявка, извещен, Абдураимова Али Акимовича (Абдураимов А.А.) - неявка, извещен;
- рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ответчика - ЗАО "Сапропелевые месторождения"
на решение от 07 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,
по иску Шешнева В.Н.
к ЗАО "Сапропелевые месторождения",
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
третьи лица: Пасечник Р.Е., Абдураимов А.А.,
установил:
Шешнев В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Сапропелевые месторождения" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения", оформленных протоколом от 29 августа 2013 года об одобрении сделок:
1) купли-продажи, заключенных между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (продавец) и ИП Балагуровым А.А. (покупатель) на сумму 6 000 000 руб. за 6 земельных участков:
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0166, площадью 75 484 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 56 613 руб., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0167, площадью 119 930 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 89 947 руб. 50 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0168, площадью 88 750 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Данилино, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 66 349 руб. 50 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0170, площадью 64 500 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Новый Двор, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 48 220 руб. 20 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0171, площадью 177 500 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Данилино, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 132 699 руб., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения";
- - с кадастровым N 69:07:0000008:0179, площадью 88 864 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. Данилино, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 66 434 руб. 73 коп., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сапропелевые месторождения".
2) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСап", в размере 100%, принадлежащей ЗАО "Сапропелевые месторождения", заключенной между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (продавец) и ИП Балагуровым А.А. (покупатель) по цене 3 000 000 руб.
3) по передаче исключительных прав, заключенной между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (продавец) и ИП Балагуровым А.А. (покупатель) по цене 3 000 000 руб. за 3 товарных знака:
- - промышленный образец "Этикетка для упаковки (два варианта)", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Патента на промышленный образец N 72667, зарегистрированный 16 октября 2009 года в Государственном реестре промышленных образцов РФ (Заявка N 2008503527);
- - товарный знак "ARGANIQ", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 373864, зарегистрированный 06 марта 2009 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Заявка N 2008731026), и сертификата о международной регистрации товарного знака (Certificate of registration) от 06 марта 2009 года (Заявка N 1005771);
- - товарный знак "АрганиК", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 396817, зарегистрированный 18 декабря 2009 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Заявка N 2008731027);
- - товарный знак "ArganiQ", принадлежащего ЗАО "Сапропелевые месторождения" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 359276, зарегистрированный 08 сентября 2008 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158664/13-131-1465, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-158664/13-131-1465 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Сапропелевые месторождения"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Пасечник Р.Е., Абдураимов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Шешнева В.Н. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13848-14-Д2 от 28 октября 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Сапропелевые месторождения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Шешнева В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Акционерами ЗАО "Сапропелевые месторождения" являются Шешнев В.Н. (44% акций), Пасечник Р.Б. (38% акций), Абдураимов А.А. (18% акций).
29 августа 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения", на котором за одобрение упомянутых сделок по отчуждению перечисленного имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП Балагуров А.А., с целью последующего взаимозачета встречных требований (в которых продавцом являлся ЗАО "Сапропелевые месторождения", а покупателем - ИП Балагуров А.А.), проголосовали Пасечник Р.Е., действующий в том числе в интересах Абдураимова А.А. (56% голосов; голосовал за одобрение сделок) и Шешнев В.Н. (44% голоса; голосовал против одобрения сделок).
Шешнев В.Н., полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения" 29 августа 2013 года и оформленные протоколом от 29 августа 2013 года являются недействительными (как не соответствующие положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставу ЗАО "Сапропелевые месторождения", в том числе п. п. 7.3 и 7.5), а также нарушают его права и законные интересы как акционера общества обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. При этом в обоснование заявленных исковых требований Шешнев В.Н. ссылался на то, что в данном случае в заключении сделок имеется заинтересованность, поскольку генеральный директор ЗАО "Сапропелевые месторождения" - Балагуров А.А. одновременно как индивидуальный предприниматель в результате будет являться выгодоприобретателем по упомянутым сделкам, так как ИП Балагуров А.А. как покупатель по данным сделкам приобретает права собственности на земельные участки, долю в уставном капитале в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСап" и исключительные права на промышленный образец и товарные знаки.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19).
Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены ст. ст. 81, 83 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Уставом ЗАО "Сапропелевые месторождения" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 7.3.1 - 7.3.18 Устава ЗАО "Сапропелевые месторождения" (в п. 7.3 Устава ЗАО "Сапропелевые месторождения" определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества) принимаются квалифицированным большинством голосов, равным 75% плюс один голос от голосов акционеров - владельцев голосующих акций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Устав ЗАО "Сапропелевые месторождения" общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сапропелевые месторождения" оформленные протоколом от 29 августа 2013 года приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и данные нарушения являются существенными. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что порядок одобрения сделок, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусматривающий принятие решения квалифицированным большинством (75% плюс один голос от голосов акционеров - владельцев голосующих акций), не противоречит положениям действующего законодательства об акционерных обществах, однако соблюден не был при принятии оспариваемых решений.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сапропелевые месторождения" относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанций п. п. 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 (п. п. 30 - 36 "Споры, связанные с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") подлежат отклонению в связи со следующим. Ссылка судов на п. п. 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 не привела к принятию неправильного решения по существу. Указанные пункты утратили силу в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; размещено на http://www.arbitr.ru 28 мая 2014 года - то есть после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-158664/13-131-1465. Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции ссылался на разъяснения, утратившие силу, то следует отметить, что аналогичные утратившим силу положениям содержатся в Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28, которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской федерации (ст. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сапропелевые месторождения", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сапропелевые месторождения" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158664/13-131-1465 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапропелевые месторождения" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)