Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Селезнева Е.О. по доверенности от 27.01.2014,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 ноября 2013 года по делу N А53-13750/2013 (судья Прокопчук С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации
г. Таганрога
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" (далее - истец, общество, ООО "Торговый комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15 (разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра, категория земель - земли населенных пунктов), равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 16 176 745 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Торговый комплекс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 площадью 12415 кв. м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 56 176 385 руб. 20 коп.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области и администрация г. Таганрога (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного участка судом за основу было принято заключение N 173/13 от 29.08.2013, составленное экспертом ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановой Л.П. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является недопустимым. Рыночная и кадастровая стоимости земельного участка не являются тождественными понятиями, для их определения используются различные методики;
- - удовлетворив требование истца, суд первой инстанции снизил размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 практически на 71%;
- - заключение ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 173/13 от 29.08.2013 составлено с нарушением абзаца 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку Селезнев Е.О. являлся одновременно представителем ООО "Торговый комплекс" и сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", то есть экспертная организация имела непосредственный имущественный интерес в объекте оценки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Селезнев Е.О. представлял в материалы арбитражного дела N А53-16839/2013 экспертное заключение ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", составленное в рамках указанного дела, и удостоверял своей подписью исправления, внесенные в препроводительное письмо к экспертному заключению;
- - обжалуемое решение суда нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета, поскольку земельный налог относится к числу местных налогов и является средством пополнения местных бюджетов. Установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, ведет к уменьшению бюджетных поступлений.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что никогда не являлся сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", доводы жалобы администрации носят надуманный характер.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 027160 от 08.07.2009 - л.д. 22 том 1).
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 составляет 56 176 385 руб. 20 коп., что отражено в кадастровом паспорте от 11.06.2009 N 61/001/09-289301 (л.д. 23 том 1).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ООО "Торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является недопустимым, поскольку рыночная и кадастровая стоимости земельного участка не являются тождественными понятиями и для их определения используются различные методики, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
С целью определения размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановой Л.П.
По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 173/13 от 29.08.2013 (л.д. 85-109 том 1), согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15, по состоянию на 01.01.2007 составила 16 176 745 руб.
Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного отчета в материалы дела не представили, на нарушения оценщиком ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении заключения не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта N 173/13 от 29.08.2013 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта было составлено с нарушением положений абзаца 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку Селезнев Е.О. являлся одновременно представителем ООО "Торговый комплекс" и сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", то есть экспертная организация имела непосредственный имущественный интерес в объекте оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В обоснование довода о том, что Селезнев Е.О. является сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" администрация приложила к апелляционной жалобе копию препроводительного письма ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 194/13 от 20.09.2013, представленного в материалы судебного дела N А53-16839/2013. Заявитель жалобы указал, что Селезнев Е.О. представлял в материалы арбитражного дела N А53-16839/2013 экспертное заключение ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", составленное в рамках указанного дела, и удостоверял своей подписью исправления, внесенные в препроводительное письмо к данному экспертному заключению.
Между тем копия указанного сопроводительного письма не свидетельствует о том, что Селезнев Е.О. является сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки". Внесение Селезневым Е.О. исправлений в указанный документ, касавшихся номера судебного дела, в рамках которого было составлено данное заключение, не свидетельствует о том, что данное лицо состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с экспертной организацией.
Каких-либо иных доводов о наличии пороков в заключении эксперта N 173/13 от 29.08.2013, администрацией в апелляционной жалобе приведено не было.
При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта N 173/13 от 29.08.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью. Требование истца является обоснованным и заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета.
Администрация г. Таганрога не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает ее субъективные права и обязанности и не создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А53-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 15АП-22319/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13750/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 15АП-22319/2013
Дело N А53-13750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Селезнева Е.О. по доверенности от 27.01.2014,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 ноября 2013 года по делу N А53-13750/2013 (судья Прокопчук С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации
г. Таганрога
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" (далее - истец, общество, ООО "Торговый комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15 (разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра, категория земель - земли населенных пунктов), равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 16 176 745 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Торговый комплекс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 площадью 12415 кв. м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 56 176 385 руб. 20 коп.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области и администрация г. Таганрога (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного участка судом за основу было принято заключение N 173/13 от 29.08.2013, составленное экспертом ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановой Л.П. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является недопустимым. Рыночная и кадастровая стоимости земельного участка не являются тождественными понятиями, для их определения используются различные методики;
- - удовлетворив требование истца, суд первой инстанции снизил размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 практически на 71%;
- - заключение ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 173/13 от 29.08.2013 составлено с нарушением абзаца 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку Селезнев Е.О. являлся одновременно представителем ООО "Торговый комплекс" и сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", то есть экспертная организация имела непосредственный имущественный интерес в объекте оценки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Селезнев Е.О. представлял в материалы арбитражного дела N А53-16839/2013 экспертное заключение ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", составленное в рамках указанного дела, и удостоверял своей подписью исправления, внесенные в препроводительное письмо к экспертному заключению;
- - обжалуемое решение суда нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета, поскольку земельный налог относится к числу местных налогов и является средством пополнения местных бюджетов. Установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, ведет к уменьшению бюджетных поступлений.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что никогда не являлся сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", доводы жалобы администрации носят надуманный характер.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 027160 от 08.07.2009 - л.д. 22 том 1).
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 составляет 56 176 385 руб. 20 коп., что отражено в кадастровом паспорте от 11.06.2009 N 61/001/09-289301 (л.д. 23 том 1).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ООО "Торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является недопустимым, поскольку рыночная и кадастровая стоимости земельного участка не являются тождественными понятиями и для их определения используются различные методики, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
С целью определения размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановой Л.П.
По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 173/13 от 29.08.2013 (л.д. 85-109 том 1), согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15, по состоянию на 01.01.2007 составила 16 176 745 руб.
Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного отчета в материалы дела не представили, на нарушения оценщиком ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении заключения не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта N 173/13 от 29.08.2013 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта было составлено с нарушением положений абзаца 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку Селезнев Е.О. являлся одновременно представителем ООО "Торговый комплекс" и сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", то есть экспертная организация имела непосредственный имущественный интерес в объекте оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В обоснование довода о том, что Селезнев Е.О. является сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" администрация приложила к апелляционной жалобе копию препроводительного письма ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 194/13 от 20.09.2013, представленного в материалы судебного дела N А53-16839/2013. Заявитель жалобы указал, что Селезнев Е.О. представлял в материалы арбитражного дела N А53-16839/2013 экспертное заключение ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", составленное в рамках указанного дела, и удостоверял своей подписью исправления, внесенные в препроводительное письмо к данному экспертному заключению.
Между тем копия указанного сопроводительного письма не свидетельствует о том, что Селезнев Е.О. является сотрудником ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки". Внесение Селезневым Е.О. исправлений в указанный документ, касавшихся номера судебного дела, в рамках которого было составлено данное заключение, не свидетельствует о том, что данное лицо состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с экспертной организацией.
Каких-либо иных доводов о наличии пороков в заключении эксперта N 173/13 от 29.08.2013, администрацией в апелляционной жалобе приведено не было.
При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта N 173/13 от 29.08.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью. Требование истца является обоснованным и заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета.
Администрация г. Таганрога не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает ее субъективные права и обязанности и не создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А53-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)