Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: до перерыва: Валеева Р.Р. по доверенности от 13.01.2014 (на 3 года), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: Таргаевой Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерации налоговой службы по Центральному району Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.02.2014 по делу N А27-601/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынюк Натальи Федоровны (ОГРН 304421803500081, ИНН 421806383428, г. Новокузнецк)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынюк Наталья Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 3207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.05.2014.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год Инспекцией 18.09.2013 вынесено решение N 3207 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 34 799 рублей 92 копейки.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 6 369 рублей 25 копеек и доначислила сумму неуплаченного налога в размере 210 000 рублей.
Основанием для доначисления налога и пени по УСН за проверяемый период послужил тот факт, что при исчислении налога предпринимателем не учтен доход в размере 3 500 000 рублей, полученный от продажи Качану С.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 14 по договору купли-продажи от 27.07.2012.
Решением Управления N 649 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.12 (пункт 1), 346.15 (пункт 1), 346.17 (пункт 1) и 346.18 (пункт 1), статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.199 N 42, в соответствии с которым при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем дохода от реализации имущества по договору купли-продажи от 27.07.2012.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.
Налоговым органом по результатам проверки установлен факт реализации предпринимателем в рамках договора купли-продажи от 27.07.2012 недвижимого имущества, стоимостью 3 500 000 рублей. Фактическая реализация имущества, по мнению Инспекции, подтверждается пунктом 5 договора, оценив который налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем дохода, поскольку из его содержания следует, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме до подписания договора. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2012 N б/н зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской, ограничения (обременения) права не зарегистрированы; Качан С.В. является собственником спорного имущества.
Как полагает налоговый орган, факт реализации подтвержден и не требует наличия каких-либо дополнительных документов, указанный объект недвижимости ранее использовался для осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции не оспаривалось, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 в бухгалтерском учете предпринимателя числится дебиторская задолженность в размере 3 500 000 рублей, которая числилась и по состоянию на 31.12.2012. Из пояснений представителя налогового органа следует, что при исследовании книги доходов за проверяемый период доход от реализации спорного имущества предпринимателем, использующим кассовый метод, не отражен, налоговым органом был установлен только собственник вновь приобретенного имущества Качан С.В., у которого Инспекция не выясняла, произведен ли между сторонами фактический расчет по спорной сделке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем дохода от совершенной сделки по договору от 27.07.2012, а указание на это в договоре, регистрация сделки не свидетельствуют о достаточности таких доказательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.09.2013 N 3207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А27-601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федерации налоговой службы по Центральному району Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-601/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А27-601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: до перерыва: Валеева Р.Р. по доверенности от 13.01.2014 (на 3 года), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: Таргаевой Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерации налоговой службы по Центральному району Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.02.2014 по делу N А27-601/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынюк Натальи Федоровны (ОГРН 304421803500081, ИНН 421806383428, г. Новокузнецк)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынюк Наталья Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 3207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.05.2014.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год Инспекцией 18.09.2013 вынесено решение N 3207 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 34 799 рублей 92 копейки.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 6 369 рублей 25 копеек и доначислила сумму неуплаченного налога в размере 210 000 рублей.
Основанием для доначисления налога и пени по УСН за проверяемый период послужил тот факт, что при исчислении налога предпринимателем не учтен доход в размере 3 500 000 рублей, полученный от продажи Качану С.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 14 по договору купли-продажи от 27.07.2012.
Решением Управления N 649 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.12 (пункт 1), 346.15 (пункт 1), 346.17 (пункт 1) и 346.18 (пункт 1), статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.199 N 42, в соответствии с которым при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем дохода от реализации имущества по договору купли-продажи от 27.07.2012.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.
Налоговым органом по результатам проверки установлен факт реализации предпринимателем в рамках договора купли-продажи от 27.07.2012 недвижимого имущества, стоимостью 3 500 000 рублей. Фактическая реализация имущества, по мнению Инспекции, подтверждается пунктом 5 договора, оценив который налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем дохода, поскольку из его содержания следует, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме до подписания договора. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2012 N б/н зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской, ограничения (обременения) права не зарегистрированы; Качан С.В. является собственником спорного имущества.
Как полагает налоговый орган, факт реализации подтвержден и не требует наличия каких-либо дополнительных документов, указанный объект недвижимости ранее использовался для осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции не оспаривалось, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 в бухгалтерском учете предпринимателя числится дебиторская задолженность в размере 3 500 000 рублей, которая числилась и по состоянию на 31.12.2012. Из пояснений представителя налогового органа следует, что при исследовании книги доходов за проверяемый период доход от реализации спорного имущества предпринимателем, использующим кассовый метод, не отражен, налоговым органом был установлен только собственник вновь приобретенного имущества Качан С.В., у которого Инспекция не выясняла, произведен ли между сторонами фактический расчет по спорной сделке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем дохода от совершенной сделки по договору от 27.07.2012, а указание на это в договоре, регистрация сделки не свидетельствуют о достаточности таких доказательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.09.2013 N 3207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А27-601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федерации налоговой службы по Центральному району Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)