Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - представитель Бекина Н.А. (доверенность от 07.03.2007 г.) От ответчика - представитель Грязнова Т.В. (доверенность от 31.01.2006 N 28).
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу А55-199/2007199/2007, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Гаромис", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения от 29.09.06 г. N 19-28/120,
установил:
ООО "Гаромис" (далее - заявитель, Общество), Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.06 г. N 19-28/120 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, в части наложения штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу при применении УСНО за 2004 - 2005 годы в сумме 7789 руб., доначисления налога при применении УСНО за 2004 - 2005 годы в сумме 38943 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога при применении УСНО в сумме 3834 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 12.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Гаромис" в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гаромис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 29.09.2006 года вынесено оспариваемое решение N 19-28/120, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 7789 руб.: Этим же решением Обществу предложено уплатить единый налог при применении УСНО за 2004-2005 годы в сумме 38943 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога при применении УСНО в сумме 3834 руб. (л.д. 12 - 21).
Основанием для принятия решения в указанной части послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в названном решении.
Налоговый орган указал, что поскольку в ст. 270 НК РФ (п. 17) предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли, а постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03 средства, получаемые вневедомственной охраной признаны целевым финансированием, не подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 251 НК РФ, то организации, осуществившие указанные расходы, не вправе будут их учитывать при определении налоговой базы при исчислении единого налога при применении УСНО, т.к. в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы по охране принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 с 1.252 НК РФ.
С учетом изложенного сделан вывод о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тольятти в результате чего налоговая база за 2004 год занижена на сумму 135300 руб.
Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на услуги по охране имущества.
Закрытый перечень средств целевого финансирования содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и не включаем денежные средства, перечисленные в счет стоимости оказанных услуг. Анализ положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Ссылка налогового органа на положения ст. 270 НК РФ необоснованна, поскольку в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество передавало какое-либо имущество в рамках целевого финансирования вневедомственной охраны.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оплата услуг вневедомственной охраны происходила по обычному гражданско-правовому договору N 35 от 01.01.2003 года. Указанные услуги приняты по актам и выставленные счета-фактуры оплачены, что прямо указано налоговым органом в оспариваемом решении (л.д. 12).
Таким образом, ООО "Гаромис" обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поскольку указанные затраты связаны с охраной имущества налогоплательщика.
Также налоговым органом в решении сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 41846 руб. 78 коп. (в т.ч. в 2004 году 23160 руб.. в 2005 году - 18687 руб.), поскольку деятельность организации не связана с вредным воздействием на окружающую среду.
Указанный довод судом первой инстанции правомерно не был принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. I ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления (п. 2 ст. 16 Закона).
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов заявителя о том, что специфика деятельности ООО "Гаромис" обязывает вносить платежи за загрязнение окружающей среды, поскольку Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, эксплуатация которых приводит к образованию отходов производства и потребления, в том числе к образованию и размещению отходов, вырабатываемых арендаторами недвижимого имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду.
Из положений п. п. 1. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что применительно к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией устанавливают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что плательщиками рассматриваемых платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Тольяттинской государственной инспекцией по охране окружающей среды собственнику недвижимого имущества ООО "Гаромис" установлены годовые лимиты (с 01.01.04 г. до 01.01.05 г.) на размещение отходов. Копии указанных лимитов представлены в материалы дела налоговым органом.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов.
Материальные расходы в целях исчисления единого налога принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 254 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.
Для целей налогообложения согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 ПК РФ платежи за загрязнение окружающей среды являются материальными расходами и относятся на основании ст. 318 НК РФ к косвенным расходам, которые в полном объеме уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль текущего отчетного (налогового) периода.
Тем самым, платежи за загрязнение окружающей природной среды могут приниматься у налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в составе материальных расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УС1 К) за 2004 - 2005 годы в сумме 41846 руб. 78 коп.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что исключение налоговым органом из налогооблагаемой базы расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества в сумме 135300 руб., а также по уплате платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 41846 руб. 78 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части является неправомерным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 12.03.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области госпошлина не была уплачена, то она подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 года по делу N А55-199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6320000667, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 11АП-2385/2007 ПО ДЕЛУ N А55-199/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А55-199/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - представитель Бекина Н.А. (доверенность от 07.03.2007 г.) От ответчика - представитель Грязнова Т.В. (доверенность от 31.01.2006 N 28).
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу А55-199/2007199/2007, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Гаромис", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения от 29.09.06 г. N 19-28/120,
установил:
ООО "Гаромис" (далее - заявитель, Общество), Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.06 г. N 19-28/120 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, в части наложения штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу при применении УСНО за 2004 - 2005 годы в сумме 7789 руб., доначисления налога при применении УСНО за 2004 - 2005 годы в сумме 38943 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога при применении УСНО в сумме 3834 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 12.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Гаромис" в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гаромис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 29.09.2006 года вынесено оспариваемое решение N 19-28/120, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 7789 руб.: Этим же решением Обществу предложено уплатить единый налог при применении УСНО за 2004-2005 годы в сумме 38943 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога при применении УСНО в сумме 3834 руб. (л.д. 12 - 21).
Основанием для принятия решения в указанной части послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в названном решении.
Налоговый орган указал, что поскольку в ст. 270 НК РФ (п. 17) предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли, а постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03 средства, получаемые вневедомственной охраной признаны целевым финансированием, не подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 251 НК РФ, то организации, осуществившие указанные расходы, не вправе будут их учитывать при определении налоговой базы при исчислении единого налога при применении УСНО, т.к. в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы по охране принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 с 1.252 НК РФ.
С учетом изложенного сделан вывод о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тольятти в результате чего налоговая база за 2004 год занижена на сумму 135300 руб.
Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на услуги по охране имущества.
Закрытый перечень средств целевого финансирования содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и не включаем денежные средства, перечисленные в счет стоимости оказанных услуг. Анализ положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Ссылка налогового органа на положения ст. 270 НК РФ необоснованна, поскольку в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество передавало какое-либо имущество в рамках целевого финансирования вневедомственной охраны.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оплата услуг вневедомственной охраны происходила по обычному гражданско-правовому договору N 35 от 01.01.2003 года. Указанные услуги приняты по актам и выставленные счета-фактуры оплачены, что прямо указано налоговым органом в оспариваемом решении (л.д. 12).
Таким образом, ООО "Гаромис" обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поскольку указанные затраты связаны с охраной имущества налогоплательщика.
Также налоговым органом в решении сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 41846 руб. 78 коп. (в т.ч. в 2004 году 23160 руб.. в 2005 году - 18687 руб.), поскольку деятельность организации не связана с вредным воздействием на окружающую среду.
Указанный довод судом первой инстанции правомерно не был принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. I ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления (п. 2 ст. 16 Закона).
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов заявителя о том, что специфика деятельности ООО "Гаромис" обязывает вносить платежи за загрязнение окружающей среды, поскольку Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, эксплуатация которых приводит к образованию отходов производства и потребления, в том числе к образованию и размещению отходов, вырабатываемых арендаторами недвижимого имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду.
Из положений п. п. 1. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что применительно к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией устанавливают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что плательщиками рассматриваемых платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Тольяттинской государственной инспекцией по охране окружающей среды собственнику недвижимого имущества ООО "Гаромис" установлены годовые лимиты (с 01.01.04 г. до 01.01.05 г.) на размещение отходов. Копии указанных лимитов представлены в материалы дела налоговым органом.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов.
Материальные расходы в целях исчисления единого налога принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 254 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.
Для целей налогообложения согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 ПК РФ платежи за загрязнение окружающей среды являются материальными расходами и относятся на основании ст. 318 НК РФ к косвенным расходам, которые в полном объеме уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль текущего отчетного (налогового) периода.
Тем самым, платежи за загрязнение окружающей природной среды могут приниматься у налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в составе материальных расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УС1 К) за 2004 - 2005 годы в сумме 41846 руб. 78 коп.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что исключение налоговым органом из налогооблагаемой базы расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества в сумме 135300 руб., а также по уплате платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 41846 руб. 78 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части является неправомерным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 12.03.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области госпошлина не была уплачена, то она подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 года по делу N А55-199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6320000667, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)