Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу N А81-2434/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН 8904053628, ОГРН 1078904002847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - представитель Шургай Ф.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 30/12 от 08.12.2014 сроком действия 1 год),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 19.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 232 107 руб. 26 коп., начисления штрафных санкций в сумме 446 421 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу N А81-2434/2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 569 469 руб., за 2010 год в сумме 347 613 руб. 78 коп., за 2011 год в сумме 321 623 руб. 72 коп., привлечения ООО "Энергоспецсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 133 847 руб. 49 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 319 255 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоспецсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в налоговом вычете, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки им представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы.
Общество считает, что в Положении об организации производства продаж работ и услуг, блок 3 "Материалы", полностью отражено документальное оформление движения Материально-производственных запасов, также определен порядок оприходования и списания материалов. Предусмотрены формы материального отчета, форма обоснования расхода материалов по видам и объектам работ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расход материалов, как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 28.09.2012 N 390 в период с 28.09.2012 по 06.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоспецсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2013 N 12-27/27.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции от 16.09.2013, оспариваемое решение).
Решением Инспекции от 16.09.2013 обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 297 087 руб., за 2010 год в сумме 644 390 руб., за 2011 год в сумме 1 026 737 руб. За неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы ООО "Энергоспецсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 334 226 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 660 962 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2014 N 67, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции от 16.09.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 178 519 руб., а также в части начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Посчитав, решение Инспекции от 16.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
18.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "Энергоспецсервис" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что общество в проверяемом периоде на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по обслуживанию, технической наладке и ремонту электрооборудования для сторонних организаций.
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные заказчикам работ; акты приемки выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; сметная документация; материальные отчеты по форме N М-19А; требования-накладные по форме N М-11.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.
При этом налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, и они являются необходимыми в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связаны с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и экономически оправданны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ такие расходы учитываются на дату передачи в производство сырья и материалов.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанное в полной мере касается и документов, на основании которых производится такая бухгалтерская операция как списание материалов.
При этом первичный бухгалтерский документ принимается к учету, если он составлен по установленной форме, либо содержит установленный перечень реквизитов в том случае, если унифицированная форма для документа не предусмотрена.
Указанное означает, что любой хозяйствующий субъект имеет возможность разработать и утвердить формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.
В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В целях соблюдения данного требования налогоплательщик должен подтвердить не только факт отпуска материалов в производство (накладными и лимитно-заборными картами), но и стоимость фактически использованных материалов и остатков материально-производственных запасов, не использованных при выполнении работ. Для этого может применяться самостоятельно разработанная организацией форма.
Как верно отмечено судом первой инстанции, такие формы обществом самостоятельно не разработаны, не утверждены, и при списании материалов не использовалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества о нераспространении документооборота, принятого в строительстве (форм NN КС-2, КС-3, М-29) на оказываемые им услуги, является несостоятельным на основании следующего.
Приказами Росстата от 12.11.2008 N 278, от 24.10.2011 N 435 утверждены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации".
В соответствии с пунктом 19 Указаний (касательно заполнения формы федерального статистического наблюдения N П-1) в состав строительно-монтажных работ включаются также и монтаж и наладка оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения.
Основным видом деятельности общества в 2009-2011 годах являлось производство электромонтажных работ, оказываемое сторонним организациям, это обстоятельство установлено проверкой и не оспаривается заявителем.
Представленные обществом для подтверждения спорных расходов документы, в том числе акты о выявленных дефектах оборудования, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ формы N КС-2, подтверждают факт осуществления налогоплательщиком электромонтажных работ (техническое обслуживание, капитальные ремонты, профналадка и пусконаладочные работы электрооборудования) по виду деятельности схожие с ремонтными работами капитального характера.
Однако представленные документы указывают на списание материалов в производство в объемах, превышающих необходимый уровень.
Так в требованиях-накладных, приложенных к документам, подтверждающих выполнение обязательств по договорам подряда, списываются материалы, не указанные в перечне работ отраженных в актах формы N КС-2. Кроме того, списанные материалы не относятся к строительно-монтажным работам, перечисленным в сметах и актах выполненных работ, принятых заказчиками.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы в ряде случаев имеют пороки, не позволяющие подтвердить обоснованность расходов: отсутствие в актах выполненных работ (КС-2) объекта работ или оборудования, на который списан материал; частичное отсутствие подписей в графах "отпустил" - "получил" в требованиях-накладных; отсутствие отметки утверждения руководителем или уполномоченным им лицом в актах и требованиях-накладных.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы, на внутреннее перемещение материалов, содержат противоречивые сведения в части количества и объема материалов, фактически используемых для выполнения электромонтажных работ, и, как следствие, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Отраженные в регистрах учета списанные материалы в актах выполненных работ не учитывались и расходы на приобретение материалов заказчиками работ не компенсировались и не перевыставлялись, следовательно, затраты на приобретение материалов обществом не были направлены на получение дохода в последующих налоговых периодах.
Учитывая положения договоров, заключенных обществом с заказчиками работ, предусматривающих обеспечение общества материалами, оборудованием и механизмами, получаемыми на складе заказчика, работы выполнялись, в том числе, из давальческого материала.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что у налогоплательщика отсутствует право на списание в производство материалов, не включенных в акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и не предъявленных заказчику или генподрядчику к оплате.
При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены условия включения в расходы материальных затрат, что выразилось в неподтвержденности производственной необходимости использования списанных материалов, а также отсутствии документов, подтверждающих факт их применения при выполнении электромонтажных работ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Регистры налогового учета формируются налогоплательщиком на основании регистров бухгалтерского учета с целью определения налоговой базы.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).
При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Налогоплательщик не представил доказательств ведения регистров налогового учета, которые позволили бы установить факт использования всех списанных материалов при осуществлении обществом электромонтажных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов и опровергнуть выводы налогового органа.
В данном случае именно налогоплательщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить подробный расчет расходов, подтвержденный в совокупности первичными учетными документами и регистрами налогового учета, чего сделано не было. Из представленных документов невозможно определить обоснованность и взаимосвязь спорных расходов с полученными доходами, что является обязательным условием для учета расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в соответствующей части несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Однако, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 2 000 руб., 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Энергоспецсервис".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу N А81-2434/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН 8904053628, ОГРН 1078904002847) из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4 от 15.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 08АП-1088/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2434/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1088/2015
Дело N А81-2434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу N А81-2434/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН 8904053628, ОГРН 1078904002847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - представитель Шургай Ф.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 30/12 от 08.12.2014 сроком действия 1 год),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 19.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 232 107 руб. 26 коп., начисления штрафных санкций в сумме 446 421 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу N А81-2434/2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 569 469 руб., за 2010 год в сумме 347 613 руб. 78 коп., за 2011 год в сумме 321 623 руб. 72 коп., привлечения ООО "Энергоспецсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 133 847 руб. 49 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 319 255 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоспецсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в налоговом вычете, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки им представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы.
Общество считает, что в Положении об организации производства продаж работ и услуг, блок 3 "Материалы", полностью отражено документальное оформление движения Материально-производственных запасов, также определен порядок оприходования и списания материалов. Предусмотрены формы материального отчета, форма обоснования расхода материалов по видам и объектам работ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расход материалов, как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 28.09.2012 N 390 в период с 28.09.2012 по 06.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоспецсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2013 N 12-27/27.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции от 16.09.2013, оспариваемое решение).
Решением Инспекции от 16.09.2013 обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 297 087 руб., за 2010 год в сумме 644 390 руб., за 2011 год в сумме 1 026 737 руб. За неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы ООО "Энергоспецсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 334 226 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 660 962 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2014 N 67, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции от 16.09.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 178 519 руб., а также в части начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Посчитав, решение Инспекции от 16.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
18.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "Энергоспецсервис" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что общество в проверяемом периоде на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по обслуживанию, технической наладке и ремонту электрооборудования для сторонних организаций.
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные заказчикам работ; акты приемки выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; сметная документация; материальные отчеты по форме N М-19А; требования-накладные по форме N М-11.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.
При этом налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, и они являются необходимыми в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связаны с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и экономически оправданны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ такие расходы учитываются на дату передачи в производство сырья и материалов.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанное в полной мере касается и документов, на основании которых производится такая бухгалтерская операция как списание материалов.
При этом первичный бухгалтерский документ принимается к учету, если он составлен по установленной форме, либо содержит установленный перечень реквизитов в том случае, если унифицированная форма для документа не предусмотрена.
Указанное означает, что любой хозяйствующий субъект имеет возможность разработать и утвердить формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.
В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В целях соблюдения данного требования налогоплательщик должен подтвердить не только факт отпуска материалов в производство (накладными и лимитно-заборными картами), но и стоимость фактически использованных материалов и остатков материально-производственных запасов, не использованных при выполнении работ. Для этого может применяться самостоятельно разработанная организацией форма.
Как верно отмечено судом первой инстанции, такие формы обществом самостоятельно не разработаны, не утверждены, и при списании материалов не использовалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества о нераспространении документооборота, принятого в строительстве (форм NN КС-2, КС-3, М-29) на оказываемые им услуги, является несостоятельным на основании следующего.
Приказами Росстата от 12.11.2008 N 278, от 24.10.2011 N 435 утверждены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации".
В соответствии с пунктом 19 Указаний (касательно заполнения формы федерального статистического наблюдения N П-1) в состав строительно-монтажных работ включаются также и монтаж и наладка оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения.
Основным видом деятельности общества в 2009-2011 годах являлось производство электромонтажных работ, оказываемое сторонним организациям, это обстоятельство установлено проверкой и не оспаривается заявителем.
Представленные обществом для подтверждения спорных расходов документы, в том числе акты о выявленных дефектах оборудования, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ формы N КС-2, подтверждают факт осуществления налогоплательщиком электромонтажных работ (техническое обслуживание, капитальные ремонты, профналадка и пусконаладочные работы электрооборудования) по виду деятельности схожие с ремонтными работами капитального характера.
Однако представленные документы указывают на списание материалов в производство в объемах, превышающих необходимый уровень.
Так в требованиях-накладных, приложенных к документам, подтверждающих выполнение обязательств по договорам подряда, списываются материалы, не указанные в перечне работ отраженных в актах формы N КС-2. Кроме того, списанные материалы не относятся к строительно-монтажным работам, перечисленным в сметах и актах выполненных работ, принятых заказчиками.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы в ряде случаев имеют пороки, не позволяющие подтвердить обоснованность расходов: отсутствие в актах выполненных работ (КС-2) объекта работ или оборудования, на который списан материал; частичное отсутствие подписей в графах "отпустил" - "получил" в требованиях-накладных; отсутствие отметки утверждения руководителем или уполномоченным им лицом в актах и требованиях-накладных.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы, на внутреннее перемещение материалов, содержат противоречивые сведения в части количества и объема материалов, фактически используемых для выполнения электромонтажных работ, и, как следствие, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Отраженные в регистрах учета списанные материалы в актах выполненных работ не учитывались и расходы на приобретение материалов заказчиками работ не компенсировались и не перевыставлялись, следовательно, затраты на приобретение материалов обществом не были направлены на получение дохода в последующих налоговых периодах.
Учитывая положения договоров, заключенных обществом с заказчиками работ, предусматривающих обеспечение общества материалами, оборудованием и механизмами, получаемыми на складе заказчика, работы выполнялись, в том числе, из давальческого материала.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что у налогоплательщика отсутствует право на списание в производство материалов, не включенных в акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и не предъявленных заказчику или генподрядчику к оплате.
При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены условия включения в расходы материальных затрат, что выразилось в неподтвержденности производственной необходимости использования списанных материалов, а также отсутствии документов, подтверждающих факт их применения при выполнении электромонтажных работ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Регистры налогового учета формируются налогоплательщиком на основании регистров бухгалтерского учета с целью определения налоговой базы.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).
При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Налогоплательщик не представил доказательств ведения регистров налогового учета, которые позволили бы установить факт использования всех списанных материалов при осуществлении обществом электромонтажных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов и опровергнуть выводы налогового органа.
В данном случае именно налогоплательщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить подробный расчет расходов, подтвержденный в совокупности первичными учетными документами и регистрами налогового учета, чего сделано не было. Из представленных документов невозможно определить обоснованность и взаимосвязь спорных расходов с полученными доходами, что является обязательным условием для учета расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в соответствующей части несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Однако, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 2 000 руб., 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Энергоспецсервис".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу N А81-2434/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН 8904053628, ОГРН 1078904002847) из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4 от 15.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)