Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ЗАО "Камазжилбыт" Гимаева Р.Р. (доверенность от 16.01.2007 г. N 44-06-02/07),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан Шарипова Р.З. (доверенность от 24.09.2007 г. N 04-12/032633),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан, г. Набережные челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2007 г. по делу N А65-7922/2007 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ЗАО "Камазжилбыт", г. Набережные челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 09 марта 2007 г. N 15-38,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камазжилбыт" (далее - ЗАО "Камазжилбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (c учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 09 марта 2007 г. N 15-38.
Решением от 05 сентября 2007 г. по делу N А65-7922/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требования ЗАО "Камазжилбыт", признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2382833 руб., налога на прибыль в сумме 804324 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 402900 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части начисления пени в сумме 55241 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г. В части доначисления НДС в сумме 1206000 руб. производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Камазжилбыт" отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ЗАО "Камазжилбыт" были удовлетворены, и отказать обществу в удовлетворении соответствующих требований. Налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее, а также в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "Камазжилбыт" апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях представителя ЗАО "Камазжилбыт", в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Камазжилбыт" и его обособленных подразделений (оздоровительного комплекса "Саулык", санатория-профилактория "Набережные Челны", "Камаз") налоговый орган составил акт от 02 февраля 2007 г. N 15-15 и принял решение от 09 марта 2007 г. N 15-38 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ЗАО "Камазжилбыт" НДС в общей сумме 2382833 руб., налог на прибыль в сумме 804324 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 402900 руб., начислили ему пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также начислил ему пени в сумме 55241 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г.
Признав несостоятельными выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.3 решения, о доначислении НДС в сумме 126174 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
По мнению налогового органа, ЗАО "Камазжилбыт" неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС выручку, полученную от сдачи в аренду имущества в части возмещаемого пропорционально арендуемой площади налога на землю в сумме 773525 руб., что и повлекло неуплату НДС за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в указанной сумме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
При сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Данная норма ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся договора оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 146 и статьи 149 НК РФ предоставление имущества в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по НДС и не входит в перечень операций, освобождаемых от налогообложения.
При передаче в аренду отдельно стоящих зданий и сооружений, согласно статье 652 ГК РФ, одновременно передаются права на аренду на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поэтому за земли, сданные в аренду, представляет налоговую декларацию и уплачивает земельный налог арендодатель.
Что касается сдаваемых в аренду помещений, то Законом от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшим в проверяемый период) не предусмотрено взимание земельного налога за земли, приходящиеся на долю этих помещений в общей площади зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Как усматривается из материалов дела, заключенные ЗАО "Камазжилбыт" договоры на предоставление имущества в аренду (т. 3, л.д. 42-45) содержали указание на суммы арендной платы с учетом НДС, счета-фактуры выставлялись обществом с выделением НДС, в платежных поручениях арендаторов об уплате арендной платы по этим договорам также НДС был выделен отдельной строкой. Кроме того, из представленных договоров следует, что общество в сумму арендной платы включало, кроме арендной платы с выделенным НДС, суммы налога на землю пропорционально занимаемой площади.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ЗАО "Камазжилбыт" НДС, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
В пункте 1.6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ЗАО "Камазжилбыт" неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДС за 2004 сумму 1679255 руб., состоящую из стоимости бытовых услуг, вывоза бытовых отходов, обслуживания мусоропроводов, антенн, услуг лифта, ремонта мебели, содержания вахты, кладовщиков, заведующего общежитием, текущего ремонта жилого здания, центрального отопления, уборки территорий, эксплуатации мебели, производимых своими силами.
Между тем материалами дела подтверждается, что денежные средства в указанной сумме были получены обществом за предоставление жилых комнат и койкомест в общежитиях работникам предприятия.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.
Согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При этом, основными условиями получения данной льготы являются следующие: юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду, и фактическое предоставление помещения в пользование. Иных условий для применения данной льготы налоговое законодательство не предусматривает.
Таким образом, при подтверждении факта оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, ЗАО "Камазжилбыт" правомерно применило льготу по НДС.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем, заключенного в письменной форме, не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 16 марта 2005 г. N 03-04-09/04, освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях отменено с 01 января 2004 г., в связи, с чем данные услуги являются объектом налогообложения по налоговой ставке 18%, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений", что позволяет, в соответствии со статьей 11 НК РФ, обратиться к нормам гражданского и жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наряду с обязанностью передать жилое помещение нанимателю, статьи 676 и 681 ГК РФ относят к обязанностям наймодателя текущее содержание и капитальный ремонт переданного жилого помещения. При этом плата за жилое помещение должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капитальному ремонту, переданного в наем жилого помещения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ коммунальные платежи производятся нанимателем самостоятельно.
Таким образом, по гражданско-правовой конструкции договора найма, предусмотренного ГК РФ, наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание ЗАО "Камазжилбыт" услуг по предоставлению в пользование жилых помещений включало в себя не только собственно предоставление жилых помещений по договору найма, но и весь перечень сопутствующих услуг, например: содержание и текущий ремонт.
Кроме того, услуги по предоставлению жилых помещений в общежитиях являются жилищными, а предоставление в пользование лишь части помещения не меняет социальную направленность льготы.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что услуги по предоставлению в пользование койкомест, комнат в общежитиях являются услугами по предоставлению в пользование помещений и не облагаются, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, НДС.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся между ЗАО "Камазжилбыт", как наймодателем, и его нанимателями, поскольку общество предоставляло жилые помещения сотрудникам в принадлежащих ему жилых домах и общежитиях по договорам срочного найма, а также койкоместа, представляющие собой части жилых помещений, в связи с чем поддерживало жилые помещения в пригодном для проживания состоянии самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
Доказательств иного налоговый орган не представил.
Более того, из материалов дела видно, что ЗАО "Камазжилбыт" при применении льготы по НДС руководствовалось письмом заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан от 18 мая 2004 г. N 04-01-09/7634, которым обществу дано разъяснение, что от обложения НДС освобождается плата, взимаемая за предоставление жилой площади в общежитии по ордеру; в общеустановленном порядке НДС облагается стоимость коммунальных услуг, входящих в стоимость арендной платы койкоместо в общежитии. Как видно из материалов дела, ЗАО "Камазжилбыт" оказывало услуги по предоставлению жилых помещений в общежитии на основании ордера. Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что услуги, оказываемые обществом, по содержанию жилья в общежитиях не облагаются НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1679225 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на судебную практику, поскольку при рассмотрении дел, упомянутых в апелляционной жалобе, исследовались иные ситуации - связанные с возмещением НДС из бюджета сторонними коммерческими организациями при эксплуатации ими муниципального жилого фонда.
Довод налогового органа о том, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету КВП в номенклатуре услуг отдельной строкой выделена сумма за наем жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела.
Основанием для доначисления НДС в сумме 577401 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.7 решения) послужил вывод налогового органа о нарушении ЗАО "Камазжилбыт" подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ и Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" за период с 15 февраля 2004 г. по 17 марта 2004 г.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет на балансе санатории-профилактории и осуществляет медицинскую деятельность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного закона, предоставляется лицензия.
Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.
На основании положений статьи 8 Закона срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что лицензиат обязан не позднее, чем через 15 дней, подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
Лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление осуществляется в течение 10 дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.
При этом, в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано лишь в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Камазжилбыт" имело лицензии на медицинскую деятельность с 15 февраля 2001 г. по 15 февраля 2004 (т. 3, л.д. 24-27). 12 февраля 2004 г. общество подало заявление о продлении, переоформлении лицензий (т. 3,л.д. 35-36) в Комиссию Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Данное заявление было зарегистрировано за N 42 от 12 февраля 2004 г. 09 февраля 2004 г. ЗАО "Камазжилбыт" произвело оплату за аккредитацию, рассмотрение заявления о предоставлении, продлении, переоформлении лицензии, что подтверждается платежными поручениями, журналом-ордером счета 62 (т. 3, л.д. 37-39).
Таким образом, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии, в установленные Законом сроки.
То есть, общество осуществляло деятельность в условиях обновления лицензии, что не может быть приравнено к осуществлению деятельности без лицензии.
Поскольку доказательств предоставления ЗАО "Камазжилбыт" лицензирующему органа неполных или недостоверных сведений, налоговый орган не представил, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 577401 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с судебной практикой по аналогичным делам (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2005 г. по делу N А55-16791/04-11, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 г. по делу N А55-9707/04-29, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2005 г. по делу N А55-11064/04-11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 г. по делу N А05-10051/2006-19; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2006 г. по делу N А29-5876/2005а, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 г. N А19-26666/05-43-Ф02-105/07 и др.).
По мнению налогового органа, ЗАО "Камазжилбыт" в 2003-2004 гг. неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в размере 4293119 руб. (пункт 2.2 решения), в том числе: в размере 88230 руб. - за счет уменьшения полученных доходов за 2003 г. на сумму внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет (пункт 2.2.1 решения) и 4204889 руб. - за счет уменьшения за 2003-2004 г.г. полученных доходов на сумму внереализационных расходов в виде безнадежных долгов (пункт 2.2.2 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ также предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты или убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, пока затраты не подтверждены документально, они не могут быть признаны расходами в целях налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие затраты в размере 88230 руб., поступили к обществу от его контрагентов с опозданием и в связи с этим они не могли быть включены в расходы прежних периодов. При этом позднее поступление документов не может свидетельствовать об ошибке налогоплательщика в расчете налоговой базы.
Указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичным делам (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 г. N А57-11860/04-28 и от 28.09.2004 г. N А57-8496/2003-22, Уральского округа от 06.04.2006 г. N А06-4542У/4-13/05, Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 г. N Ф04-8516/2005 (17316-А27-33)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, признание долга безнадежным не ставится законом в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, а факт истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Из материалов дела видно, что списание сумм дебиторской задолженности за 2003-2004 г.г., обязательства по которым возникли более трех лет назад, связано с периодическим признанием должниками своих обязательств, а также с несвоевременным исполнением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Из материалов дела также следует, что общество неоднократно обращалось с запросами в налоговые органы и в адресное бюро с целью розыска должников и установления их фактического местонахождения, а, кроме того, обращалось по месту работы должников с просьбами об удержании задолженности из их заработной платы.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом безосновательно не учтены акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности с должников и постановления об окончании исполнительных производств.
Материалами дела подтверждается, что именно после поступления от судебных приставов-исполнителей актов о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительных производств ЗАО "Камазжилбыт", на основании соответствующих приказов его руководителя, составило протоколы инвентаризации дебиторской задолженности (т. 6, л.д. 33, 43, 60).
Таким образом, общество выполнило все установленные НК РФ условия для включения дебиторской задолженности в размере 4204889 руб. в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы в общей сумме 4293119 руб.
Налоговый орган посчитал, что ЗАО "Камазжилбыт" несвоевременно уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 г., что послужило основанием для начисления обществу пени в сумме 55241 руб. 14 коп. (пункт 3 решения).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18 октября 1991 г. N 1759-1 определены существенные элементы налога на пользователей автомобильных дорог, такие как объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, порядок исчисления налога. Вместе с тем в ней не определены порядок и сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
В статье 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда - законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Порядку образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1, налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
Федеральными законами от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" приостановлено действие указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации с 01 января 2001 г. по 01 января 2003 г.
С 01 января 2001 г. вступил в силу Федеральный закон от 05 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Статьей 4 данного Закона внесены изменения в пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которым сумма налога на пользователей автомобильных дорог в полном объеме подлежит зачислению в территориальные дорожные фонды.
Законом Республики Татарстан от 26 декабря 1991 г. N 1368-ХН "О дорожном фонде в Республике Татарстан" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не были установлены.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в проверяемом периоде не был установлен, то налоговый орган неправомерно начислил пени в сумме 55241 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату данного налога. Налоговый орган доначислил ЗАО "Камазжилбыт" плату за пользование водными объектами за 2002 - 2004 гг. в сумме 503625 руб., начислил соответствующую сумму пени, указав, что общество без лицензии использовало в предпринимательской деятельности водные объекты, не осуществляя при этом необходимую оплату (пункт 6 решения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Камазжилбыт" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1997 г. N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела видно, что общество осуществляло водопользование на территории оздоровительного комплекса "Саулык", в состав которого ходят п/л "Звездный", с/п "КамАЗ", п/л "Эллада", о/ц "Солнечный", о/ц "Крылатый", здание столовой ЗАО "Камазжилбыт".
Данные объекты оздоровительного комплекса "Саулык" обустроены 10 артезианскими скважинами.
ЗАО "Камазжилбыт" на основании ежегодно утверждаемых в установленном порядке лимитов водопользования, как до введения обязанности получить лицензию на такую деятельность, так и после ее установления, использовало данные скважины в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что общество 22 января 2002 г. получило разрешение N 133/02-2ВД на спецводопользование сроком на четыре года (т. 2, л.д. 55), а также 23 января 2005 г. подало в Территориальное агентство по недропользованию по Республике Татарстан заявление от 11 января 2005 г. N 44-06-04 о выдаче лицензии на право водопользования недрами(пресными подземными водами). Кроме того, как следует из материалов дела, общество ежегодно согласовывало лимиты водопотребления, в т.ч. на 2002-2005 г.г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что за период оформления лицензии лицензирующим органом налоговый орган неправомерно исчислил плату за пользование водными объектами в пятикратном размере.
Что касается ссылки налогового органа на письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (исх. от 28.08.2007 г. N 15-15/028100), то данного органа в 2002 году не существовало, а информацией, представленной Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (письмо от 19.11.2007 г. N 945), подтверждаются доводы, приведенные обществом.
Следовательно, общество должно было уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 100725 руб., а, значит, решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 402900 руб. и начисления соответствующих сумм пени суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2007 г. по делу N А65-7922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7922/2007
Разделы:Земельный налог; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А65-7922/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ЗАО "Камазжилбыт" Гимаева Р.Р. (доверенность от 16.01.2007 г. N 44-06-02/07),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан Шарипова Р.З. (доверенность от 24.09.2007 г. N 04-12/032633),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан, г. Набережные челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2007 г. по делу N А65-7922/2007 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ЗАО "Камазжилбыт", г. Набережные челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 09 марта 2007 г. N 15-38,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камазжилбыт" (далее - ЗАО "Камазжилбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (c учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 09 марта 2007 г. N 15-38.
Решением от 05 сентября 2007 г. по делу N А65-7922/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требования ЗАО "Камазжилбыт", признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2382833 руб., налога на прибыль в сумме 804324 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 402900 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части начисления пени в сумме 55241 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г. В части доначисления НДС в сумме 1206000 руб. производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Камазжилбыт" отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ЗАО "Камазжилбыт" были удовлетворены, и отказать обществу в удовлетворении соответствующих требований. Налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее, а также в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "Камазжилбыт" апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях представителя ЗАО "Камазжилбыт", в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Камазжилбыт" и его обособленных подразделений (оздоровительного комплекса "Саулык", санатория-профилактория "Набережные Челны", "Камаз") налоговый орган составил акт от 02 февраля 2007 г. N 15-15 и принял решение от 09 марта 2007 г. N 15-38 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ЗАО "Камазжилбыт" НДС в общей сумме 2382833 руб., налог на прибыль в сумме 804324 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 402900 руб., начислили ему пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также начислил ему пени в сумме 55241 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г.
Признав несостоятельными выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.3 решения, о доначислении НДС в сумме 126174 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
По мнению налогового органа, ЗАО "Камазжилбыт" неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС выручку, полученную от сдачи в аренду имущества в части возмещаемого пропорционально арендуемой площади налога на землю в сумме 773525 руб., что и повлекло неуплату НДС за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в указанной сумме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
При сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Данная норма ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся договора оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 146 и статьи 149 НК РФ предоставление имущества в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по НДС и не входит в перечень операций, освобождаемых от налогообложения.
При передаче в аренду отдельно стоящих зданий и сооружений, согласно статье 652 ГК РФ, одновременно передаются права на аренду на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поэтому за земли, сданные в аренду, представляет налоговую декларацию и уплачивает земельный налог арендодатель.
Что касается сдаваемых в аренду помещений, то Законом от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшим в проверяемый период) не предусмотрено взимание земельного налога за земли, приходящиеся на долю этих помещений в общей площади зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Как усматривается из материалов дела, заключенные ЗАО "Камазжилбыт" договоры на предоставление имущества в аренду (т. 3, л.д. 42-45) содержали указание на суммы арендной платы с учетом НДС, счета-фактуры выставлялись обществом с выделением НДС, в платежных поручениях арендаторов об уплате арендной платы по этим договорам также НДС был выделен отдельной строкой. Кроме того, из представленных договоров следует, что общество в сумму арендной платы включало, кроме арендной платы с выделенным НДС, суммы налога на землю пропорционально занимаемой площади.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ЗАО "Камазжилбыт" НДС, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
В пункте 1.6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ЗАО "Камазжилбыт" неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДС за 2004 сумму 1679255 руб., состоящую из стоимости бытовых услуг, вывоза бытовых отходов, обслуживания мусоропроводов, антенн, услуг лифта, ремонта мебели, содержания вахты, кладовщиков, заведующего общежитием, текущего ремонта жилого здания, центрального отопления, уборки территорий, эксплуатации мебели, производимых своими силами.
Между тем материалами дела подтверждается, что денежные средства в указанной сумме были получены обществом за предоставление жилых комнат и койкомест в общежитиях работникам предприятия.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.
Согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При этом, основными условиями получения данной льготы являются следующие: юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду, и фактическое предоставление помещения в пользование. Иных условий для применения данной льготы налоговое законодательство не предусматривает.
Таким образом, при подтверждении факта оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, ЗАО "Камазжилбыт" правомерно применило льготу по НДС.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем, заключенного в письменной форме, не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 16 марта 2005 г. N 03-04-09/04, освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях отменено с 01 января 2004 г., в связи, с чем данные услуги являются объектом налогообложения по налоговой ставке 18%, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений", что позволяет, в соответствии со статьей 11 НК РФ, обратиться к нормам гражданского и жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наряду с обязанностью передать жилое помещение нанимателю, статьи 676 и 681 ГК РФ относят к обязанностям наймодателя текущее содержание и капитальный ремонт переданного жилого помещения. При этом плата за жилое помещение должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капитальному ремонту, переданного в наем жилого помещения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ коммунальные платежи производятся нанимателем самостоятельно.
Таким образом, по гражданско-правовой конструкции договора найма, предусмотренного ГК РФ, наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание ЗАО "Камазжилбыт" услуг по предоставлению в пользование жилых помещений включало в себя не только собственно предоставление жилых помещений по договору найма, но и весь перечень сопутствующих услуг, например: содержание и текущий ремонт.
Кроме того, услуги по предоставлению жилых помещений в общежитиях являются жилищными, а предоставление в пользование лишь части помещения не меняет социальную направленность льготы.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что услуги по предоставлению в пользование койкомест, комнат в общежитиях являются услугами по предоставлению в пользование помещений и не облагаются, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, НДС.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся между ЗАО "Камазжилбыт", как наймодателем, и его нанимателями, поскольку общество предоставляло жилые помещения сотрудникам в принадлежащих ему жилых домах и общежитиях по договорам срочного найма, а также койкоместа, представляющие собой части жилых помещений, в связи с чем поддерживало жилые помещения в пригодном для проживания состоянии самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
Доказательств иного налоговый орган не представил.
Более того, из материалов дела видно, что ЗАО "Камазжилбыт" при применении льготы по НДС руководствовалось письмом заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан от 18 мая 2004 г. N 04-01-09/7634, которым обществу дано разъяснение, что от обложения НДС освобождается плата, взимаемая за предоставление жилой площади в общежитии по ордеру; в общеустановленном порядке НДС облагается стоимость коммунальных услуг, входящих в стоимость арендной платы койкоместо в общежитии. Как видно из материалов дела, ЗАО "Камазжилбыт" оказывало услуги по предоставлению жилых помещений в общежитии на основании ордера. Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что услуги, оказываемые обществом, по содержанию жилья в общежитиях не облагаются НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1679225 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на судебную практику, поскольку при рассмотрении дел, упомянутых в апелляционной жалобе, исследовались иные ситуации - связанные с возмещением НДС из бюджета сторонними коммерческими организациями при эксплуатации ими муниципального жилого фонда.
Довод налогового органа о том, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету КВП в номенклатуре услуг отдельной строкой выделена сумма за наем жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела.
Основанием для доначисления НДС в сумме 577401 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.7 решения) послужил вывод налогового органа о нарушении ЗАО "Камазжилбыт" подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ и Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" за период с 15 февраля 2004 г. по 17 марта 2004 г.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет на балансе санатории-профилактории и осуществляет медицинскую деятельность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного закона, предоставляется лицензия.
Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.
На основании положений статьи 8 Закона срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что лицензиат обязан не позднее, чем через 15 дней, подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
Лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление осуществляется в течение 10 дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.
При этом, в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано лишь в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Камазжилбыт" имело лицензии на медицинскую деятельность с 15 февраля 2001 г. по 15 февраля 2004 (т. 3, л.д. 24-27). 12 февраля 2004 г. общество подало заявление о продлении, переоформлении лицензий (т. 3,л.д. 35-36) в Комиссию Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Данное заявление было зарегистрировано за N 42 от 12 февраля 2004 г. 09 февраля 2004 г. ЗАО "Камазжилбыт" произвело оплату за аккредитацию, рассмотрение заявления о предоставлении, продлении, переоформлении лицензии, что подтверждается платежными поручениями, журналом-ордером счета 62 (т. 3, л.д. 37-39).
Таким образом, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии, в установленные Законом сроки.
То есть, общество осуществляло деятельность в условиях обновления лицензии, что не может быть приравнено к осуществлению деятельности без лицензии.
Поскольку доказательств предоставления ЗАО "Камазжилбыт" лицензирующему органа неполных или недостоверных сведений, налоговый орган не представил, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 577401 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с судебной практикой по аналогичным делам (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2005 г. по делу N А55-16791/04-11, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 г. по делу N А55-9707/04-29, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2005 г. по делу N А55-11064/04-11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 г. по делу N А05-10051/2006-19; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2006 г. по делу N А29-5876/2005а, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 г. N А19-26666/05-43-Ф02-105/07 и др.).
По мнению налогового органа, ЗАО "Камазжилбыт" в 2003-2004 гг. неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в размере 4293119 руб. (пункт 2.2 решения), в том числе: в размере 88230 руб. - за счет уменьшения полученных доходов за 2003 г. на сумму внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет (пункт 2.2.1 решения) и 4204889 руб. - за счет уменьшения за 2003-2004 г.г. полученных доходов на сумму внереализационных расходов в виде безнадежных долгов (пункт 2.2.2 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ также предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты или убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, пока затраты не подтверждены документально, они не могут быть признаны расходами в целях налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие затраты в размере 88230 руб., поступили к обществу от его контрагентов с опозданием и в связи с этим они не могли быть включены в расходы прежних периодов. При этом позднее поступление документов не может свидетельствовать об ошибке налогоплательщика в расчете налоговой базы.
Указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичным делам (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 г. N А57-11860/04-28 и от 28.09.2004 г. N А57-8496/2003-22, Уральского округа от 06.04.2006 г. N А06-4542У/4-13/05, Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 г. N Ф04-8516/2005 (17316-А27-33)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, признание долга безнадежным не ставится законом в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, а факт истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Из материалов дела видно, что списание сумм дебиторской задолженности за 2003-2004 г.г., обязательства по которым возникли более трех лет назад, связано с периодическим признанием должниками своих обязательств, а также с несвоевременным исполнением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Из материалов дела также следует, что общество неоднократно обращалось с запросами в налоговые органы и в адресное бюро с целью розыска должников и установления их фактического местонахождения, а, кроме того, обращалось по месту работы должников с просьбами об удержании задолженности из их заработной платы.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом безосновательно не учтены акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности с должников и постановления об окончании исполнительных производств.
Материалами дела подтверждается, что именно после поступления от судебных приставов-исполнителей актов о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительных производств ЗАО "Камазжилбыт", на основании соответствующих приказов его руководителя, составило протоколы инвентаризации дебиторской задолженности (т. 6, л.д. 33, 43, 60).
Таким образом, общество выполнило все установленные НК РФ условия для включения дебиторской задолженности в размере 4204889 руб. в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы в общей сумме 4293119 руб.
Налоговый орган посчитал, что ЗАО "Камазжилбыт" несвоевременно уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 г., что послужило основанием для начисления обществу пени в сумме 55241 руб. 14 коп. (пункт 3 решения).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18 октября 1991 г. N 1759-1 определены существенные элементы налога на пользователей автомобильных дорог, такие как объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, порядок исчисления налога. Вместе с тем в ней не определены порядок и сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
В статье 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда - законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Порядку образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1, налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
Федеральными законами от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" приостановлено действие указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации с 01 января 2001 г. по 01 января 2003 г.
С 01 января 2001 г. вступил в силу Федеральный закон от 05 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Статьей 4 данного Закона внесены изменения в пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которым сумма налога на пользователей автомобильных дорог в полном объеме подлежит зачислению в территориальные дорожные фонды.
Законом Республики Татарстан от 26 декабря 1991 г. N 1368-ХН "О дорожном фонде в Республике Татарстан" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не были установлены.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в проверяемом периоде не был установлен, то налоговый орган неправомерно начислил пени в сумме 55241 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату данного налога. Налоговый орган доначислил ЗАО "Камазжилбыт" плату за пользование водными объектами за 2002 - 2004 гг. в сумме 503625 руб., начислил соответствующую сумму пени, указав, что общество без лицензии использовало в предпринимательской деятельности водные объекты, не осуществляя при этом необходимую оплату (пункт 6 решения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Камазжилбыт" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1997 г. N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела видно, что общество осуществляло водопользование на территории оздоровительного комплекса "Саулык", в состав которого ходят п/л "Звездный", с/п "КамАЗ", п/л "Эллада", о/ц "Солнечный", о/ц "Крылатый", здание столовой ЗАО "Камазжилбыт".
Данные объекты оздоровительного комплекса "Саулык" обустроены 10 артезианскими скважинами.
ЗАО "Камазжилбыт" на основании ежегодно утверждаемых в установленном порядке лимитов водопользования, как до введения обязанности получить лицензию на такую деятельность, так и после ее установления, использовало данные скважины в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что общество 22 января 2002 г. получило разрешение N 133/02-2ВД на спецводопользование сроком на четыре года (т. 2, л.д. 55), а также 23 января 2005 г. подало в Территориальное агентство по недропользованию по Республике Татарстан заявление от 11 января 2005 г. N 44-06-04 о выдаче лицензии на право водопользования недрами(пресными подземными водами). Кроме того, как следует из материалов дела, общество ежегодно согласовывало лимиты водопотребления, в т.ч. на 2002-2005 г.г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что за период оформления лицензии лицензирующим органом налоговый орган неправомерно исчислил плату за пользование водными объектами в пятикратном размере.
Что касается ссылки налогового органа на письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (исх. от 28.08.2007 г. N 15-15/028100), то данного органа в 2002 году не существовало, а информацией, представленной Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (письмо от 19.11.2007 г. N 945), подтверждаются доводы, приведенные обществом.
Следовательно, общество должно было уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 100725 руб., а, значит, решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 402900 руб. и начисления соответствующих сумм пени суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2007 г. по делу N А65-7922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)