Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Быткина М.С. - дов. N 8/539/13 от 28.11.2013, Медведев А.В. - дов. N 8/0471/14 от 21.01.2014, Рябоконь А.И. - дов. N 8/337/13 от 28.11.2013
от ответчика (заинтересованного лица) - Осадченко Н.А. дов. N 57 от 15.11.2013, Аршинцева М.О. - дов. N 22 от 06.06.2013, Сапогин Д.Г. - дов. N 58 от 25.11.2013, Князева О.Н. - дов. N 32 от 09.08.2013
рассмотрев 10.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 20.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 52-20-18/1483р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 943 530 руб., налога на имущество организаций в сумме 4 007 882 руб., начисления пени в размере 1 124 580 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 508 674 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в связи с выводами в п. 1.1 решения о неправильном определении срока полезного использования основных средств и завышении расходов на амортизационные отчисления.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Стороны не согласились с судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.
Инспекция в кассационной жалобе и ее представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в которой просили отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
Общество в кассационной жалобе и его представители в суде поддержали доводы жалобы, в которой просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1 и 2.1 следует оставить без изменения, а судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.2 и 2.2 решения следует отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 13.07.2012 N 52-20-18/874а и принято решение от 17.08.2012 N 52-20-18/1483р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 508 674 руб., начислены пени в размере 1 124 580 руб., предложено уплатить недоимку в размере 18 982 366 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что, определяя сроки полезного использования спорных объектов, Общество не допустило нарушения норм налогового законодательства и не занизило налоговую базу по налогам на прибыль и на имущество.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в декабре 2006 года в бухгалтерском учете Общества отражены станки-качалки, выявленные в ходе проведенной инвентаризации, с оценкой по рыночной стоимости, определенной специально созданной комиссией.
В целях налогового учета первоначальная стоимость выявленных при инвентаризации станков-качалок признана равной нулю и в налоговом учете до проведения реконструкции амортизация по данным объектам основных средств не начислялась, что установлено судами со ссылкой на акты ОС-1, в которых указаны годы выпуска станков-качалок, протоколы комиссии, в которых указаны даты начала эксплуатации станков-качалок, соответствующие датам выпуска, справки о подтверждении эксплуатации станков-качалок, где указано, что на момент принятия к учету в декабре 2006 года станки-качалки полностью отработали срок эксплуатации.
После реконструкции в 2007 - 2008 годах указанных основных средств специально созданная комиссия, исходя из предполагаемого срока эксплуатации объектов после проведенной реконструкции, возможности дальнейшего использования указанных станков-качалок в деятельности Общества, способности приносить доход и техническими характеристиками данного оборудования определила срок полезного использования каждого объекта основных средств (станков-качалок), о чем представлены соответствующие протоколы комиссии.
Срок полезного использования станков-качалок учитывал процент их износа, а также реальную возможность использования объектов для выполнения целей деятельности и составил от 23 до 84 месяцев.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов по этому эпизоду.
Кодексом предусмотрено право налогоплательщика уменьшить срок полезного использования в отношении принимаемых на баланс основных средств, бывших в употреблении.
Глава 25 Кодекса не регулирует порядок определения срока полезного использования объектов основных средств, выявленных при инвентаризации.
По общему правилу, при определении такого срока необходимо руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Вместе с тем, в Классификации приведены сроки полезного использования для новых основных средств, которые еще не эксплуатировались, поэтому реальный срок службы основных средств, выявленных в результате инвентаризации, должен быть меньше, чем у аналогичных новых объектов.
Как следует из пункта 2 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Соответственно, после проведенной реконструкции станков-качалок их первоначальная стоимость в налоговом учете сформировалась как сумма затрат на реконструкцию основных средств.
Поскольку срок полезного использования станков-качалок определялся специально созданной для этих целей комиссией Общества и учитывал процент их износа, а также реальную возможность использования объектов для выполнения целей деятельности, Общество правомерно установило на станки-качалки срок полезного использования от 23 до 84 месяцев на основании статей 257 - 258 Кодекса и в соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина от 30.01.2001 N 26н), не допустило нарушения норм налогового законодательства и не занизило налоговую базу по налогу на прибыль и на имущество.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на переоценку доказательств, что не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции.
По п. 1.2 решения налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2009 год, исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на осуществление на скважинах работ по зарезке боковых стволов, увеличив налоговую базу по данному налогу, посчитав, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции и их стоимость увеличивает первоначальную стоимость основных средств и подлежит учету не единовременно, а путем амортизационных начислений.
По п. 2.2 решения в оспариваемой части доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате невключения в стоимость имущества суммы расходов на реконструкцию основных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что выполненные в 2009 году работы по зарезке боковых стволов на соответствующей скважине не относятся к капитальному ремонту, а представляют собой реконструкцию основных средств.
При этом суды сослались на п. 2 ст. 257 НК РФ и заключение экспертизы от 04.06.2012., проведенной в рамках налоговой проверки ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе".
Кассационная инстанция полагает, что фактические и иные обстоятельства установлены судами неполно, доказательства, на которых основаны выводы суда, не соответствует материалам дела, суды не указали мотивов, по которым отвергли доказательства, имеющиеся в деле, на которые ссылался заявитель.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, содержащим общеобязательное толкование правовых норм, определил практику применения пункта 2 статьи 257 НК РФ применительно к квалификации работ по бурению боковых стволов скважины.
В Постановлении указано на необходимость руководствоваться п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которой к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением технико-экономических показателей производства, осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, связанное с совершенствованием производства, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, осуществляемое с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Для признания выполненных работ реконструкцией основных средств необходимо одновременное наличие всех установленных п. 2 ст. 257 НК РФ условий.
Судом надзорной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса отмечено, что увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации данных работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.
Определяя критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или реконструкции, Президиум указал, что работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах представляют собой реконструкцию; также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения.
Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальных ремонтом.
Судам при рассмотрении таких споров предлагается устанавливать обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, причинно-следственной связи между изменением конструкции скважины, ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неполно установлены обстоятельства дела, при квалификации спорных работ не учтены в полной мере обязательные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в названном ранее Постановлении.
Разрешая спор, суды не установили совокупности признаков реконструкции, определенных законом, не дали надлежащей оценки доводам Общества, раскрывающим понятие технико-экономических показателей производства и производственной мощности, а также иные критерии реконструкции, не исследовали наличие динамики изменений таких критериев при квалификации работ по зарезке боковых стволов.
В рамках настоящего дела не было исследовано то обстоятельство, что производственная мощность не могла увеличиться, в силу того, что диаметр колонны после проведенных работ по зарезке боковых стволов не увеличился - остался 146 мм, что исключает увеличение пропускной способности, а следовательно, и производственной мощности.
Судами не установлено наличие проектов реконструкции спорных скважин, при том, что как указывает Общество со ссылкой на экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, рабочие планы на бурение боковых стволов, а также другие документы на выполнение отдельных видов работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию.
Вывод судов о том, что заявитель самостоятельно представил проекты реконструкции, по которым были проведены работы по зарезке боковых стволов, и самостоятельно квалифицировал данные работы как реконструкцию, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Более того, даже согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 04.06.2012, которое было положено в основу решения Инспекции и судов, все представленные Обществом документы не являются проектами на реконструкцию, не отвечают требованиям таких проектов и не могут быть идентифицированы указанным образом (т. 4 л.д. 64-94),
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в суд были представлены документы на проведение текущего и капитального ремонта скважин методом зарезки боковых стволов (т. 5 л.д. 34-150, т. 6 л.д. 1-56), однако никакой оценки им, а также выводам экспертов по данному вопросу в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ судами не дано.
Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя и представляемым им доказательствам о том, что улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате проведенных работ по зарезке боковых стволов не произошло, что эти выводы подтверждены экспертами (л. 19-20 экспертного заключения).
Ссылаясь на то, что целью проведения работ являлось увеличение производственной мощности скважин, суды не исследовали и не дали оценку доводам Общества со ссылкой на протоколы и планы-программы на бурение боковых стволов о том, что целью проведения работ являлось восстановление к остаточным запасам нефти (т. 8 л.д. 10-15, 46-53, 55, 61-76, 129-132, 150, т. 9 л.д. 20-27, 53-57).
Сравнивая показатели добычи нефти в период после проведения работ с периодом, предшествовавшим проведению работ, суды не учли то обстоятельство, что результатом выполненных работ могло было быть стремление получить доступ к запасам, для извлечения которых скважина была построена.
Ссылаясь на увеличение суточного объема добычи нефти, суды не учли, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации упомянутых работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.
Из Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61 (пункт xiv 82 раздела 7), следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт.
Нефтяное месторождение характеризуется пластовым давлением. Внешнее воздействие на давление в продуктивном пласте могут оказывать такие факторы, как осуществляемые на месторождении мероприятия воздействия на этот пласт для поддержания давления (в том числе путем закачки воды), виды и режим работы насосного оборудования, режим эксплуатации данной и иных скважин (например, нагнетательных).
Поэтому показатель "дебит скважины по нефти" в процессе эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с перечисленными факторами, в том числе с интенсивностью отбора нефти, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции.
Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, вывод судов о том, что запасы на месторождениях, где расположены спорные скважины, были истощены, в связи с чем и были выполнены работы по зарезке боковых стволов.
Между тем, в подтверждение обратного заявителем были представлены справки об имеющихся запасах на месторождениях и протоколы ЦК Роснедра, в которых говорится, что месторождения имеют значительные остаточные извлекаемые запасы нефти.
В нарушение закона эти доказательства оценки не получили.
Судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что все работы проводились на действующих скважинах.
Вывод судов о проведении спорных работ на бездействующих скважинах не подтвержден материалами дела, так как каких-либо допустимых доказательств о переводе скважин в статус бездействующих в деле не имеется.
Кроме того, судами в должной степени не исследованы обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, являлись ли спорные скважины на период проведения спорных работ исправными, действующими либо неисправными (а также причины неисправности).
Суды не дали оценки письму Ростехнадзора от 14.01.2010 г. N 07-00-05/71, на которое ссылался заявитель, о том, что в соответствии с действующими нормативными документами работы по зарезке боковых стволов (без полной замены эксплуатационной колонны с увеличением ее диаметра) являются капитальным ремонтом скважин.
Кроме того, из дела видно, что в п. 4 заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, Общество ссылалось на то, что у Инспекции в любом случае отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и начисления пени, поскольку по сроку уплаты налога за 2009 год у него имелась переплата по налогу, значительно перекрывающая сумму доначислений, приводил соответствующие доказательства, просил применить п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"
На эти же обстоятельства он обращал внимание в п. 5 апелляционной жалобы, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, суды двух инстанций не дали никакой оценки этим доводам заявителя, не указали никаких мотивов по этому вопросу.
Между тем эти обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора о признании решения недействительным.
При таких данных судебные акты в этой части нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, и доводов сторон, и вынести законное и обоснованное решение с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-23302/13-99-71 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2012 N 52-20-18/1483р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1, 2 и 2.2 решения - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-17768/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23302/13-99-71
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-23302/13-99-71
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Быткина М.С. - дов. N 8/539/13 от 28.11.2013, Медведев А.В. - дов. N 8/0471/14 от 21.01.2014, Рябоконь А.И. - дов. N 8/337/13 от 28.11.2013
от ответчика (заинтересованного лица) - Осадченко Н.А. дов. N 57 от 15.11.2013, Аршинцева М.О. - дов. N 22 от 06.06.2013, Сапогин Д.Г. - дов. N 58 от 25.11.2013, Князева О.Н. - дов. N 32 от 09.08.2013
рассмотрев 10.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 20.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 52-20-18/1483р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 943 530 руб., налога на имущество организаций в сумме 4 007 882 руб., начисления пени в размере 1 124 580 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 508 674 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в связи с выводами в п. 1.1 решения о неправильном определении срока полезного использования основных средств и завышении расходов на амортизационные отчисления.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Стороны не согласились с судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.
Инспекция в кассационной жалобе и ее представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в которой просили отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
Общество в кассационной жалобе и его представители в суде поддержали доводы жалобы, в которой просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1 и 2.1 следует оставить без изменения, а судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.2 и 2.2 решения следует отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 13.07.2012 N 52-20-18/874а и принято решение от 17.08.2012 N 52-20-18/1483р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 508 674 руб., начислены пени в размере 1 124 580 руб., предложено уплатить недоимку в размере 18 982 366 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что, определяя сроки полезного использования спорных объектов, Общество не допустило нарушения норм налогового законодательства и не занизило налоговую базу по налогам на прибыль и на имущество.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в декабре 2006 года в бухгалтерском учете Общества отражены станки-качалки, выявленные в ходе проведенной инвентаризации, с оценкой по рыночной стоимости, определенной специально созданной комиссией.
В целях налогового учета первоначальная стоимость выявленных при инвентаризации станков-качалок признана равной нулю и в налоговом учете до проведения реконструкции амортизация по данным объектам основных средств не начислялась, что установлено судами со ссылкой на акты ОС-1, в которых указаны годы выпуска станков-качалок, протоколы комиссии, в которых указаны даты начала эксплуатации станков-качалок, соответствующие датам выпуска, справки о подтверждении эксплуатации станков-качалок, где указано, что на момент принятия к учету в декабре 2006 года станки-качалки полностью отработали срок эксплуатации.
После реконструкции в 2007 - 2008 годах указанных основных средств специально созданная комиссия, исходя из предполагаемого срока эксплуатации объектов после проведенной реконструкции, возможности дальнейшего использования указанных станков-качалок в деятельности Общества, способности приносить доход и техническими характеристиками данного оборудования определила срок полезного использования каждого объекта основных средств (станков-качалок), о чем представлены соответствующие протоколы комиссии.
Срок полезного использования станков-качалок учитывал процент их износа, а также реальную возможность использования объектов для выполнения целей деятельности и составил от 23 до 84 месяцев.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов по этому эпизоду.
Кодексом предусмотрено право налогоплательщика уменьшить срок полезного использования в отношении принимаемых на баланс основных средств, бывших в употреблении.
Глава 25 Кодекса не регулирует порядок определения срока полезного использования объектов основных средств, выявленных при инвентаризации.
По общему правилу, при определении такого срока необходимо руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Вместе с тем, в Классификации приведены сроки полезного использования для новых основных средств, которые еще не эксплуатировались, поэтому реальный срок службы основных средств, выявленных в результате инвентаризации, должен быть меньше, чем у аналогичных новых объектов.
Как следует из пункта 2 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Соответственно, после проведенной реконструкции станков-качалок их первоначальная стоимость в налоговом учете сформировалась как сумма затрат на реконструкцию основных средств.
Поскольку срок полезного использования станков-качалок определялся специально созданной для этих целей комиссией Общества и учитывал процент их износа, а также реальную возможность использования объектов для выполнения целей деятельности, Общество правомерно установило на станки-качалки срок полезного использования от 23 до 84 месяцев на основании статей 257 - 258 Кодекса и в соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина от 30.01.2001 N 26н), не допустило нарушения норм налогового законодательства и не занизило налоговую базу по налогу на прибыль и на имущество.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на переоценку доказательств, что не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции.
По п. 1.2 решения налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2009 год, исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на осуществление на скважинах работ по зарезке боковых стволов, увеличив налоговую базу по данному налогу, посчитав, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции и их стоимость увеличивает первоначальную стоимость основных средств и подлежит учету не единовременно, а путем амортизационных начислений.
По п. 2.2 решения в оспариваемой части доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате невключения в стоимость имущества суммы расходов на реконструкцию основных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что выполненные в 2009 году работы по зарезке боковых стволов на соответствующей скважине не относятся к капитальному ремонту, а представляют собой реконструкцию основных средств.
При этом суды сослались на п. 2 ст. 257 НК РФ и заключение экспертизы от 04.06.2012., проведенной в рамках налоговой проверки ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе".
Кассационная инстанция полагает, что фактические и иные обстоятельства установлены судами неполно, доказательства, на которых основаны выводы суда, не соответствует материалам дела, суды не указали мотивов, по которым отвергли доказательства, имеющиеся в деле, на которые ссылался заявитель.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, содержащим общеобязательное толкование правовых норм, определил практику применения пункта 2 статьи 257 НК РФ применительно к квалификации работ по бурению боковых стволов скважины.
В Постановлении указано на необходимость руководствоваться п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которой к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением технико-экономических показателей производства, осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, связанное с совершенствованием производства, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, осуществляемое с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Для признания выполненных работ реконструкцией основных средств необходимо одновременное наличие всех установленных п. 2 ст. 257 НК РФ условий.
Судом надзорной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса отмечено, что увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации данных работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.
Определяя критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или реконструкции, Президиум указал, что работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах представляют собой реконструкцию; также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения.
Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальных ремонтом.
Судам при рассмотрении таких споров предлагается устанавливать обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, причинно-следственной связи между изменением конструкции скважины, ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неполно установлены обстоятельства дела, при квалификации спорных работ не учтены в полной мере обязательные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в названном ранее Постановлении.
Разрешая спор, суды не установили совокупности признаков реконструкции, определенных законом, не дали надлежащей оценки доводам Общества, раскрывающим понятие технико-экономических показателей производства и производственной мощности, а также иные критерии реконструкции, не исследовали наличие динамики изменений таких критериев при квалификации работ по зарезке боковых стволов.
В рамках настоящего дела не было исследовано то обстоятельство, что производственная мощность не могла увеличиться, в силу того, что диаметр колонны после проведенных работ по зарезке боковых стволов не увеличился - остался 146 мм, что исключает увеличение пропускной способности, а следовательно, и производственной мощности.
Судами не установлено наличие проектов реконструкции спорных скважин, при том, что как указывает Общество со ссылкой на экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, рабочие планы на бурение боковых стволов, а также другие документы на выполнение отдельных видов работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию.
Вывод судов о том, что заявитель самостоятельно представил проекты реконструкции, по которым были проведены работы по зарезке боковых стволов, и самостоятельно квалифицировал данные работы как реконструкцию, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Более того, даже согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 04.06.2012, которое было положено в основу решения Инспекции и судов, все представленные Обществом документы не являются проектами на реконструкцию, не отвечают требованиям таких проектов и не могут быть идентифицированы указанным образом (т. 4 л.д. 64-94),
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в суд были представлены документы на проведение текущего и капитального ремонта скважин методом зарезки боковых стволов (т. 5 л.д. 34-150, т. 6 л.д. 1-56), однако никакой оценки им, а также выводам экспертов по данному вопросу в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ судами не дано.
Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя и представляемым им доказательствам о том, что улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате проведенных работ по зарезке боковых стволов не произошло, что эти выводы подтверждены экспертами (л. 19-20 экспертного заключения).
Ссылаясь на то, что целью проведения работ являлось увеличение производственной мощности скважин, суды не исследовали и не дали оценку доводам Общества со ссылкой на протоколы и планы-программы на бурение боковых стволов о том, что целью проведения работ являлось восстановление к остаточным запасам нефти (т. 8 л.д. 10-15, 46-53, 55, 61-76, 129-132, 150, т. 9 л.д. 20-27, 53-57).
Сравнивая показатели добычи нефти в период после проведения работ с периодом, предшествовавшим проведению работ, суды не учли то обстоятельство, что результатом выполненных работ могло было быть стремление получить доступ к запасам, для извлечения которых скважина была построена.
Ссылаясь на увеличение суточного объема добычи нефти, суды не учли, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации упомянутых работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.
Из Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61 (пункт xiv 82 раздела 7), следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт.
Нефтяное месторождение характеризуется пластовым давлением. Внешнее воздействие на давление в продуктивном пласте могут оказывать такие факторы, как осуществляемые на месторождении мероприятия воздействия на этот пласт для поддержания давления (в том числе путем закачки воды), виды и режим работы насосного оборудования, режим эксплуатации данной и иных скважин (например, нагнетательных).
Поэтому показатель "дебит скважины по нефти" в процессе эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с перечисленными факторами, в том числе с интенсивностью отбора нефти, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции.
Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, вывод судов о том, что запасы на месторождениях, где расположены спорные скважины, были истощены, в связи с чем и были выполнены работы по зарезке боковых стволов.
Между тем, в подтверждение обратного заявителем были представлены справки об имеющихся запасах на месторождениях и протоколы ЦК Роснедра, в которых говорится, что месторождения имеют значительные остаточные извлекаемые запасы нефти.
В нарушение закона эти доказательства оценки не получили.
Судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что все работы проводились на действующих скважинах.
Вывод судов о проведении спорных работ на бездействующих скважинах не подтвержден материалами дела, так как каких-либо допустимых доказательств о переводе скважин в статус бездействующих в деле не имеется.
Кроме того, судами в должной степени не исследованы обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, являлись ли спорные скважины на период проведения спорных работ исправными, действующими либо неисправными (а также причины неисправности).
Суды не дали оценки письму Ростехнадзора от 14.01.2010 г. N 07-00-05/71, на которое ссылался заявитель, о том, что в соответствии с действующими нормативными документами работы по зарезке боковых стволов (без полной замены эксплуатационной колонны с увеличением ее диаметра) являются капитальным ремонтом скважин.
Кроме того, из дела видно, что в п. 4 заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, Общество ссылалось на то, что у Инспекции в любом случае отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и начисления пени, поскольку по сроку уплаты налога за 2009 год у него имелась переплата по налогу, значительно перекрывающая сумму доначислений, приводил соответствующие доказательства, просил применить п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"
На эти же обстоятельства он обращал внимание в п. 5 апелляционной жалобы, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, суды двух инстанций не дали никакой оценки этим доводам заявителя, не указали никаких мотивов по этому вопросу.
Между тем эти обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора о признании решения недействительным.
При таких данных судебные акты в этой части нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, и доводов сторон, и вынести законное и обоснованное решение с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-23302/13-99-71 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2012 N 52-20-18/1483р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1, 2 и 2.2 решения - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)