Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-25271/2007-41-705

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А43-25271/2007-41-705


Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца): Полковникова Сергея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 335038);
- общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-риэлти" - Овчинникова В.П. по доверенности от 01.12.2007 (срок действия 2 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-25271/2007-41-705, принятое судьей Олисовым Р.Ю.
по иску акционера Полковникова Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-риэлти" о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки -
установил:

акционер закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" Полковников Сергей Александрович (далее Полковников С.А.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее ЗАО "Стальмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-риэлти" (далее ООО "Стальмонтаж-риэлти") о признании недействительным договора об оказании услуг по подбору жилья для расселения от 12.05.2003 и применении последний недействительности сделки.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 12.05.2003 между ЗАО "Стальмонтаж" и ООО "Стальмонтаж-риэлти" заключен договор об оказании услуг по подбору жилья для расселения. Полагая, что указанный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стальмонтаж", истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров. Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. Поскольку договор заключен с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что привело к нарушению прав участника ЗАО "Стальмонтаж" - Полковникова С.А., последний просит признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности.
Ответчик ЗАО "Стальмонтаж" иск признал.
Ответчик ООО Стальмотнаж-риэлти иск не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Полковникова С.А. срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-25271/2007-41-705 в удовлетворении исковых требований Полковникову С.А. отказано.
Полковников С.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1, пункта 3, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. По мнению заявителя, датой отсчета срока исковой давности является 2006 год, когда он(Полковников) узнал о совершенной сделке.
Также заявитель считает, что вывод суда об отсутствии нарушения его(Полковникова) прав не соответствует материалам дела. Заявитель исходит из того, что его права и законные интересы нарушаются убыточным характером оспариваемой сделки. Утверждает, что убыточность сделки нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Заявитель в судебное заседание заявителя не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ООО "Стальмонтаж-риэлти" в судебном заседании и в отзыве указал, что против апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "Стальмонтаж" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ЗАО "Стальмонтаж" по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что 12.05.2003 между ЗАО "Стальмонтаж" (клиентом) и ООО "Стальмонтаж-риэлти" (агентством) был заключен договор N 1 по оказанию услуг по подбору жилья для расселения. Пунктами 3.1, 3.2 Договора размер вознаграждения агентства установлен в размере 3% от суммы сделки.
Разрешая исковые требования Полковникова С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделкам, предусмотренным настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом первой инстанции решения, представителем ответчика ООО "Стальмонтаж-риэлти" заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Полковникова С.А. срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что Полковников С.А., является акционером ЗАО "Стальмонтаж".
Кроме того, с 2003 года по день рассмотрения дела в суде Полковников С.А. является членом Совета директоров и участвовал во всех заседаниях Совета директоров, общих собраниях акционеров. В связи с чем, в силу занимаемого положения в Обществе, истец должен был знать о том, что с 2003 года Общество осуществляет деятельность по подбору жилья для расселения жилого дома N 58 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода. Тем более, что на каждом заседании Совета директоров Чуваткин О.П. (директор ЗАО "Стальмонтаж") отчитывался о проделанной работе, убытках от хозяйственной деятельности, а на общих собраниях акционеров, последними утверждались бухгалтерские балансы 2003, 2004 годов. Данное обстоятельство подтверждается протоколами:
- - заседаний Совета директоров от 30.05.2003, 27.06.2003, 30.06.2003, 31.07.2003, 29.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003, 28.11.2003, 29.12.2003;
- - годовых общих собраний акционеров от 27.06.2003, 25.06.2004, 24.06.2005.
Следовательно, истец обладал реальной возможностью получить информацию обо всех обязательствах общества, в т.ч. и об оспариваемой сделке. А в июне 2003, июне 2004 годов истец мог узнать и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора по оказанию услуг по подбору жилья для. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, именно с июня 2004 года.
Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки недействительной со стороны истца последовало лишь 25.09.2007, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил его исковые требования без удовлетворения.
Доводы, изложенные Полковниковым С.А. в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Поскольку, применительно к части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судом первой инстанции обоснованно не были рассмотрены доводы истца об убыточности оспариваемой сделки.
С выводами арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-25271/2007-41-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - Полковникова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Г.А.АКСЕНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)