Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 по делу N А36-2526/2013 (судья Бахаев М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 105480190037, ИНН 48222001244) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2013 г. по договору N 0043/67 от 20.02.2013, а также 5 747 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 960 руб. 72 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 747 руб.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с погашением ответчиком задолженности (после предъявления иска в суд). При этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 747 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7796 от 20.05.2013 при подаче иска, а также 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 производство по делу N А36-2526/2013 в части взыскания задолженности в сумме 72 960 руб. 72 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 5 747 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2013 года N 0043/67.
При обращении в суд истцом было заявлено о взыскании задолженности за период март 2013 года в размере 72 960 руб. 72 коп. (с учетом уточнений). В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании основного долга в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком 07.08.2013 (после обращения с иском) платежным поручением N 1853627.
Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно законности и обоснованности определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 в части прекращения производства по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются неправомерности взыскания судебных расходов.
Удовлетворяя требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Довод заявителя жалобы о ничтожности представленного договора на оказание юридических услуг N 69 от 4.12.2012 в силу того, что стороны указанного договора не согласовали срок его действия, основан на неверном толковании закона.
Ссылки ответчика о не разумности взысканных расходов, не принимаются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а несение расходов в сумме 5 747 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-54).
Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 747 руб., несостоятельно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерацию.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) - не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5 747 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.
Арбитражный суд области, принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнес на ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания и на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты от государственной пошлины признается судебной коллегией несостоятельной.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возврата или взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 по делу N А36-2526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2526/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А36-2526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 по делу N А36-2526/2013 (судья Бахаев М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 105480190037, ИНН 48222001244) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2013 г. по договору N 0043/67 от 20.02.2013, а также 5 747 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 960 руб. 72 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 747 руб.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с погашением ответчиком задолженности (после предъявления иска в суд). При этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 747 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7796 от 20.05.2013 при подаче иска, а также 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 производство по делу N А36-2526/2013 в части взыскания задолженности в сумме 72 960 руб. 72 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 5 747 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2013 года N 0043/67.
При обращении в суд истцом было заявлено о взыскании задолженности за период март 2013 года в размере 72 960 руб. 72 коп. (с учетом уточнений). В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании основного долга в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком 07.08.2013 (после обращения с иском) платежным поручением N 1853627.
Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно законности и обоснованности определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 в части прекращения производства по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются неправомерности взыскания судебных расходов.
Удовлетворяя требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Довод заявителя жалобы о ничтожности представленного договора на оказание юридических услуг N 69 от 4.12.2012 в силу того, что стороны указанного договора не согласовали срок его действия, основан на неверном толковании закона.
Ссылки ответчика о не разумности взысканных расходов, не принимаются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а несение расходов в сумме 5 747 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-54).
Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 747 руб., несостоятельно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерацию.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) - не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5 747 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.
Арбитражный суд области, принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнес на ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Липецкой области является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания и на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты от государственной пошлины признается судебной коллегией несостоятельной.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возврата или взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 по делу N А36-2526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013600, ОГРН 1024800789859) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)