Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-3697/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/93 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роженцовой Л.С., представителя по доверенности от 09.10.2014,
от налогового органа: Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.07.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1107536000989, ИНН 7536108111, далее - заявитель, Общество, ООО "Орион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 26.12.2013 года N 14-08/93 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2014 г. по делу N А78-3697/2014 по заявлению ООО "Орион" о признании недействительным решения N 14-08/93 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что документы представленные налогоплательщиком и материалы, полученные в ходе проверки, имеют противоречивые сведения, обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, в совокупности подтверждают недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не получил доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Трансинвест", ООО "Берта", ООО "Торговая компания", ООО "АВА-Групп" имели место. Обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов (ООО "Трансинвест", ООО "Берта", ООО "Торговая компания", ООО "АВА-Групп") материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товара и оказания услуг по его доставке не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), ООО "Орион" не приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов. Поскольку ООО "Орион, ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" находились по одному адресу (ул. Верхолеиская, 4), обслуживались в одной организации (бухгалтерский учет вело ООО "Сфера", ею представлялись декларации обществ), а кроме этого на момент заключения договора у ООО "Орион" и ООО "Берта" был один учредитель и директор - Хакшинова У.С., налогоплательщику достоверно должно было быть известно о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1107536000989, ИНН 7536108111, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, основной государственный регистрационный номер 1047550035400, ИНН 7536057435, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2014 (т. 1 л.д. 17-18).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.05.2013 N 14-08/38 (т. 2 л.д. 105) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 09.02.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.02.2010 по 30.04.2013.
12 июля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 108).
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/75 от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 83-107, далее - акт проверки), который с приложением на 219 листах вручен представителю общества, и которым установлена неуплата налогов в общей сумме 2 992 726 руб., в том числе: налога на прибыль организаций: за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 169 681 руб., налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2011 в сумме 299 532 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 716 руб.
29 октября 2013 года налоговым органом принято решение N 14-08/13 (т. 2 л.д. 88-89) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
11 ноября 2013 года налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 14-08/21 (т. 2 л.д. 93).
12 декабря 2013 года налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 14-08/29 (т. 2 л.д. 94).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 14-08/93 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 36-67, далее - решение) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 2 998 541 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 163 903 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2011 в сумме 311 125 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 716 руб. (пункт 1).
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 и 2012 в виде штрафа в сумме 304 159,40 руб. и 232 780,60 руб. соответственно, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 225 руб.,
- ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 543,20 руб. и 14 758 руб. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 26.12.2013: по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 34 858,18 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 316 423,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 375,42 руб., по налогу на доходя физических лиц в сумме 1 643,57 руб.
Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 в сумме 28 890 руб.; уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее -Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 19.03.2014 N 2.14-20/72-ЮЛ/03074, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-82).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, и вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как следует из разъяснений в пункте 1 указанного Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу названных норм Кодекса и Постановления от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года N 2341/12).
Как указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, доходы от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика на основании представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 составили 45 563 822 руб., за 2012-68 104 095 руб. При проведении выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) не установлено.
В решении указано, что по данным налогоплательщика расходы за 2011 год составили 45 496 127 руб., по данным выездной налоговой проверки расходы составили 37 892 140 руб., за 2012-67 066 189 руб. и 61 217 783 руб. соответственно. Инспекция считает, что Обществом неправомерно уменьшены доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов в сумме 13 452 393 руб., в том числе: за 2011-7 603 987 руб., за 2012-5 848 406 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагентами ООО "Орион" являлись ООО "Трансинвест", ООО "Берта", ООО "Торговая компания", ООО "АВА Групп". По данным налогоплательщика сумма расходов заявителя составила: по контрагенту ООО "Трансинвест" - 689 153 руб. за 2011, по контрагенту ООО "Берта" -6 635 964 руб., в том числе: за 2011-1 826 880 руб., за 2012-4 809 084 руб., по контрагенту ООО "Торговая компания" - 5 087 954 руб. за 2011, по контрагенту ООО "АВА Групп" -1 039 322 руб. за 2012.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период деятельности Общество занималось реализацией бурого угля.
Уголь приобретался у ОАО "Буртуй" на условиях отгрузки силами и за счет собственных средств ООО "Орион" в месте добычи угля на Буртуйском месторождении, расположенном в 40 км западнее г. Хилка Хилокского района Забайкальского края.
Реализация угля производилась как юридическим лицам - резидентам Российской Федерации, так и покупателям - нерезидентам Российской Федерации в рамках валютных контрактов, что подтверждается материалами проверки.
Реализация угля, в числе прочего, производилась на условиях вагонных поставок со ст. Бада до пункта назначения, предусмотренного заключенными договорами. За проверяемый период на условиях вагонных поставок ООО "Орион" реализовано покупателям угля: 2011-493 вагона, 2012-494 вагона, в том числе на экспорт - 291 вагон.
Суд первой инстанции правильно отметил, что собственных вагонов ООО "Орион" не имеет, в связи чем Общество (клиент по договору) 24.01.2011 заключило договор N 024/001/011 (т. 7 л.д. 42-46) на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Трансинвест" (Экспедитор по договору). В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента. Предоставление экспедитором транспортно- экспедиторских услуг/работ производится на основании письменных заказов экспедитору от клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание: автомобильных, повагонных, контейнерных. Для надлежащего выполнения заказа клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами за счет клиента от своего имени или от имени клиента.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по утверждению общества, оплата за оказанные услуги произведена Обществом в пользу ООО "Трансинвест" в полном объеме, что подтверждается документально. ООО "Трансинвест" в свою очередь предоставлены Обществу вагоны, в которых поставлен уголь контрагентам Общества, что также подтверждается материалами проверки. Поскольку обязательства по договору сторонами исполнены полностью, указанная сделка не может быть признана фиктивной.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО "Трансинвест" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите 10.12.2010, снято с налогового учета 08.10.2012. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, последней была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 с "нулевыми" показателями; уплата сумм налогов не производилась. Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют; численность рабочих за 2010, 2011, 2012-0 человек. Налоговый орган утверждает, что по данным информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о грузоперевозках в отношении ООО "Трансинвест" с указанием даты прибытия (отправления), объемов, номеров вагонов (контейнеров), станций грузоотправителя и грузополучателя, наименования грузоотправителя (грузополучателя) за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует. Налоговый орган считает, что ООО "Трансинвест" было создано с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета, поскольку денежные средства снимались со счета наличными с назначением выдачи "прочие выдачи". Расходы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, приобретение товара и оплату труда) по расчетному счету не осуществлялись.
Оценивая данные доводы сторон, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из содержания договора N 024/001/011 следует, что ООО "Трансинвест" (экспедитор) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (ООО "Орион") выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что экспедиторские услуги оказывались и оплачивались согласно договорам: договор, заявки на перевозку груза, расчеты платежей за оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, платежные поручения на оплату услуг (т. 7).
При этом реальность оплаты услуг налоговым органом не опровергается; основанием для оплаты экспедиторских услуг являлись акты выполненных работ с указанием количества вагонов, заявки, представленные в материалы дела.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом для оказания транспортно-экспедиторских услуг не имеет значения отсутствие складских и иных помещений, организационных ресурсов у экспедитора, транспортных средств, спецтехники, подвижного состава и т.п. При этом вагоны под погрузку заявителю были поставлены.
Как правильно указывает суд первой инстанции, отрицая факт оказания именно ООО "Трансинвест" транспортно-экспедиторских услуг заявителю, налоговый орган не установил, какой организацией были выполнены эти услуги, кому принадлежат поставленные вагоны (на праве собственности или по другим основаниям), с кем был заключен договор на их предоставление. При том, что у инспекции имелись не только номера вагонов, которые были поставлены заявителю, но и сведения о маршрутах, по которым указанные вагоны ушли от заявителя, в том числе и за рубеж. То есть, отрицая факт выполнения ООО "Трансинвест" транспортно- экспедиторских услуг заявителю, налоговый орган не установил какую-либо другую организацию, которая, по мнению инспекции, фактически поставила Обществу вагоны под погрузку угля.
Апелляционный суд относительно данного эпизода также считает нужным отметить, что у налогового органа имелись возможности для проверки сведений, указанных в представленных обществом документах, однако, достаточных проверочных мероприятий проведено не было, хотя у РЖД и связанных с ее деятельностью организаций имеется полный учет всех перевозочных операций. Также налоговым органом не предпринято мер по обращению к руководителю спорной организации для получения комментариев относительно взаимоотношений с обществом, при том, что спорный контрагент состоит на учете в самом налоговом органе.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не принял расходы заявителя по контрагенту "Трансинвест" за 2011 в сумме 689 153 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по утверждению общества, для выполнения договоров по поставке угля Обществу были необходимы транспортные средства и спецтехника для выполнения следующих видов работ: погрузка угля бурого в месте выборки; перевозка угля бурого до станции Бада (место отправки железнодорожных вагонов); проведение ремонта автомобильной дороги в соответствии с заключенным с Администрацией сельского поселения "Бадинское" договора на использование муниципальных автомобильных дорог; погрузка угля бурого в ж/д вагоны; обеспечение безопасного состояния участка в месте установки весов и пр.
ООО "Орион" (арендатор по договорам) заключило с ООО "Берта" (арендодатель) и ООО "Торговая компания" (арендодатель) договоры аренды транспортных средств с экипажем Б/11 от 11.10.2011 (т. 3 л.д. 68-70) и 01.01.2011 (т. 6 л.д. 10-12) соответственно, предметом которых являлось предоставление арендодателем арендатору, на основании его ежемесячных заявок, техники во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору своими силами услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Наименование техники, срок использования, период использование, размер арендной платы, место проведения работ согласовываются сторонами при подаче заявки. Размер арендной платы отражается в выставленном арендодателем счете (счете-фактуре). Арендная плата вносится до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Форма оплаты - безналичный расчет, если сторонами не согласовано иное. Транспорт арендуется в целях погрузо-разгрузочных работ, работ по складированию, перевозке угля. Транспорт принадлежит арендодателю на законном основании.
В ходе проверки налоговый орган поставил под сомнение реальность указанных сделок, поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" не имеют на праве собственности и/или ином законном основании транспортных средств и не имеют персонала. Кроме того, налоговый орган указал, что оплата между сторонами сделки не производилась.
Оценивая данные доводы, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены следующие документы: агентский договор между ООО "Берта" и Юй Ю.С. от 30.09.2011 N 01 (т. 4 л.д. 147-149), заявки на аренду техники, путевые листы, акты приемки выполненных работ. Техника, поименованная в указанных документах, принадлежит на праве собственности Юй Ю.С., что подтверждено материалами проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о невозможности осуществления перевозки по причине отсутствия транспортных средств, опровергается материалами проверки. Сведений о лицах, осуществивших перевозку, то исходя из требования N 14-08-24632 от 05.11.2013 о предоставлении документов (информации) налоговый орган документы относительно экипажей от ООО "Берта" не запрашивал.
Как правильно указывает суд первой инстанции, сведений о том, что в адрес ООО "Торговая компания" направлялось требование о предоставлении документов (информации) в материалах проверки не имеется. При этом транспортные средства, предоставленные заявителю ООО "Торговая компания" также принадлежат на праве собственности Юй Ю.С.
На странице 6 обжалуемого решения инспекция указывает на то, что заявителем представлены заявки на предоставление техники в аренду с указанием транспортных средств по списку (8 единиц: 4 грузовых самосвала, экскаватор, бульдозер, два погрузчика); при этом у налогового органа имеются сведения о том, что эти транспортные средства принадлежат Юй Ю.С.
Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом проверочных мероприятий, направленных на выяснение у Юй Ю.С. обстоятельств использования принадлежащих ей транспортных средств и спецтехники иными лицами, не предпринято.
Доводы налогового органа о том, что на момент подписания договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 11.10.2011 г. между ООО "Берта" и ООО "Орион", учредителем ООО "Берта" и генеральным директором ООО "Орион" являлась Хакшинова У.С., что указывает на взаимозависимость участников сделки, а выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Берта" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (аренда автотранспортных средств), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства использования (или не использования) транспортных средств, принадлежащих Юй Ю.С., не проверены.
Довод налогового органа о том, что между ООО "Орион" и ООО "Берта" не производились расчеты, правильно отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается материалами дела: из анализа движения по расчетному счету, карточек счетов, платежных поручений, писем от ООО "Берта" ООО "Орион" об оплате в счет взаиморасчетов третьим лицам, следует, что расчеты между сторонами производились (например, т. 8 л.д. 1-86).
Оплата в пользу ООО "Торговая компания" заявителем произведена полностью путем выдачи простого векселя, что подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Обществом применяется метод начисления, поэтому включение произведенных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не ставится в зависимость от оплаты расходов, а также то, что инспекция, отрицая наличие между заявителем и ООО "Берта", а также ООО "Торговая компания" реальных хозяйственных операций, принимает расходы Общества на горюче-смазочные материалы в сумме 4 515 389,04 руб., в том числе за 2011-860 579 руб., за 2012-3 654 810,04 руб. (анализ счета 10.3), а также и расходы Общества на запасные части в сумме 656 152,41 руб., в том числе за 2011-137637 руб., за 2012-518 515 руб. (анализ счета 10.5). Указанные расходы, согласно материалам проверки, понесены Обществом в ходе реализации спорных договоров с ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" на заправку полученной в аренду техники и ее ремонт.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены путевые листы, в которых указаны фамилии водителей, выполнявших работу по перевозке грузов, наименование автомашин, маршрут перевозки грузов. Апелляционный суд полагает, что относительно данных документов у налогового органа также имелась реальная возможность проверки содержащихся в них сведений.
Доводы налогового органа о том, что в ходе выездной проверки проведен допрос бывшего руководителя ООО "Орион", ООО "Торговая компания" - Данилова И.М. (протокол допроса от 29.11.2013 N 239), который указал, что про ООО "Трансинвест" ничего пояснить не может. Скиданюк С.Н., Светличного К.С. не знает; с месторождения уголь довозили своими силами до п.Бада, перевозки по железной дороге осуществлялись транспортными компаниями - Первая грузовая компания, СУМС и др, отклоняются, поскольку данные показания в достаточной мере не проверены, поэтому иными объективными доказательствами не подтверждаются, в том числе не подтверждается наличие у общества возможности собственными силами транспортировать уголь, наличие у общества взаимоотношений с указанными организациями именно по заявленным хозяйственным операциям. При этом Данилов И.М. в ходе этого же допроса (т. 5 л.д. 69-75) пояснял о том, что транспортные средства были в аренде, а у общества и ООО "Торговая компания" были водители, в том числе китайские. Налоговый орган из протокола допроса привел ответ только на один вопрос, без учета и иных пояснений.
Также как и по предыдущему эпизоду, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер по обращению к руководителю ООО "Берта" для получения комментариев относительно взаимоотношений с обществом.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Торговая компания".
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем следует, что заявителем приняты на себя обязательства по обеспечению транспортных средств горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что заявитель неправомерно уменьшил доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов по контрагенту ООО "АВА Групп" за 2012 в сумме 1 039 322 руб.
Приобретение ГСМ осуществлялось Обществом, в том числе, по договору поставки нефтепродуктов 23-12-11/НП от 23.11.2011, заключенного с ООО "АВА Групп" (том 2 л.д. 134-142). В соответствии с условиями указанного договора ООО "АВА Групп" (поставщик) обязуется поставить ООО "Орион" (покупатель), а покупатель оплатить нефтепродукты: Бензин автомобильный, либо иные нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Инспекция установила, что по расчетному счету ООО "АВА Групп" поступление денежных средств от ООО "Орион" по указанному договору.
Суд первой инстанции установил, что исполнение указанного договора поставки нефтепродуктов подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки. Указанные документы представлены в материалы проверки (том 2 л.д. 144-159).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом от ООО "АВА Групп" получен ответ, что за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 сделок с ООО "Орион" не осуществлялось. Впоследствии ООО "АВА Групп" заявило, что ответ налоговому органу представлен ошибочно. При оценке представленных документов суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "АВА Групп" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, включая платежные поручения об оплате, об исполнении сделки по приобретению ГСМ.
Относительно выводов налогового органа, приведенных и апелляционному суду, о том, что Общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, не проявило ту степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Общество не имело возможности проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов; непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Указанными выше контрагентами Общества договорные обязательства были исполнены в полном объеме.
Доводы налогового органа о том, что, поскольку ООО "Орион, ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" находились по одному адресу (ул. Верхолеиская, 4), обслуживались в одной организации (бухгалтерский учет вело ООО "Сфера", ею представлялись декларации обществ), а кроме этого на момент заключения договора у ООО "Орион" и ООО "Берта" был один учредитель и директор - Хакшинова У.С., то налогоплательщику достоверно должно было быть известно о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств, отклоняются апелляционным судом, так как данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие допросов руководителей, в том числе Хакшиновой У.С., без исследования порядка управления организациями, характера участия Хакшиновой У.С. в деятельности и управлении иных обществ, не свидетельствуют об осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов проверки о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в 2011 на 7 603 987 руб., в 2012 - на 5 848 406 руб., и, как следствие, неуплате Обществом налога на прибыль за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 368 717 руб., завышении убытков по налогу на прибыль за 2012 в сумме 28 890 руб.
На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговые декларации по налогу в 2011-2012 Обществом представлялись ежеквартально. Проверкой правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость с налоговой базы за 2011 и 2012 расхождений не установлено. После назначения выездной налоговой проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012, сумма налога в которых меньше, чем в первоначально заявленных. Проверкой правильности применения налоговых вычетов нарушений не установлено.
Налоговый орган считает, что в нарушение ст. 169, п. 1, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, а также в связи с описанными нарушениями по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 311 125 руб. по счетам фактурам: N 2 от 14.02.2011 на сумму 209 000,07 руб., в том числе НДС в сумме 31 881,37 руб. (т. 5 л.д. 27), N 35 от 21.02.2011 на сумму 121 600,04 руб., в том числен НДС в сумме 18 549,16 руб. (т. 5 л.д. 29), N 40 от 14.03.3011 на сумму 163 400,05, в том числе НДС в сумме 24 925,43 руб. (т. 5 л.д. 32), N 64 от 29.03.2011 на сумму 243 200,08 руб., в том числе НДС 37 098,32 руб. (т. 5 л.д. 35), N 65 от 04.04.2011 на сумму 76 000,02 руб., в том числе НДС в сумме 11 593,22 руб. (т. 5 л.д. 38), N 112 от 27.12.2011 на сумму 1 226 400 руб., в том числе НДС в сумме 187 077,97 руб.
Из вышеперечисленных счета-фактуры NN 2, 35, 40, 64, 65 выставлены заявителю ООО "Трансинвест", а счет-фактура N 112 (т. 2 л.д. 145) выставлена ООО "АВА Групп".
Налоговый орган утверждает, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, и свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи товара, выполнение работ носила мнимый, притворный характер и была направлена на получение организацией необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.
Оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом выводов о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе с ООО "Трансинвест" и ООО "АВА Групп", вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 125 руб. подлежит отклонению.
Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, как отсутствия спорных хозяйственных операций, так и непроявления обществом должной осмотрительности. В ходе проверки налоговым органом обстоятельства не были установлены всесторонне, полученная информация не проверена должным образом. Так, в апелляционной жалобе приведен список противоречий и несостыковок в представленных обществом документах, однако, надлежащей проверки данные обстоятельства не получили. Апелляционный суд полагает, что при возникновении сомнений, налоговый орган должен их проверять и делать соответствующие выводы, а не основываться на этих самых сомнениях.
Например, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает: "... В представленных квитанциях об отправке груза от ООО Орион с отметками РЖД арендаторами вагонов значится транспортная компания Новотранс. Возникает вопрос, каким образом причастен ООО Трансинвест к перевозкам - договоры на аренду вагонов не представлены".
Апелляционный суд полагает, что налоговому органу в ходе проверки и надо было найти ответ на этот вопрос, проведя соответствующие мероприятия, поскольку у общества при заявленной схеме транспортировки договоров на аренду вагонов и не могло быть.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-3697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3697/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А78-3697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-3697/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/93 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роженцовой Л.С., представителя по доверенности от 09.10.2014,
от налогового органа: Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.07.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1107536000989, ИНН 7536108111, далее - заявитель, Общество, ООО "Орион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 26.12.2013 года N 14-08/93 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2014 г. по делу N А78-3697/2014 по заявлению ООО "Орион" о признании недействительным решения N 14-08/93 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что документы представленные налогоплательщиком и материалы, полученные в ходе проверки, имеют противоречивые сведения, обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, в совокупности подтверждают недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не получил доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Трансинвест", ООО "Берта", ООО "Торговая компания", ООО "АВА-Групп" имели место. Обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов (ООО "Трансинвест", ООО "Берта", ООО "Торговая компания", ООО "АВА-Групп") материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товара и оказания услуг по его доставке не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), ООО "Орион" не приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов. Поскольку ООО "Орион, ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" находились по одному адресу (ул. Верхолеиская, 4), обслуживались в одной организации (бухгалтерский учет вело ООО "Сфера", ею представлялись декларации обществ), а кроме этого на момент заключения договора у ООО "Орион" и ООО "Берта" был один учредитель и директор - Хакшинова У.С., налогоплательщику достоверно должно было быть известно о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1107536000989, ИНН 7536108111, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, основной государственный регистрационный номер 1047550035400, ИНН 7536057435, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2014 (т. 1 л.д. 17-18).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.05.2013 N 14-08/38 (т. 2 л.д. 105) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 09.02.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.02.2010 по 30.04.2013.
12 июля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 108).
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/75 от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 83-107, далее - акт проверки), который с приложением на 219 листах вручен представителю общества, и которым установлена неуплата налогов в общей сумме 2 992 726 руб., в том числе: налога на прибыль организаций: за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 169 681 руб., налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2011 в сумме 299 532 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 716 руб.
29 октября 2013 года налоговым органом принято решение N 14-08/13 (т. 2 л.д. 88-89) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
11 ноября 2013 года налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 14-08/21 (т. 2 л.д. 93).
12 декабря 2013 года налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 14-08/29 (т. 2 л.д. 94).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 14-08/93 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 36-67, далее - решение) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 2 998 541 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 163 903 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2011 в сумме 311 125 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 716 руб. (пункт 1).
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 и 2012 в виде штрафа в сумме 304 159,40 руб. и 232 780,60 руб. соответственно, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 225 руб.,
- ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 543,20 руб. и 14 758 руб. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 26.12.2013: по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 34 858,18 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 316 423,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 375,42 руб., по налогу на доходя физических лиц в сумме 1 643,57 руб.
Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 в сумме 28 890 руб.; уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее -Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 19.03.2014 N 2.14-20/72-ЮЛ/03074, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-82).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, и вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как следует из разъяснений в пункте 1 указанного Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу названных норм Кодекса и Постановления от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года N 2341/12).
Как указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, доходы от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика на основании представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 составили 45 563 822 руб., за 2012-68 104 095 руб. При проведении выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) не установлено.
В решении указано, что по данным налогоплательщика расходы за 2011 год составили 45 496 127 руб., по данным выездной налоговой проверки расходы составили 37 892 140 руб., за 2012-67 066 189 руб. и 61 217 783 руб. соответственно. Инспекция считает, что Обществом неправомерно уменьшены доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов в сумме 13 452 393 руб., в том числе: за 2011-7 603 987 руб., за 2012-5 848 406 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагентами ООО "Орион" являлись ООО "Трансинвест", ООО "Берта", ООО "Торговая компания", ООО "АВА Групп". По данным налогоплательщика сумма расходов заявителя составила: по контрагенту ООО "Трансинвест" - 689 153 руб. за 2011, по контрагенту ООО "Берта" -6 635 964 руб., в том числе: за 2011-1 826 880 руб., за 2012-4 809 084 руб., по контрагенту ООО "Торговая компания" - 5 087 954 руб. за 2011, по контрагенту ООО "АВА Групп" -1 039 322 руб. за 2012.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период деятельности Общество занималось реализацией бурого угля.
Уголь приобретался у ОАО "Буртуй" на условиях отгрузки силами и за счет собственных средств ООО "Орион" в месте добычи угля на Буртуйском месторождении, расположенном в 40 км западнее г. Хилка Хилокского района Забайкальского края.
Реализация угля производилась как юридическим лицам - резидентам Российской Федерации, так и покупателям - нерезидентам Российской Федерации в рамках валютных контрактов, что подтверждается материалами проверки.
Реализация угля, в числе прочего, производилась на условиях вагонных поставок со ст. Бада до пункта назначения, предусмотренного заключенными договорами. За проверяемый период на условиях вагонных поставок ООО "Орион" реализовано покупателям угля: 2011-493 вагона, 2012-494 вагона, в том числе на экспорт - 291 вагон.
Суд первой инстанции правильно отметил, что собственных вагонов ООО "Орион" не имеет, в связи чем Общество (клиент по договору) 24.01.2011 заключило договор N 024/001/011 (т. 7 л.д. 42-46) на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Трансинвест" (Экспедитор по договору). В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента. Предоставление экспедитором транспортно- экспедиторских услуг/работ производится на основании письменных заказов экспедитору от клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание: автомобильных, повагонных, контейнерных. Для надлежащего выполнения заказа клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами за счет клиента от своего имени или от имени клиента.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по утверждению общества, оплата за оказанные услуги произведена Обществом в пользу ООО "Трансинвест" в полном объеме, что подтверждается документально. ООО "Трансинвест" в свою очередь предоставлены Обществу вагоны, в которых поставлен уголь контрагентам Общества, что также подтверждается материалами проверки. Поскольку обязательства по договору сторонами исполнены полностью, указанная сделка не может быть признана фиктивной.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО "Трансинвест" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите 10.12.2010, снято с налогового учета 08.10.2012. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, последней была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 с "нулевыми" показателями; уплата сумм налогов не производилась. Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют; численность рабочих за 2010, 2011, 2012-0 человек. Налоговый орган утверждает, что по данным информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о грузоперевозках в отношении ООО "Трансинвест" с указанием даты прибытия (отправления), объемов, номеров вагонов (контейнеров), станций грузоотправителя и грузополучателя, наименования грузоотправителя (грузополучателя) за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует. Налоговый орган считает, что ООО "Трансинвест" было создано с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета, поскольку денежные средства снимались со счета наличными с назначением выдачи "прочие выдачи". Расходы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, приобретение товара и оплату труда) по расчетному счету не осуществлялись.
Оценивая данные доводы сторон, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из содержания договора N 024/001/011 следует, что ООО "Трансинвест" (экспедитор) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (ООО "Орион") выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что экспедиторские услуги оказывались и оплачивались согласно договорам: договор, заявки на перевозку груза, расчеты платежей за оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, платежные поручения на оплату услуг (т. 7).
При этом реальность оплаты услуг налоговым органом не опровергается; основанием для оплаты экспедиторских услуг являлись акты выполненных работ с указанием количества вагонов, заявки, представленные в материалы дела.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом для оказания транспортно-экспедиторских услуг не имеет значения отсутствие складских и иных помещений, организационных ресурсов у экспедитора, транспортных средств, спецтехники, подвижного состава и т.п. При этом вагоны под погрузку заявителю были поставлены.
Как правильно указывает суд первой инстанции, отрицая факт оказания именно ООО "Трансинвест" транспортно-экспедиторских услуг заявителю, налоговый орган не установил, какой организацией были выполнены эти услуги, кому принадлежат поставленные вагоны (на праве собственности или по другим основаниям), с кем был заключен договор на их предоставление. При том, что у инспекции имелись не только номера вагонов, которые были поставлены заявителю, но и сведения о маршрутах, по которым указанные вагоны ушли от заявителя, в том числе и за рубеж. То есть, отрицая факт выполнения ООО "Трансинвест" транспортно- экспедиторских услуг заявителю, налоговый орган не установил какую-либо другую организацию, которая, по мнению инспекции, фактически поставила Обществу вагоны под погрузку угля.
Апелляционный суд относительно данного эпизода также считает нужным отметить, что у налогового органа имелись возможности для проверки сведений, указанных в представленных обществом документах, однако, достаточных проверочных мероприятий проведено не было, хотя у РЖД и связанных с ее деятельностью организаций имеется полный учет всех перевозочных операций. Также налоговым органом не предпринято мер по обращению к руководителю спорной организации для получения комментариев относительно взаимоотношений с обществом, при том, что спорный контрагент состоит на учете в самом налоговом органе.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не принял расходы заявителя по контрагенту "Трансинвест" за 2011 в сумме 689 153 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по утверждению общества, для выполнения договоров по поставке угля Обществу были необходимы транспортные средства и спецтехника для выполнения следующих видов работ: погрузка угля бурого в месте выборки; перевозка угля бурого до станции Бада (место отправки железнодорожных вагонов); проведение ремонта автомобильной дороги в соответствии с заключенным с Администрацией сельского поселения "Бадинское" договора на использование муниципальных автомобильных дорог; погрузка угля бурого в ж/д вагоны; обеспечение безопасного состояния участка в месте установки весов и пр.
ООО "Орион" (арендатор по договорам) заключило с ООО "Берта" (арендодатель) и ООО "Торговая компания" (арендодатель) договоры аренды транспортных средств с экипажем Б/11 от 11.10.2011 (т. 3 л.д. 68-70) и 01.01.2011 (т. 6 л.д. 10-12) соответственно, предметом которых являлось предоставление арендодателем арендатору, на основании его ежемесячных заявок, техники во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору своими силами услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Наименование техники, срок использования, период использование, размер арендной платы, место проведения работ согласовываются сторонами при подаче заявки. Размер арендной платы отражается в выставленном арендодателем счете (счете-фактуре). Арендная плата вносится до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Форма оплаты - безналичный расчет, если сторонами не согласовано иное. Транспорт арендуется в целях погрузо-разгрузочных работ, работ по складированию, перевозке угля. Транспорт принадлежит арендодателю на законном основании.
В ходе проверки налоговый орган поставил под сомнение реальность указанных сделок, поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" не имеют на праве собственности и/или ином законном основании транспортных средств и не имеют персонала. Кроме того, налоговый орган указал, что оплата между сторонами сделки не производилась.
Оценивая данные доводы, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены следующие документы: агентский договор между ООО "Берта" и Юй Ю.С. от 30.09.2011 N 01 (т. 4 л.д. 147-149), заявки на аренду техники, путевые листы, акты приемки выполненных работ. Техника, поименованная в указанных документах, принадлежит на праве собственности Юй Ю.С., что подтверждено материалами проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о невозможности осуществления перевозки по причине отсутствия транспортных средств, опровергается материалами проверки. Сведений о лицах, осуществивших перевозку, то исходя из требования N 14-08-24632 от 05.11.2013 о предоставлении документов (информации) налоговый орган документы относительно экипажей от ООО "Берта" не запрашивал.
Как правильно указывает суд первой инстанции, сведений о том, что в адрес ООО "Торговая компания" направлялось требование о предоставлении документов (информации) в материалах проверки не имеется. При этом транспортные средства, предоставленные заявителю ООО "Торговая компания" также принадлежат на праве собственности Юй Ю.С.
На странице 6 обжалуемого решения инспекция указывает на то, что заявителем представлены заявки на предоставление техники в аренду с указанием транспортных средств по списку (8 единиц: 4 грузовых самосвала, экскаватор, бульдозер, два погрузчика); при этом у налогового органа имеются сведения о том, что эти транспортные средства принадлежат Юй Ю.С.
Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом проверочных мероприятий, направленных на выяснение у Юй Ю.С. обстоятельств использования принадлежащих ей транспортных средств и спецтехники иными лицами, не предпринято.
Доводы налогового органа о том, что на момент подписания договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 11.10.2011 г. между ООО "Берта" и ООО "Орион", учредителем ООО "Берта" и генеральным директором ООО "Орион" являлась Хакшинова У.С., что указывает на взаимозависимость участников сделки, а выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Берта" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (аренда автотранспортных средств), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства использования (или не использования) транспортных средств, принадлежащих Юй Ю.С., не проверены.
Довод налогового органа о том, что между ООО "Орион" и ООО "Берта" не производились расчеты, правильно отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается материалами дела: из анализа движения по расчетному счету, карточек счетов, платежных поручений, писем от ООО "Берта" ООО "Орион" об оплате в счет взаиморасчетов третьим лицам, следует, что расчеты между сторонами производились (например, т. 8 л.д. 1-86).
Оплата в пользу ООО "Торговая компания" заявителем произведена полностью путем выдачи простого векселя, что подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Обществом применяется метод начисления, поэтому включение произведенных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не ставится в зависимость от оплаты расходов, а также то, что инспекция, отрицая наличие между заявителем и ООО "Берта", а также ООО "Торговая компания" реальных хозяйственных операций, принимает расходы Общества на горюче-смазочные материалы в сумме 4 515 389,04 руб., в том числе за 2011-860 579 руб., за 2012-3 654 810,04 руб. (анализ счета 10.3), а также и расходы Общества на запасные части в сумме 656 152,41 руб., в том числе за 2011-137637 руб., за 2012-518 515 руб. (анализ счета 10.5). Указанные расходы, согласно материалам проверки, понесены Обществом в ходе реализации спорных договоров с ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" на заправку полученной в аренду техники и ее ремонт.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены путевые листы, в которых указаны фамилии водителей, выполнявших работу по перевозке грузов, наименование автомашин, маршрут перевозки грузов. Апелляционный суд полагает, что относительно данных документов у налогового органа также имелась реальная возможность проверки содержащихся в них сведений.
Доводы налогового органа о том, что в ходе выездной проверки проведен допрос бывшего руководителя ООО "Орион", ООО "Торговая компания" - Данилова И.М. (протокол допроса от 29.11.2013 N 239), который указал, что про ООО "Трансинвест" ничего пояснить не может. Скиданюк С.Н., Светличного К.С. не знает; с месторождения уголь довозили своими силами до п.Бада, перевозки по железной дороге осуществлялись транспортными компаниями - Первая грузовая компания, СУМС и др, отклоняются, поскольку данные показания в достаточной мере не проверены, поэтому иными объективными доказательствами не подтверждаются, в том числе не подтверждается наличие у общества возможности собственными силами транспортировать уголь, наличие у общества взаимоотношений с указанными организациями именно по заявленным хозяйственным операциям. При этом Данилов И.М. в ходе этого же допроса (т. 5 л.д. 69-75) пояснял о том, что транспортные средства были в аренде, а у общества и ООО "Торговая компания" были водители, в том числе китайские. Налоговый орган из протокола допроса привел ответ только на один вопрос, без учета и иных пояснений.
Также как и по предыдущему эпизоду, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер по обращению к руководителю ООО "Берта" для получения комментариев относительно взаимоотношений с обществом.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Торговая компания".
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем следует, что заявителем приняты на себя обязательства по обеспечению транспортных средств горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что заявитель неправомерно уменьшил доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов по контрагенту ООО "АВА Групп" за 2012 в сумме 1 039 322 руб.
Приобретение ГСМ осуществлялось Обществом, в том числе, по договору поставки нефтепродуктов 23-12-11/НП от 23.11.2011, заключенного с ООО "АВА Групп" (том 2 л.д. 134-142). В соответствии с условиями указанного договора ООО "АВА Групп" (поставщик) обязуется поставить ООО "Орион" (покупатель), а покупатель оплатить нефтепродукты: Бензин автомобильный, либо иные нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Инспекция установила, что по расчетному счету ООО "АВА Групп" поступление денежных средств от ООО "Орион" по указанному договору.
Суд первой инстанции установил, что исполнение указанного договора поставки нефтепродуктов подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки. Указанные документы представлены в материалы проверки (том 2 л.д. 144-159).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом от ООО "АВА Групп" получен ответ, что за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 сделок с ООО "Орион" не осуществлялось. Впоследствии ООО "АВА Групп" заявило, что ответ налоговому органу представлен ошибочно. При оценке представленных документов суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "АВА Групп" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, включая платежные поручения об оплате, об исполнении сделки по приобретению ГСМ.
Относительно выводов налогового органа, приведенных и апелляционному суду, о том, что Общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, не проявило ту степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Общество не имело возможности проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов; непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Указанными выше контрагентами Общества договорные обязательства были исполнены в полном объеме.
Доводы налогового органа о том, что, поскольку ООО "Орион, ООО "Берта" и ООО "Торговая компания" находились по одному адресу (ул. Верхолеиская, 4), обслуживались в одной организации (бухгалтерский учет вело ООО "Сфера", ею представлялись декларации обществ), а кроме этого на момент заключения договора у ООО "Орион" и ООО "Берта" был один учредитель и директор - Хакшинова У.С., то налогоплательщику достоверно должно было быть известно о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств, отклоняются апелляционным судом, так как данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие допросов руководителей, в том числе Хакшиновой У.С., без исследования порядка управления организациями, характера участия Хакшиновой У.С. в деятельности и управлении иных обществ, не свидетельствуют об осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов проверки о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в 2011 на 7 603 987 руб., в 2012 - на 5 848 406 руб., и, как следствие, неуплате Обществом налога на прибыль за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 368 717 руб., завышении убытков по налогу на прибыль за 2012 в сумме 28 890 руб.
На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговые декларации по налогу в 2011-2012 Обществом представлялись ежеквартально. Проверкой правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость с налоговой базы за 2011 и 2012 расхождений не установлено. После назначения выездной налоговой проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012, сумма налога в которых меньше, чем в первоначально заявленных. Проверкой правильности применения налоговых вычетов нарушений не установлено.
Налоговый орган считает, что в нарушение ст. 169, п. 1, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, а также в связи с описанными нарушениями по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 311 125 руб. по счетам фактурам: N 2 от 14.02.2011 на сумму 209 000,07 руб., в том числе НДС в сумме 31 881,37 руб. (т. 5 л.д. 27), N 35 от 21.02.2011 на сумму 121 600,04 руб., в том числен НДС в сумме 18 549,16 руб. (т. 5 л.д. 29), N 40 от 14.03.3011 на сумму 163 400,05, в том числе НДС в сумме 24 925,43 руб. (т. 5 л.д. 32), N 64 от 29.03.2011 на сумму 243 200,08 руб., в том числе НДС 37 098,32 руб. (т. 5 л.д. 35), N 65 от 04.04.2011 на сумму 76 000,02 руб., в том числе НДС в сумме 11 593,22 руб. (т. 5 л.д. 38), N 112 от 27.12.2011 на сумму 1 226 400 руб., в том числе НДС в сумме 187 077,97 руб.
Из вышеперечисленных счета-фактуры NN 2, 35, 40, 64, 65 выставлены заявителю ООО "Трансинвест", а счет-фактура N 112 (т. 2 л.д. 145) выставлена ООО "АВА Групп".
Налоговый орган утверждает, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, и свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи товара, выполнение работ носила мнимый, притворный характер и была направлена на получение организацией необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.
Оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом выводов о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе с ООО "Трансинвест" и ООО "АВА Групп", вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 125 руб. подлежит отклонению.
Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, как отсутствия спорных хозяйственных операций, так и непроявления обществом должной осмотрительности. В ходе проверки налоговым органом обстоятельства не были установлены всесторонне, полученная информация не проверена должным образом. Так, в апелляционной жалобе приведен список противоречий и несостыковок в представленных обществом документах, однако, надлежащей проверки данные обстоятельства не получили. Апелляционный суд полагает, что при возникновении сомнений, налоговый орган должен их проверять и делать соответствующие выводы, а не основываться на этих самых сомнениях.
Например, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает: "... В представленных квитанциях об отправке груза от ООО Орион с отметками РЖД арендаторами вагонов значится транспортная компания Новотранс. Возникает вопрос, каким образом причастен ООО Трансинвест к перевозкам - договоры на аренду вагонов не представлены".
Апелляционный суд полагает, что налоговому органу в ходе проверки и надо было найти ответ на этот вопрос, проведя соответствующие мероприятия, поскольку у общества при заявленной схеме транспортировки договоров на аренду вагонов и не могло быть.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-3697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)