Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятое по делу N А65-12221/2014 (судья Никулина И.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" (ОГРН 1031626812623, ИНН 1658051670), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,
при участии третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,
об урегулировании разногласий по договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов А.А. представитель по доверенности от 29.12.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании разногласий.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска привлечен Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" по заключению договору N 20543 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:11 площадью 2 470 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7, изложив условия договора в следующей редакции:
- Пункт 2.1 договора: "Цена земельного участка составляет 1 108 304 руб. 12 коп. НДС не облагается".
- Пункт 2.2: "Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в п. 2.1 договора в речение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Продавцом настоящего договора".
- Пункт 5.3: "За нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка".
- Исключить Пункт 2.4 из текста Договора.
Суд взыскал Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 10 час. 30 мин., суд удовлетворил ходатайство ООО "Промышленные Системы" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит Склад (Корпус N 15), назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 320,2 кв. м, инв. N 92:401:002:0000:46570, лит. А1, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7, кадастровый номер 16:50:200106:465, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК N 412836 от 20 декабря 2011 года.
Данный склад расположен на участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 071-2409 от 16 марта 2005 года.
Как следует из представленного договора аренды земельного участка, ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:11, площадью 3 470 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7.
Истец письмом от 01 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 9878 от 18 ноября 2013 года истцу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:11 площадью 3 470 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7. Указанным постановлением ответчику было поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу.
Истцом 25 марта 2014 года был получен проект договора купли-продажи земельного участка, однако с частью условий договора истец не согласился, в связи с чем 14 апреля 2014 года направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли- продажи земельного участка.
В протоколе разногласий истец изложил условия договора в следующей редакции:
- Пункт 2.1 договора: "Цена земельного участка составляет 1 108 304 руб. 12 коп. НДС не облагается".
- Пункт 2.2: "Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в п. 2.1 договора, в речение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Продавцом настоящего договора".
- Пункт 5.3: "За нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка".
- Исключить Пункт 2.4 из текста Договора.
По мнению истца, указанные изменения в пункте 2.1. договора необходимо внести, поскольку цена земельного участка в проекте договора определена неверно. Изменения в пункте 2.2. договора истец просил внести с целью исключения возможной задержкой писем и возникновением у истца ситуации в отсутствии виновного поведения, договорной ответственности. По мнению истца, пункт 2.4. договора подлежит исключению, поскольку цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления о выкупе и не должна меняться. Изменения в пункт 5.3. договора истец мотивирует тем, что размер пени указанный в договоре является необоснованно высоким.
Ответчик письмом от 16 мая 2014 года отклонил протокол разногласий к договору. Согласно представленному акту установления цены продажи земельного участка от 22 января 2014 года N 14, цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:11 по состоянию на 20 января 2014 года была определена в размере 3 504 749 руб. 27 коп. исходя из его кадастровой стоимости в размере 15 858 594 руб.
По мнению истца, ответчиком неверно определена выкупная стоимость земельного участка, которая согласно договору составляет 3 504 749 руб. 27 коп. Истец указывает, что по состоянию на 01 октября 2013 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 687 600 руб. Ставка земельного налога для земельных участков занятых производственными зданиями по состоянию на 01 октября 2013 года составляла 0,61% от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, выкупная цена предоставленного постановлением N 9878 земельного участка должна составить 1 108 304 руб. 12 коп.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял пункт 2.1 договора в редакции истца и указал, что цена земельного участка составляет 1 108 304 руб. 12 коп.
При этом, по мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договоры купли-продажи готовятся Комитетом по типовой форме, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10 марта 2006 года N 39 и, следовательно, необоснованное изменение типовой формы договора на более выгодных для хозяйствующего субъекта условиях поставит истца в преимущественное положение перед иными покупателями в силу более выгодных условий договора, тем самым будет нарушено антимонопольное законодательство.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из текста Акта N 14 установления цены продажи земельного участка, при определении цены продажи земельного участка ответчик исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 858 594 руб., утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 927 от 25 ноября 2013 года. Ставку земельного налога ответчик определил на основании Решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" в размере 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка, однако, указанные документы подлежат применению после 01 января 2014 года.
Из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Весь перечень документов, необходимый для оформления права собственности на земельный участок истцом был представлен 01 октября 2013 года, то есть до принятия Постановления Кабинета Министров РТ от N 927 от 25 ноября 2013 года, а также до принятия Решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26.
По состоянию на 01 октября 2013 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 687 600 руб., что подтверждается кадастровым паспортом.
Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге" от 29 ноября 2005 года N 2-3 (в редакции, действовавшей на 01 октября 2013 года) установлена ставка земельного налога для земельных участков занятых производственными зданиями в размере 0,61% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-1358/2013 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:11, общей площадью 3 470 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Васильченко, д. 7, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 10 687 600 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно выкупная цена (цена продажи) земельного участка составляет 1 108 304,12 руб. = 10 687 600 руб. * 0,61% * 17.0.
Довод заявителя жалобы об установлении цены на момент заключения договора, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно необоснованности изменения типовых форм договора, со ссылкой на нарушение норм антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2. договора в редакции договора ответчика содержаться условия, при которых у истца возникает обязанность оплатить цену земельного участка в течение 10 дней с момента подписания договора, однако данные условия договора не отвечают балансам интереса сторон, поскольку не предусмотрен порядок извещения другой стороны о подписании договора, как правильно указал истец возможно возникновения ситуации отсутствия виновного поведения, но при этом у стороны договора возникает ответственность.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения пунктов 2.2, 2.3. настоящего договора при централизованном изменении, введении иной кадастровой стоимости земельного участка, а также иных ставок, нормативов, коэффициентов, учитываемых при расчете стоимости земельного участка, уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, органом местного самоуправления г. Казани, продавец в праве потребовать от покупателя оплаты, а покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка по настоящему договору с учетом этих изменений.
Также правомерен довод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4. договора подлежит исключению, поскольку цена земельного участка определяется на дату подачи заявления о выкупе и не может меняться.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка. Истец в протоколе разногласий указал, что пеня должна быть уплачена из расчета 0,1%.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о начислении пени, указанный ответчиком в проекте договора, являются дублирующими.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятого по делу N А65-12221/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятое по делу N А65-12221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-12221/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А65-12221/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятое по делу N А65-12221/2014 (судья Никулина И.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" (ОГРН 1031626812623, ИНН 1658051670), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,
при участии третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,
об урегулировании разногласий по договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов А.А. представитель по доверенности от 29.12.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании разногласий.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска привлечен Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" по заключению договору N 20543 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:11 площадью 2 470 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7, изложив условия договора в следующей редакции:
- Пункт 2.1 договора: "Цена земельного участка составляет 1 108 304 руб. 12 коп. НДС не облагается".
- Пункт 2.2: "Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в п. 2.1 договора в речение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Продавцом настоящего договора".
- Пункт 5.3: "За нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка".
- Исключить Пункт 2.4 из текста Договора.
Суд взыскал Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 10 час. 30 мин., суд удовлетворил ходатайство ООО "Промышленные Системы" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит Склад (Корпус N 15), назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 320,2 кв. м, инв. N 92:401:002:0000:46570, лит. А1, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7, кадастровый номер 16:50:200106:465, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК N 412836 от 20 декабря 2011 года.
Данный склад расположен на участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 071-2409 от 16 марта 2005 года.
Как следует из представленного договора аренды земельного участка, ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:11, площадью 3 470 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7.
Истец письмом от 01 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 9878 от 18 ноября 2013 года истцу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:11 площадью 3 470 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко, д. 7. Указанным постановлением ответчику было поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу.
Истцом 25 марта 2014 года был получен проект договора купли-продажи земельного участка, однако с частью условий договора истец не согласился, в связи с чем 14 апреля 2014 года направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли- продажи земельного участка.
В протоколе разногласий истец изложил условия договора в следующей редакции:
- Пункт 2.1 договора: "Цена земельного участка составляет 1 108 304 руб. 12 коп. НДС не облагается".
- Пункт 2.2: "Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в п. 2.1 договора, в речение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Продавцом настоящего договора".
- Пункт 5.3: "За нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка".
- Исключить Пункт 2.4 из текста Договора.
По мнению истца, указанные изменения в пункте 2.1. договора необходимо внести, поскольку цена земельного участка в проекте договора определена неверно. Изменения в пункте 2.2. договора истец просил внести с целью исключения возможной задержкой писем и возникновением у истца ситуации в отсутствии виновного поведения, договорной ответственности. По мнению истца, пункт 2.4. договора подлежит исключению, поскольку цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления о выкупе и не должна меняться. Изменения в пункт 5.3. договора истец мотивирует тем, что размер пени указанный в договоре является необоснованно высоким.
Ответчик письмом от 16 мая 2014 года отклонил протокол разногласий к договору. Согласно представленному акту установления цены продажи земельного участка от 22 января 2014 года N 14, цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:11 по состоянию на 20 января 2014 года была определена в размере 3 504 749 руб. 27 коп. исходя из его кадастровой стоимости в размере 15 858 594 руб.
По мнению истца, ответчиком неверно определена выкупная стоимость земельного участка, которая согласно договору составляет 3 504 749 руб. 27 коп. Истец указывает, что по состоянию на 01 октября 2013 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 687 600 руб. Ставка земельного налога для земельных участков занятых производственными зданиями по состоянию на 01 октября 2013 года составляла 0,61% от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, выкупная цена предоставленного постановлением N 9878 земельного участка должна составить 1 108 304 руб. 12 коп.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял пункт 2.1 договора в редакции истца и указал, что цена земельного участка составляет 1 108 304 руб. 12 коп.
При этом, по мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договоры купли-продажи готовятся Комитетом по типовой форме, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10 марта 2006 года N 39 и, следовательно, необоснованное изменение типовой формы договора на более выгодных для хозяйствующего субъекта условиях поставит истца в преимущественное положение перед иными покупателями в силу более выгодных условий договора, тем самым будет нарушено антимонопольное законодательство.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из текста Акта N 14 установления цены продажи земельного участка, при определении цены продажи земельного участка ответчик исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 858 594 руб., утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 927 от 25 ноября 2013 года. Ставку земельного налога ответчик определил на основании Решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" в размере 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка, однако, указанные документы подлежат применению после 01 января 2014 года.
Из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Весь перечень документов, необходимый для оформления права собственности на земельный участок истцом был представлен 01 октября 2013 года, то есть до принятия Постановления Кабинета Министров РТ от N 927 от 25 ноября 2013 года, а также до принятия Решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26.
По состоянию на 01 октября 2013 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 687 600 руб., что подтверждается кадастровым паспортом.
Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге" от 29 ноября 2005 года N 2-3 (в редакции, действовавшей на 01 октября 2013 года) установлена ставка земельного налога для земельных участков занятых производственными зданиями в размере 0,61% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-1358/2013 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:11, общей площадью 3 470 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Васильченко, д. 7, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 10 687 600 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно выкупная цена (цена продажи) земельного участка составляет 1 108 304,12 руб. = 10 687 600 руб. * 0,61% * 17.0.
Довод заявителя жалобы об установлении цены на момент заключения договора, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно необоснованности изменения типовых форм договора, со ссылкой на нарушение норм антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2. договора в редакции договора ответчика содержаться условия, при которых у истца возникает обязанность оплатить цену земельного участка в течение 10 дней с момента подписания договора, однако данные условия договора не отвечают балансам интереса сторон, поскольку не предусмотрен порядок извещения другой стороны о подписании договора, как правильно указал истец возможно возникновения ситуации отсутствия виновного поведения, но при этом у стороны договора возникает ответственность.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения пунктов 2.2, 2.3. настоящего договора при централизованном изменении, введении иной кадастровой стоимости земельного участка, а также иных ставок, нормативов, коэффициентов, учитываемых при расчете стоимости земельного участка, уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, органом местного самоуправления г. Казани, продавец в праве потребовать от покупателя оплаты, а покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка по настоящему договору с учетом этих изменений.
Также правомерен довод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4. договора подлежит исключению, поскольку цена земельного участка определяется на дату подачи заявления о выкупе и не может меняться.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего Договора по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка. Истец в протоколе разногласий указал, что пеня должна быть уплачена из расчета 0,1%.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о начислении пени, указанный ответчиком в проекте договора, являются дублирующими.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятого по делу N А65-12221/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятое по делу N А65-12221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)