Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" от 09.06.2014 N 4101ДК/161 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-42459/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (Промплощадка Новосибирского электродного завода, Искитимский район Новосибирской области, далее - завод) об оспаривании бездействия Федеральной службы по тарифам (Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Суд
установил:
заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.06.2014 (согласно отметке приемной суда) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 17.03.2014 по названному делу.
Заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора подписано представителем компании Каримовым Д.А. на основании доверенности N 440НовЭЗ-12/2013 от 11.12.2013, выданной генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ".
Как следует из доверенности, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" является управляющей организацией завода, действующей на основании решения единственного акционера от 29.06.2012 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 257ЭМ-6-2012 от 29.06.2012.
Однако к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора данный договор, содержащий указание на полномочия управляющей организации, перечисленные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на право обжалования судебных актов арбитражного суда, не приложен.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждены надлежащим образом.
Поскольку заявителем не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" от 09.06.2014 N 4101ДК/161 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-42459/2013, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-8298/14 ПО ДЕЛУ N А40-42459/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-8298/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" от 09.06.2014 N 4101ДК/161 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-42459/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (Промплощадка Новосибирского электродного завода, Искитимский район Новосибирской области, далее - завод) об оспаривании бездействия Федеральной службы по тарифам (Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Суд
установил:
заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.06.2014 (согласно отметке приемной суда) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 17.03.2014 по названному делу.
Заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора подписано представителем компании Каримовым Д.А. на основании доверенности N 440НовЭЗ-12/2013 от 11.12.2013, выданной генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ".
Как следует из доверенности, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" является управляющей организацией завода, действующей на основании решения единственного акционера от 29.06.2012 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 257ЭМ-6-2012 от 29.06.2012.
Однако к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора данный договор, содержащий указание на полномочия управляющей организации, перечисленные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на право обжалования судебных актов арбитражного суда, не приложен.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждены надлежащим образом.
Поскольку заявителем не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" от 09.06.2014 N 4101ДК/161 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-42459/2013, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)