Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Копейкина Н.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 N 29,
представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 05-12/00343,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-7348/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о взыскании 9 318,88 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 318,88 руб. и процентов по день их фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 требования Предприятия удовлетворены частично: с Инспекции взыскано
- 8 622,68 руб. излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц,
- 972,53 руб. процентов на излишне взысканную сумму пеней за период с 28.03.2013 по 12.08.2014 с возложением на налоговый орган обязанности по выплате процентов по день фактического возврата излишне взысканной суммы пеней.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприятие обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) сделав вывод о пропуске налоговым органом сроков на бесспорное взыскание пени по требованию N 1641 от 20.02.2012, рассчитанных по 26.09.2012 (период начисления пени с 27.09.2012 по 03.10.2012), суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении сроков, по которым налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание пени, но не указал в решении:
- даты течения срока выставления требования (статьи 69 и 70 НК РФ),
- даты течения срока на исполнение требования (статья 69 НК РФ),
- даты течения срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).
2) Суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в решении доводы налогоплательщика:
- о погашении 28.09.2012 задолженности, на которую начислены пени по НДФЛ,
- о недопустимости увеличения пресекательных сроков на бесспорное взыскание за счет времени на получение требования (статья 69 НК РФ),
- о сроках направления инкассовых поручений в банк.
Таким образом, Предприятие считает, что решение от 19.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Предприятие представило также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором еще раз уточнило свою позицию относительно определения даты, с которой следовало начислять пени по НДФЛ.
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе, дополнений к жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что налоговым органом были излишне взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание допущенную налоговым органом ошибку в определении суммы задолженности с учетом баланса расчетов по состоянию на 01.07.2012, требования Предприятия частично признал обоснованными, взыскав с Инспекции пени в размере 8 622,68 руб. и проценты в размере 982,53 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.
В силу пункта 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была выявлена и отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 15/01/23р задолженность Предприятия по НДФЛ, удержанному при выплате дохода налогоплательщикам - физическим лицам, но не перечисленному в бюджет (по состоянию на 29.06.2012 в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 3 836 517 руб.).
Данная задолженность по НДФЛ, а также начисленные на дату вынесения решения пени были включены в требование, направленное в адрес Предприятия в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом в адрес Предприятия были направлены еще два требования на уплату пеней по НДФЛ:
- по требованию N 15865 от 24.09.2012 Предприятию предложено уплатить 58377,53 руб. пеней,
- по требованию N 1641 от 20.02.2013 Предприятию предложено уплатить 9318,88 руб. пеней.
Справочно в требованиях указана задолженность по НДФЛ в сумме, установленной выездной налоговой проверкой.
Письмом от 14.05.2014 N 19/20/05/08774 Инспекция довела до сведения Предприятия расчеты пеней к указанным требованиям, согласно которым предложены к уплате и взысканы, соответственно, пени за период с 30.06.2012 по 31.08.2012 на задолженность по НДФЛ в сумме 3 474 853 руб. и за период с 30.06.2012 по 03.10.2013 на задолженность по НДФЛ в сумме 361 664 руб.
Задолженность по НДФЛ, установленная проверкой, была перечислена в бюджет в следующем порядке:
- 28.09.2012 в сумме 1 206 517 руб.,
- 02.10.2012 в сумме 50 000 руб.,
- 04.10.2012 в сумме 2 580 000 руб.
В материалах дела имеются два расчета пеней по требованию N 1641 от 20.02.2012 за период с 24.09.2012 (следующий день после выставления предыдущего требования) по 04.10.2012 (день последнего платежа в погашение задолженности). Сумма пеней, начисленных на установленную проверкой задолженность, составила 9 587,21 руб., на задолженность в сумме 3 770 034 руб. (с учетом решения суда по делу, при том, что корректировка задолженности по НДФЛ состоялась в сентябре 2013) - 9 386,10 руб.
Таким образом, до налогоплательщика была доведена информация о порядке начисления предъявленных к взысканию пеней по требованиям N 15886 от 24.09.2012 и N 1641 от 20.02.2013, согласно которой к взысканию с Предприятия предъявлены пени за период с 30.06.2012 по 03.10.2012, в том числе: за период с 01.09.2012 по 03.10.2012 пени начислены только на задолженность в сумме 361 664 руб.
Между тем, при определении общей суммы заложенности с учетом баланса расчетов по состоянию на 01.07.2012, согласно которому Предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в размере 361 664 руб., Инспекции следовало учесть, что данная сумма НДФЛ в лицевом счете отражалась как переплата по налогу, поэтому начисление пеней производилось на уменьшенную сумму задолженности, что является ошибкой, выявленной и учтенной налоговым органом при формировании требования N 1641 от 20.02.2013.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявив данную ошибку, налоговый орган обязан был удостовериться в том, что производит взыскание пеней с соблюдением пресекательного срока взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах Предприятия. Если такой срок фактически не мог быть признан соблюденным, взыскание пеней Инспекции следовало производить в судебном порядке.
Требование N 1641 от 20.02.2012 было получено налогоплательщиком 27.02.2012, срок на его добровольное исполнение истек 13.03.2012.
Поскольку требование было направлено налогоплательщику по истечение трехмесячного срока со дня погашения задолженности, Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен расчет периода начисления пеней, в отношении которого срок взыскания является соблюденным: с 26.09.2012 по 04.10.2012. При этом судом первой инстанции правомерно были признаны подлежащими исключению 2 дня:
- 26.09.2012, поскольку время получения требования составило не шесть, а пять рабочих дней,
- 04.10.2012, поскольку пени за этот день не предъявлялись к взысканию (согласно расчету пеней к требованию).
Таким образом, с учетом имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 361664 руб., на которую были начислены пени по требованию N 1641 от 20.02.1012 и периода их начисления - с 27.09.2012 по 03.10.2012, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в размере 696,20 руб. Соответственно, остальная часть пеней подлежит возврату с начислением процентов по день возврата как излишне взысканная.
Довод Предприятия о погашении 28.09.2012 суммы задолженности, на которую начислены пени, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку задолженность, имеющаяся у Предприятия по состоянию на 29.06.2012 в размере 3 836 517 руб., в бюджет была перечислена в следующем порядке:
- 28.09.2012-1 206 517 руб.,
- 02.10.2012-50 000 руб.,
- 04.10.2012-2 580 000 руб.
То есть 28.09.2012 Предприятием была перечислена сумма в погашение лишь части имеющейся задолженности; при этом в период с 27.09.2012 по 03.10.2012 сумма задолженности, на которую была начислена пеня, Предприятием не была уплачена.
При рассмотрении позиции Предприятия о недопустимости увеличения пресекательных сроков на бесспорное взыскание за счет времени на получение требования статья 69 НК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Требование N 1641 от 20.02.2013 направлялось налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи следующим образом:
- 20.02.2013 сформирован файл для передачи по электронным каналам связи,
- 22.02.2013 файл получен оператором связи и передан адресату,
- 27.02.2014 Предприятие получило файл, содержащий требование об уплате пени.
Таким образом, период направления требования по электронной почте с момента формирования электронного файла до его получения адресатом занял 5 рабочих дней, которые и были учтены при исчислении срока для взыскания пени.
Не принимается также апелляционным судом довод Предприятия о том, что, сделав вывод о соблюдении сроков, по которым налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание пени, суд первой инстанции не указал в решении даты течения срока выставления требования (статьи 69 и 70 НК РФ), даты течения срока на исполнение требования (статья 69 НК РФ), даты течения срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (статья 46 НК РФ), поскольку, указав в решении, что срок для бесспорного взыскания пени, начисленных за период с 27.09.2012 по 03.10.2012, Инспекцией не нарушен, суд первой инстанции, в любом случае исследовал:
- срок для бесспорного взыскания пени, начисленных за период с 27.09.2012 по 03.10.2012,
- срок на направление требования с 27.09.2012,
- срок на получение требования,
- срок на исполнение требования N 1641 и дату истечения этого срока,
- срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств,
- дату, когда инкассовое поручение N 4661 от 21.03.2013 во исполнение решения N 4474 от 21.03.2013 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке было направлено налоговым органом в Северный банк Сбербанка России через ФЦОД.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФГУП Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-7348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7348/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А82-7348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Копейкина Н.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 N 29,
представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 05-12/00343,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-7348/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о взыскании 9 318,88 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 318,88 руб. и процентов по день их фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 требования Предприятия удовлетворены частично: с Инспекции взыскано
- 8 622,68 руб. излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц,
- 972,53 руб. процентов на излишне взысканную сумму пеней за период с 28.03.2013 по 12.08.2014 с возложением на налоговый орган обязанности по выплате процентов по день фактического возврата излишне взысканной суммы пеней.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприятие обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) сделав вывод о пропуске налоговым органом сроков на бесспорное взыскание пени по требованию N 1641 от 20.02.2012, рассчитанных по 26.09.2012 (период начисления пени с 27.09.2012 по 03.10.2012), суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении сроков, по которым налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание пени, но не указал в решении:
- даты течения срока выставления требования (статьи 69 и 70 НК РФ),
- даты течения срока на исполнение требования (статья 69 НК РФ),
- даты течения срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).
2) Суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в решении доводы налогоплательщика:
- о погашении 28.09.2012 задолженности, на которую начислены пени по НДФЛ,
- о недопустимости увеличения пресекательных сроков на бесспорное взыскание за счет времени на получение требования (статья 69 НК РФ),
- о сроках направления инкассовых поручений в банк.
Таким образом, Предприятие считает, что решение от 19.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Предприятие представило также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором еще раз уточнило свою позицию относительно определения даты, с которой следовало начислять пени по НДФЛ.
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе, дополнений к жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что налоговым органом были излишне взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание допущенную налоговым органом ошибку в определении суммы задолженности с учетом баланса расчетов по состоянию на 01.07.2012, требования Предприятия частично признал обоснованными, взыскав с Инспекции пени в размере 8 622,68 руб. и проценты в размере 982,53 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.
В силу пункта 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была выявлена и отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 15/01/23р задолженность Предприятия по НДФЛ, удержанному при выплате дохода налогоплательщикам - физическим лицам, но не перечисленному в бюджет (по состоянию на 29.06.2012 в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 3 836 517 руб.).
Данная задолженность по НДФЛ, а также начисленные на дату вынесения решения пени были включены в требование, направленное в адрес Предприятия в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом в адрес Предприятия были направлены еще два требования на уплату пеней по НДФЛ:
- по требованию N 15865 от 24.09.2012 Предприятию предложено уплатить 58377,53 руб. пеней,
- по требованию N 1641 от 20.02.2013 Предприятию предложено уплатить 9318,88 руб. пеней.
Справочно в требованиях указана задолженность по НДФЛ в сумме, установленной выездной налоговой проверкой.
Письмом от 14.05.2014 N 19/20/05/08774 Инспекция довела до сведения Предприятия расчеты пеней к указанным требованиям, согласно которым предложены к уплате и взысканы, соответственно, пени за период с 30.06.2012 по 31.08.2012 на задолженность по НДФЛ в сумме 3 474 853 руб. и за период с 30.06.2012 по 03.10.2013 на задолженность по НДФЛ в сумме 361 664 руб.
Задолженность по НДФЛ, установленная проверкой, была перечислена в бюджет в следующем порядке:
- 28.09.2012 в сумме 1 206 517 руб.,
- 02.10.2012 в сумме 50 000 руб.,
- 04.10.2012 в сумме 2 580 000 руб.
В материалах дела имеются два расчета пеней по требованию N 1641 от 20.02.2012 за период с 24.09.2012 (следующий день после выставления предыдущего требования) по 04.10.2012 (день последнего платежа в погашение задолженности). Сумма пеней, начисленных на установленную проверкой задолженность, составила 9 587,21 руб., на задолженность в сумме 3 770 034 руб. (с учетом решения суда по делу, при том, что корректировка задолженности по НДФЛ состоялась в сентябре 2013) - 9 386,10 руб.
Таким образом, до налогоплательщика была доведена информация о порядке начисления предъявленных к взысканию пеней по требованиям N 15886 от 24.09.2012 и N 1641 от 20.02.2013, согласно которой к взысканию с Предприятия предъявлены пени за период с 30.06.2012 по 03.10.2012, в том числе: за период с 01.09.2012 по 03.10.2012 пени начислены только на задолженность в сумме 361 664 руб.
Между тем, при определении общей суммы заложенности с учетом баланса расчетов по состоянию на 01.07.2012, согласно которому Предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в размере 361 664 руб., Инспекции следовало учесть, что данная сумма НДФЛ в лицевом счете отражалась как переплата по налогу, поэтому начисление пеней производилось на уменьшенную сумму задолженности, что является ошибкой, выявленной и учтенной налоговым органом при формировании требования N 1641 от 20.02.2013.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявив данную ошибку, налоговый орган обязан был удостовериться в том, что производит взыскание пеней с соблюдением пресекательного срока взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах Предприятия. Если такой срок фактически не мог быть признан соблюденным, взыскание пеней Инспекции следовало производить в судебном порядке.
Требование N 1641 от 20.02.2012 было получено налогоплательщиком 27.02.2012, срок на его добровольное исполнение истек 13.03.2012.
Поскольку требование было направлено налогоплательщику по истечение трехмесячного срока со дня погашения задолженности, Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен расчет периода начисления пеней, в отношении которого срок взыскания является соблюденным: с 26.09.2012 по 04.10.2012. При этом судом первой инстанции правомерно были признаны подлежащими исключению 2 дня:
- 26.09.2012, поскольку время получения требования составило не шесть, а пять рабочих дней,
- 04.10.2012, поскольку пени за этот день не предъявлялись к взысканию (согласно расчету пеней к требованию).
Таким образом, с учетом имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 361664 руб., на которую были начислены пени по требованию N 1641 от 20.02.1012 и периода их начисления - с 27.09.2012 по 03.10.2012, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в размере 696,20 руб. Соответственно, остальная часть пеней подлежит возврату с начислением процентов по день возврата как излишне взысканная.
Довод Предприятия о погашении 28.09.2012 суммы задолженности, на которую начислены пени, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку задолженность, имеющаяся у Предприятия по состоянию на 29.06.2012 в размере 3 836 517 руб., в бюджет была перечислена в следующем порядке:
- 28.09.2012-1 206 517 руб.,
- 02.10.2012-50 000 руб.,
- 04.10.2012-2 580 000 руб.
То есть 28.09.2012 Предприятием была перечислена сумма в погашение лишь части имеющейся задолженности; при этом в период с 27.09.2012 по 03.10.2012 сумма задолженности, на которую была начислена пеня, Предприятием не была уплачена.
При рассмотрении позиции Предприятия о недопустимости увеличения пресекательных сроков на бесспорное взыскание за счет времени на получение требования статья 69 НК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Требование N 1641 от 20.02.2013 направлялось налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи следующим образом:
- 20.02.2013 сформирован файл для передачи по электронным каналам связи,
- 22.02.2013 файл получен оператором связи и передан адресату,
- 27.02.2014 Предприятие получило файл, содержащий требование об уплате пени.
Таким образом, период направления требования по электронной почте с момента формирования электронного файла до его получения адресатом занял 5 рабочих дней, которые и были учтены при исчислении срока для взыскания пени.
Не принимается также апелляционным судом довод Предприятия о том, что, сделав вывод о соблюдении сроков, по которым налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание пени, суд первой инстанции не указал в решении даты течения срока выставления требования (статьи 69 и 70 НК РФ), даты течения срока на исполнение требования (статья 69 НК РФ), даты течения срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (статья 46 НК РФ), поскольку, указав в решении, что срок для бесспорного взыскания пени, начисленных за период с 27.09.2012 по 03.10.2012, Инспекцией не нарушен, суд первой инстанции, в любом случае исследовал:
- срок для бесспорного взыскания пени, начисленных за период с 27.09.2012 по 03.10.2012,
- срок на направление требования с 27.09.2012,
- срок на получение требования,
- срок на исполнение требования N 1641 и дату истечения этого срока,
- срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств,
- дату, когда инкассовое поручение N 4661 от 21.03.2013 во исполнение решения N 4474 от 21.03.2013 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке было направлено налоговым органом в Северный банк Сбербанка России через ФЦОД.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФГУП Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-7348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)