Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Тюнинг" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто Тюнинг" в пользу Р. (до 02.07.2013 П.) <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Авто Тюнинг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. (П.) обратилась с иском к ООО "Авто Тюнинг" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2011 г. по 28.02.2013 г. истец работала у ответчика в должности специалиста урегулирования убытков по графику 2 через 2 дня по 12 часов в смену. Ее среднемесячная заработная плата составляла <...> руб. При приеме на работу ей руководителем было сообщено, что ее заработная плата будет составлять ориентировочно <...> руб. после вычета налогов. Данное условие соответствовало действительности все время,. проработанное у ответчика. С положением об оплате труда истец не была ознакомлена. За весь период работы относительно исполнения должностных обязанностей от руководства нареканий в ее адрес не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Уволилась по собственному желанию, при увольнении ей было выплачено: заработная плата в сумме <...> руб., <...> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. В феврале 2013 г. она отработала 14 полных смен, следовательно, имеет право на заработную плату в полном объеме. Считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату в размере 13 <...> руб., исходя из расчета <...> руб. - <...> руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за 30 дней задержки выплаты заработной платы в сумме <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец была лишена премии, поскольку не выполнила план, поэтому ей выплатили лишь оклад с учетом уральского коэффициента.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто Тюнинг" просит решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о размере заработной платы истца, полагая, что согласно п. 4.3 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере <...> руб., в силу п. 4.4 трудового договора истец имеет право на выплату премий, доплат и надбавок, однако фиксированный размер премий или иных поощрительных выплат установлен не был. Выплаченные истцу за другие месяцы премии относились к поощрениям и не носили безусловный характер, их начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель не может быть обязан выплатить работнику премию. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в сумме <...> руб., что всего лишь на <...> руб. меньше минимального размера оплаты труда. При взыскании заработной платы в пользу истца в размере <...> руб., суд пришел к выводу, что именно в таком размере составляла заработная плата истца за период работы у ответчика, однако не учел, что заработная плата в сумме <...> руб. истцу была выплачена. Также считают незаконным взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, и соответственно, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.12.2011 г. работала в ООО "Авто Тюнинг" в должности специалиста по урегулированию страховых событий, приказом от 27.02.2013 г. истец была уволена с 28.02.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 2, 22, 133, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении истице не была выплачена в полном размере заработная плата за февраль 2013 г. При этом, суд, проверив доводы ответчика о том, что заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора составляла <...> руб., а оставшаяся часть представляла собой поощрительные выплаты в виде премий, которых истец была лишена в феврале 2013 г. за невыполнения плана, на основе анализа представленных в дело доказательств признал их неосновательными и пришел к выводу, что размер заработной платы истца подтверждается сведениями справок формы 2-НДФЛ, составленными и выданными работодателем, при этом доказательств того, что в период работы истцу ежемесячно выплачивались поощрительные выплаты и их размер, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что размер заработной платы истца зависел от наличия либо отсутствия прибыли на предприятии, выполнения или невыполнения истцом каких-либо планов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице в полном размере и отсутствия задолженности по заработной плате перед Р., суд пришел к выводу, что требования Р. о взыскании заработной платы за февраль 2013 г., а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и соответственно компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на условия трудового договора, заключенного с истцом 01.12.2011 г., предусматривающие установление истице заработной платы в размере оклада <...> руб., не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Принимая решение, суд обоснованно учел, что сведения о размере заработной платы истца указаны работодателем в справках 2-НДФЛ, при этом, работодателем не представлено доказательств того, что разница между установленным трудовым договором окладом и выплаченным размером заработной платы представляет собой поощрительные выплаты в виде премий. В частности ответчиком не представлены ни приказы о премировании истца, ни расчетные листки с начислением заработной платы и ее составляющих, ни подтверждено ознакомление истца с такими решениями работодателя о выплате премии. В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Тем самым ООО "Авто Тюнинг" не представлено в материалы дела достаточных доказательств о сохранении таких условий об оплате труда за весь период работы истицы, а также работодателем не подтверждено наличие оснований, предусматривающих право работодателя в одностороннем порядке решать вопрос о производстве таких выплат. Таким образом, доводы истца о том, что размер заработной платы работодателем был увеличен по сравнению с условиями, определенными в трудовом договоре, подтверждаются выданными ответчиком справками 2-НДФЛ о заработной плате за 2012-2013 г.г.; и представленными ответчиком материалами дела не опровергнуты. Следовательно, с учетом того, что выплата заработной платы на протяжении всего периода работы истца, кроме февраля 2013 г., производилась работодателем в ином, отличном от условий трудового договора размере, с чем истец была согласна, пояснив, что именно такой размер заработной платы был оговорен с ответчиком, свидетельствует о фактическом изменении условий о размере заработной платы, в связи с чем обязывает работодателя соблюдать сложившиеся правоотношения,
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что заработная плата в сумме <...> руб. истцу была выплачена, не влекут необходимость отмены решения суда.
Согласно условий трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе. В феврале 2013 г. истец проработала 14 смен по 12 часов, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на выплату заработной платы за февраль 2013 г. в полном объеме.
Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд исходил из размера заработной платы, указанной в предоставленных ответчиком справках 2-НДФЛ о начисленной заработной плате за 2012-2013 г.г.
Таким образом, заработная плата в среднем в месяц без вычета налоговых платежей у истицы составляла <...> руб. за 2012 г.,; в январе 2013 - <...> руб.
При таком положении, определенная судом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате за февраль 2013 г. в сумме <...> руб. не превышает среднюю заработную плату истицы, уменьшенную на выплаченную при увольнении истице сумму заработной платы <...> руб., в связи с чем нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и ответчик в обоснование возражений, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложив их в решении. Оснований для их переоценки и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Авто Тюнинг" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12281
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12281
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Тюнинг" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто Тюнинг" в пользу Р. (до 02.07.2013 П.) <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Авто Тюнинг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. (П.) обратилась с иском к ООО "Авто Тюнинг" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2011 г. по 28.02.2013 г. истец работала у ответчика в должности специалиста урегулирования убытков по графику 2 через 2 дня по 12 часов в смену. Ее среднемесячная заработная плата составляла <...> руб. При приеме на работу ей руководителем было сообщено, что ее заработная плата будет составлять ориентировочно <...> руб. после вычета налогов. Данное условие соответствовало действительности все время,. проработанное у ответчика. С положением об оплате труда истец не была ознакомлена. За весь период работы относительно исполнения должностных обязанностей от руководства нареканий в ее адрес не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Уволилась по собственному желанию, при увольнении ей было выплачено: заработная плата в сумме <...> руб., <...> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. В феврале 2013 г. она отработала 14 полных смен, следовательно, имеет право на заработную плату в полном объеме. Считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату в размере 13 <...> руб., исходя из расчета <...> руб. - <...> руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за 30 дней задержки выплаты заработной платы в сумме <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец была лишена премии, поскольку не выполнила план, поэтому ей выплатили лишь оклад с учетом уральского коэффициента.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто Тюнинг" просит решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о размере заработной платы истца, полагая, что согласно п. 4.3 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере <...> руб., в силу п. 4.4 трудового договора истец имеет право на выплату премий, доплат и надбавок, однако фиксированный размер премий или иных поощрительных выплат установлен не был. Выплаченные истцу за другие месяцы премии относились к поощрениям и не носили безусловный характер, их начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель не может быть обязан выплатить работнику премию. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в сумме <...> руб., что всего лишь на <...> руб. меньше минимального размера оплаты труда. При взыскании заработной платы в пользу истца в размере <...> руб., суд пришел к выводу, что именно в таком размере составляла заработная плата истца за период работы у ответчика, однако не учел, что заработная плата в сумме <...> руб. истцу была выплачена. Также считают незаконным взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, и соответственно, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.12.2011 г. работала в ООО "Авто Тюнинг" в должности специалиста по урегулированию страховых событий, приказом от 27.02.2013 г. истец была уволена с 28.02.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 2, 22, 133, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении истице не была выплачена в полном размере заработная плата за февраль 2013 г. При этом, суд, проверив доводы ответчика о том, что заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора составляла <...> руб., а оставшаяся часть представляла собой поощрительные выплаты в виде премий, которых истец была лишена в феврале 2013 г. за невыполнения плана, на основе анализа представленных в дело доказательств признал их неосновательными и пришел к выводу, что размер заработной платы истца подтверждается сведениями справок формы 2-НДФЛ, составленными и выданными работодателем, при этом доказательств того, что в период работы истцу ежемесячно выплачивались поощрительные выплаты и их размер, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что размер заработной платы истца зависел от наличия либо отсутствия прибыли на предприятии, выполнения или невыполнения истцом каких-либо планов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице в полном размере и отсутствия задолженности по заработной плате перед Р., суд пришел к выводу, что требования Р. о взыскании заработной платы за февраль 2013 г., а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и соответственно компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на условия трудового договора, заключенного с истцом 01.12.2011 г., предусматривающие установление истице заработной платы в размере оклада <...> руб., не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Принимая решение, суд обоснованно учел, что сведения о размере заработной платы истца указаны работодателем в справках 2-НДФЛ, при этом, работодателем не представлено доказательств того, что разница между установленным трудовым договором окладом и выплаченным размером заработной платы представляет собой поощрительные выплаты в виде премий. В частности ответчиком не представлены ни приказы о премировании истца, ни расчетные листки с начислением заработной платы и ее составляющих, ни подтверждено ознакомление истца с такими решениями работодателя о выплате премии. В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Тем самым ООО "Авто Тюнинг" не представлено в материалы дела достаточных доказательств о сохранении таких условий об оплате труда за весь период работы истицы, а также работодателем не подтверждено наличие оснований, предусматривающих право работодателя в одностороннем порядке решать вопрос о производстве таких выплат. Таким образом, доводы истца о том, что размер заработной платы работодателем был увеличен по сравнению с условиями, определенными в трудовом договоре, подтверждаются выданными ответчиком справками 2-НДФЛ о заработной плате за 2012-2013 г.г.; и представленными ответчиком материалами дела не опровергнуты. Следовательно, с учетом того, что выплата заработной платы на протяжении всего периода работы истца, кроме февраля 2013 г., производилась работодателем в ином, отличном от условий трудового договора размере, с чем истец была согласна, пояснив, что именно такой размер заработной платы был оговорен с ответчиком, свидетельствует о фактическом изменении условий о размере заработной платы, в связи с чем обязывает работодателя соблюдать сложившиеся правоотношения,
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что заработная плата в сумме <...> руб. истцу была выплачена, не влекут необходимость отмены решения суда.
Согласно условий трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе. В феврале 2013 г. истец проработала 14 смен по 12 часов, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на выплату заработной платы за февраль 2013 г. в полном объеме.
Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд исходил из размера заработной платы, указанной в предоставленных ответчиком справках 2-НДФЛ о начисленной заработной плате за 2012-2013 г.г.
Таким образом, заработная плата в среднем в месяц без вычета налоговых платежей у истицы составляла <...> руб. за 2012 г.,; в январе 2013 - <...> руб.
При таком положении, определенная судом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате за февраль 2013 г. в сумме <...> руб. не превышает среднюю заработную плату истицы, уменьшенную на выплаченную при увольнении истице сумму заработной платы <...> руб., в связи с чем нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и ответчик в обоснование возражений, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложив их в решении. Оснований для их переоценки и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Авто Тюнинг" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)