Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Киреева К.А. дов-ть от 19.01.2015 N 42/15, Очилова Д.Р. дов-ть от 19.01.2015 N 43/15,
от заинтересованного лица - Шитова О.А. дов-ть от 22.12.2014 N 06-12/109, Гриднева С.Б. дов-ть от 24.09.2014 N 06-12/96,
рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 09.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
и постановление от 07.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (ИНН 7710305634, ОГРН 1027700069825)
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860),
установил:
ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 N 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 N 323.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции и оставлении без рассмотрения заявления общества в части признания недействительным требования. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 18.11.2013 N 908, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 1 391 626 рублей; обществу начислены пени в сумме 1 636 112 рублей; предложено удержать неудержанный налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 6 958 132 рубля и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог; уплатить штраф и пени в указанных суммах.
Основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и вменения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет неудержанной суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций послужили выводы инспекции о неудержании и неперечислении обществом (источника выплаты доходов) в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов, полученных компанией "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" (Тайванская организация) в виде возмещения понесенных убытков в размере 1 497 642 доллара США по прекратившим действие договорам подряда.
По мнению инспекции, доходы компании "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" от возмещения понесенных убытков, полученные от заявителя, по смыслу являются доходами, аналогичными указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доходы компании "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" в размере 1 497 642 доллара США подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов (общество).
Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2014 N 21-13/005542 решение инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в законную силу инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 N 323, в соответствии с которым обществу была вменена обязанность по уплате налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 6 958 132 рубля, пени в размере 1 636 112 рублей, штрафа в сумме 1 391 626 рублей.
Посчитав решение и выставленного на основании него требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Из содержания пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются доходы от участия иностранных организаций в российских организациях (подпункты 1, 2 и 5); доходы от долговых обязательств (подпункт); доходы от использования права собственности и других вещных прав, а также прав на объекты интеллектуальной собственности (подпункты 4, 6 и 7; доходы от международных перевозок (подпункт 8); штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств (подпункт 9), иные аналогичные доходы (подпункт 10).
Суды, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, исходили из того, что произведенные обществом выплаты в пользу иностранной компании являются возмещением расходов, понесенных в рамках реализации контрактов и не являются доходом, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежащего налогообложению у источника выплаты, в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и анализе условий заключенных обществом с компанией "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" (Тайвань) контрактов и соглашений к ним, в результате чего суды установили, что выплаты общества в пользу компании "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" являются возмещением расходов, понесенных в рамках реализации контрактов (расходы на профессиональное страхование, обучение работников, командирование, прочие расходы (офисные, связь и переписка, копирование, оплата гарантий возврата и исполнения обязательств), которые образуют доход иностранной организации, полученный ею от выполнения работ в рамках своей обычной предпринимательской деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Поскольку выплаты в рамках установленных взаимоотношений общества с компанией "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" не подпадают под действие пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлены в рамках обычной предпринимательской деятельности иностранной организации за пределами российской Федерации, являются обоснованными выводы судов о том, что у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога с дохода указанного контрагента в сумме 6 958 132 рубля (1 497 642 долларов США).
Доказательств того, что спорные выплаты обществом были осуществлены за нарушение договорных обязательств и являются штрафом, пенями или иными аналогичными выплатами, на что ссылается инспекция, суду не представлено. Ссылка налогового органа на нормы гражданского законодательства (статьи 15, 330, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) данные доводы не подтверждают.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в резолютивной части решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки, отсутствовали сведения о доначислении или предложении обществу уплатить 6 958 132 рубля налога на прибыль с доходов иностранных организаций, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого требования. Доводу о несоблюдении налогоплательщиком при судебном оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 N 323 судом дана надлежащая оценка.
Ссылка инспекции на содержащиеся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснения в обоснование правомерности указания в требовании об уплате налога на прибыль, подлежащего удержанию с доходов иностранной организации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие оснований для его доначисления обществу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Доводы жалобы основаны на несогласии налоговой инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-62115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф05-16248/2014 ПО ДЕЛУ N А40-62115/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-62115/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Киреева К.А. дов-ть от 19.01.2015 N 42/15, Очилова Д.Р. дов-ть от 19.01.2015 N 43/15,
от заинтересованного лица - Шитова О.А. дов-ть от 22.12.2014 N 06-12/109, Гриднева С.Б. дов-ть от 24.09.2014 N 06-12/96,
рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 09.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
и постановление от 07.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (ИНН 7710305634, ОГРН 1027700069825)
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860),
установил:
ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 N 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 N 323.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции и оставлении без рассмотрения заявления общества в части признания недействительным требования. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 18.11.2013 N 908, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 1 391 626 рублей; обществу начислены пени в сумме 1 636 112 рублей; предложено удержать неудержанный налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 6 958 132 рубля и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог; уплатить штраф и пени в указанных суммах.
Основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и вменения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет неудержанной суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций послужили выводы инспекции о неудержании и неперечислении обществом (источника выплаты доходов) в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов, полученных компанией "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" (Тайванская организация) в виде возмещения понесенных убытков в размере 1 497 642 доллара США по прекратившим действие договорам подряда.
По мнению инспекции, доходы компании "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" от возмещения понесенных убытков, полученные от заявителя, по смыслу являются доходами, аналогичными указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доходы компании "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" в размере 1 497 642 доллара США подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов (общество).
Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2014 N 21-13/005542 решение инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в законную силу инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 N 323, в соответствии с которым обществу была вменена обязанность по уплате налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 6 958 132 рубля, пени в размере 1 636 112 рублей, штрафа в сумме 1 391 626 рублей.
Посчитав решение и выставленного на основании него требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Из содержания пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются доходы от участия иностранных организаций в российских организациях (подпункты 1, 2 и 5); доходы от долговых обязательств (подпункт); доходы от использования права собственности и других вещных прав, а также прав на объекты интеллектуальной собственности (подпункты 4, 6 и 7; доходы от международных перевозок (подпункт 8); штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств (подпункт 9), иные аналогичные доходы (подпункт 10).
Суды, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, исходили из того, что произведенные обществом выплаты в пользу иностранной компании являются возмещением расходов, понесенных в рамках реализации контрактов и не являются доходом, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежащего налогообложению у источника выплаты, в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и анализе условий заключенных обществом с компанией "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" (Тайвань) контрактов и соглашений к ним, в результате чего суды установили, что выплаты общества в пользу компании "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" являются возмещением расходов, понесенных в рамках реализации контрактов (расходы на профессиональное страхование, обучение работников, командирование, прочие расходы (офисные, связь и переписка, копирование, оплата гарантий возврата и исполнения обязательств), которые образуют доход иностранной организации, полученный ею от выполнения работ в рамках своей обычной предпринимательской деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Поскольку выплаты в рамках установленных взаимоотношений общества с компанией "Си-Ти-Си-Ай Корпорейшн" не подпадают под действие пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлены в рамках обычной предпринимательской деятельности иностранной организации за пределами российской Федерации, являются обоснованными выводы судов о том, что у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога с дохода указанного контрагента в сумме 6 958 132 рубля (1 497 642 долларов США).
Доказательств того, что спорные выплаты обществом были осуществлены за нарушение договорных обязательств и являются штрафом, пенями или иными аналогичными выплатами, на что ссылается инспекция, суду не представлено. Ссылка налогового органа на нормы гражданского законодательства (статьи 15, 330, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) данные доводы не подтверждают.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в резолютивной части решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки, отсутствовали сведения о доначислении или предложении обществу уплатить 6 958 132 рубля налога на прибыль с доходов иностранных организаций, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого требования. Доводу о несоблюдении налогоплательщиком при судебном оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 N 323 судом дана надлежащая оценка.
Ссылка инспекции на содержащиеся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснения в обоснование правомерности указания в требовании об уплате налога на прибыль, подлежащего удержанию с доходов иностранной организации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие оснований для его доначисления обществу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Доводы жалобы основаны на несогласии налоговой инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-62115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)